Czemu nie inna hipoteza odnośnie Masakry pod Moskwą?

Czyli co jeśli to nie „Putin”? Jak można się domyślać w mediach Zachodu sprawa będzie jasna. To Putin. Poznamy pewnie najróżniejsze przyczyny, które miałyby go skłonić do tego kroku. Dla odmiany jednak załóżmy że nie. Choćby po to by postawić do tezy antytezę w ramach jakiejś równowagi czy prowokacji do dyskusji.
Tym łatwiej postawić taką antytezę gdyż dzieje się w Rosji ostatnio na tyle dużo że łatwo ją uzasadnić. Wspominałem już parę razy o Prigożynie, NS, Girkinie itp. Ale jest więcej rzeczy, które pokazują że często idzie tam nie tak z rzeczami na których Putinowi powinno zależeć. Całkiem niedawno mieliśmy kolejny przykład. Czyli śmierć Nawalnego. Jak też pisałem, Nawalny zginął w bardzo niefortunnym dla Putina momencie. Tydzień bodajże po wizycie w Moskwie Tuckera Carlsona. Wizyta ta z punktu widzenia władzy w Moskwie była pożądana i efektywna. Carlson przełamał pewne tabu spotykając się z Putinem. Który dzięki temu dostał szansę przedstawienia siebie w jak najlepszym świetle. Co było bardzo istotne w kontekście przepychanek związanych z pomocą dla Ukrainy. Był to naprawdę dogodny moment. Ludzie już wyraźnie są zmęczeni wojną. Po co to podtrzymywać? Taka była wymowa wywiadu. Brak wsparcia wojny na Ukrainie to pokój. Rosja przecież ma swoje uzasadnione racje. Czemu jej nie ustąpić i sprawę zakończyć?
Odpowiedź na to nadeszła szybko. Zginął Nawalny a jego żona akurat miała wcześniej już zaplanowane wystąpienie na Konferencji Bezpieczeństwa w Monachium. Jeszcze dzień wcześniej żona ale w momencie przemówienia już wdowa, wystąpiła z poruszającą mową. I oczywistym, zdecydowanym, jasnym przekazem: Wojna musi trwać. Zbrodniarz musi zostać ukarany. Za Nawalnego i oczywiście za wszystko co zrobił Ukrainie.
Posypała się więc w jednej chwili pozytywna narracja Putina. A my mieliśmy uwierzyć że Putin zabił człowieka, który był już dogadany na wymianę więźniów. Nie tylko Putin więc stracił wizerunek ale i możliwość odzyskania swojego zaufanego agenta FSB uwięzionego w Niemczech.
Po co mu to było?
Po nic. Ale mamy wierzyć że to znów Putin. Którego nie obchodzą takie niuanse bo przecież Putin jest demonem, carem o ograniczonym kontakcie z rzeczywistością więc robi to co mu w danym momencie w głowie odbije.

Załóżmy jednak że nie. Putin i jego ludzie myślą trzeźwo i woleliby by Ukraina nie dostawała wsparcia a agenci FSB czuli że władza o nich pamięta. Że warto dla władzy pracować i nawet  trudne zlecenia realizować. W takim układzie powinniśmy więc założyć że Nawalnego zaciućkał ktoś wrogi ekipie władzy na Kremlu. No i co ciekawsze być może nie przypadkiem pani Nawalna już zawczasu dostała okazję do wystąpienia. Co ma swoje oczywiste konsekwencje gdyż stawia naturalne pytanie: Kto byłby w stanie tak ładnie rzeczy zsynchronizować, zorganizować i przeprowadzić. Sięgając swoimi mackami aż do ciężkiego łagru na odizolowanym od świata skrawku rosyjskiej ziemi?

Odpowiedź na to pytanie przybliża nas do hipotezy, którą można by postawić. Przede wszystkim wszystkie te zdarzenia sugerują że w Rosji sytuacja polityczna nie jest taka klarowana jak to ludzie sobie wyobrażają. Skoro giną ludzie wbrew woli Putina. Skoro są tam przeprowadzane trudne operacje specjalne, szkodzące Kremlowi, których sprawcy chodzą bezkarnie to należałoby przyjąć że w samej Rosji istnieje coś więcej niż jedynowładztwo Putina. Że jeśli ludzie tam masowo wypadają z okien. Partyzanci podpalają lokale wyborcze itp. To znaczy że mamy do czynienia z pewnymi demonstracjami. Także bezkarności. A jeśli nawet różni ludzie faktycznie zostali załatwieni przez ludzi Putina. To widowiskowość tych morderstw też jest wyrazem problemów Putina gdyż jeśli ktoś wypada z okna to znak dla innych. A zatem że są ci inni. I to zapewne dość liczni, którymi trzeba się przejmować, ciągle wyrzucać przez okna i sugerować co się stanie gdy staną po drugiej stronie.
Słowem tak czy inaczej musi istnieć tam w Rosji ta druga strona. Która musi mieć naprawdę poważne możliwości. Jeśli przyjmiemy choćby tyle że ta strona odpowiada za śmierć Nawalnego czy Prigożyna. Gdyż nie były to proste operacje.
Właściwie wręcz powinniśmy uznać że w Rosji panuje być może jakaś dwuwładza. Bo tak najłatwiej wytłumaczyć te ciągłe morderstwa czyli efektywnie krwawą walkę na szczytach władzy.

No więc. Czy patrząc od tej strony trudno założyć że i ostatnia Maskara nie była częścią tej samej walki? I ciosem tej drugiej strony? Znów. Bardzo dobra organizacja. Bezczelność. Założenie własnej bezkarności. Gdyż jakże inaczej ktoś zdobyłby się na taką operację? Tylko ludzie pewni siebie, pewni swoich możliwości mogliby ją przeprowadzić w Rosji Putina. To oczywiście może sugerować też że zrobili to ludzie Putina. Ale jeśli jednak nie oni to mamy kolejną poszlakę na istnienie bardzo silnego ośrodka będącego czymś w rodzaju drugiej władzy w Rosji. Gdyż tylko taki silny ośrodek mógłby dokonywać takich rzeczy wbrew ekipie Putina.

No i właśnie. Wróćmy więc do początku i może więc jednak nie Putin? Co z tego może wynikać? Nie byłby to pierwszy raz. Czy może jest coś jeszcze więcej na poparcie tej tezy?
Coś by się znalazło. Przykładowo bardzo spóźniona reakcja Putina. Operacje Fałszywej Flagi zwykle są nadmiernie przyśpieszone. Ma to nawet swój sens gdyż i tak w takich operacjach często chodzi o pewną dawkę bezczelności by przestraszyć adresatów takiego przedstawienia. W tym wypadku Putin naprawdę nie musiał się krygować gdyż i tak wiadomo że cały świat zrzuci na niego winę za zbrodnię. Mógłby więc od razu przejść do rzeczy z dalszym ciągiem czyli przykładowo wyjść z przygotowanymi groźbami wobec Ukrainy w których zapowiedziałby usprawiedliwione w takiej sytuacji użycie jakiejś brudnej masowej broni.
Jednak Putin tego nie zrobił. Wątek ukraiński nie jest oficjalnie silnie forsowany. Póki co nie mamy jasnej reakcji Kremla a zatem brakuje następującego zwykle elementu takiej operacji.

Jak jednak zinterpretować to co się stało jeśli to przeciwnicy władzy Putina? Dlaczego to miałoby być im na rękę?
To istotne pytanie gdyż odpowiedzi są wskazówkami czy taka hipoteza trzyma się kupy od tej strony. Niestety w tym wypadku mogę jedynie rzucić parę domysłów. Być może jednak nie gorszych wcale od tego co się będzie przypisywać Putinowi.
Tacy więc domniemani silni przeciwnicy władzy Putina dzięki tej operacji podważają więc przykładowo i kompromitują możliwości obozu Putina sugerując ważnym osobom że być może Putin już spada w układzie władzy i warto go porzucić.
ISIS jest też ciekawym tropem. W końcu Rosja przeprowadziła całą operacja w Syrii gdzie ISIS dostało solidnego kopa. Pojawienie się ISIS jest wskazówką że odpowiedzialni za Masakrę są właśnie przeciwnicy władzy, która wsparła Assada. Ale być może jest coś więcej. ISIS to partyzanci, zadyma, chaos. Użycie tej etykiety może być symboliczne. Ważna grupa nieoficjalnej drugiej władzy w Rosji pokazuje co się stanie jeśli obecny oficjalny Putin będzie dalej u władzy. Nastanie chaos i płonąć będą dobra z których obecnie korzystają ważni ludzie. Wspierający Kreml. Niech się zastanowią czy warto? Żeby zaczęły płonąć ich źródła dochodu?
Przecież nie tylko kasy będzie mniej. Jeśli faktycznie to zacznie się powtarzać to co ludźmi? Masami? Co jeśli stracą wiarę w ekipę na Kremlu i pojawi się ktoś to porwie te masy? Czy nie warto już teraz przejść na właściwą stronę? Potem będzie za późno.

Czy taka hipoteza jest gorsza od tego co dostaniemy do przeżucia?
Wydaje mi się że warto spojrzeć na to w ten sposób. Wyraźnie bowiem jak dla mnie Rosja nie jest monolitem. Hipoteza pogłębiającej się walki wewnętrznej w Rosji, gdzie strony walki szukają wsparcia poza krajem, całkiem nieźle tłumaczy rzeczy, które inaczej nie za bardzo się sklejają.