Jeszcze nie tak dawno, na temat sędziego nie wypadało się wypowiadać. A wyroków sędziowskich nie wolno było komentować. Jeszcze do wczoraj tamtym czasem żyła prezes SN pani Małgorzata Gersdorf. Czego dowodem jest jedna z jej niedawnych wypowiedzi. W której ujęła to expressis verbis „Ja myślę, że wyroków sądowych i boskich się nie komentuje, tylko się wykonuje”.
A wczoraj wszystko się zmieniło. Wczoraj, pod przewodem tejże prezes SN pani M. Gersdorf i niewątpliwie z jej inspiracji, SN podjął uchwalę. Uchwałę, która co robi? Ano komentuje wyroki sądowe. No, bo z uchwały tej wynika jednoznacznie, że wyroki wydane przez niektórych sędziów są nieważne. Czyli, pani Prezes raz mówi (w wypowiedzi dla mediów), że wyroków sądowych (i boskich, ale co do tego akurat to pełna zgoda) się nie komentuje tylko wykonuje. A drugi raz (w uchwale SN) wręcz odwrotnie. Wyroki sądowe komentuje. I to komentuje w sposób kategoryczny i zdecydowany. Do tego stopnia, że w wyniku tej uchwały, niektóre wyroki sądowe są nieważne.
No to jak to w końcu jest? Komentuje się wyroki sądowe czy się nie komentuje? Pani prezes SN ma rozdwojenie jaźni czy co?
Nie! Pani Prezes nie ma rozdwojenia jaźni.
Bo w tej całej awanturze podnoszonej przez opozycję o sądy, wcale nie idzie o niezależność, niezawisłość (sędziów) czy też praworządność. Bój idzie o odzyskanie władzy. Na początku, zaraz po przegranych wyborach hasłem opozycji była ulica i zagranica. Niestety (dla opozycji) ulica nie wypaliła. Mimo usilnych starań, mało ludzi wychodziło na ulice. Nie pomogły też nawoływania ‘mędrca Europy’ „Tylko potrzebuję 2 milionów w Warszawie na demonstracji”, te miliony nie przychodziły. No i ulica odpadła.
Ale od czego są sędziowie? O których, swoich kolegach przecież, prezes SN, prof. A. Rzepliński w 2004r. tak mówił. „Media informują̨ o wcale licznych - jak na profesję ludzi o nieskazitelnych charakterach - aferach korupcyjnych, pijanych sędziach w gmachach sądów i pijanych sędziach za kierownicą samochodów, sędziach - sprawcach przestępstw pospolitych”.
A co dzisiaj, we wprowadzanej przez PiS reformie sądownictwa, boli sędziów najbardziej? Ano Izba Dyscyplinarna! Tego nie chcą sędziowie – ‘sprawcy przestępstw pospolitych’ - jak to ujął już szesnaście lat temu prof. A. Rzepliński.
I tak oto nastąpiła koniunkcja. Pragnienie sędziów, oczywiście tych tylko co chcą, aby wszystko ‘zostało po staremu’. I dążenie opozycji, aby odzyskać władzę.
I o to idzie bój.
Plan A, ulica i zagranica nie wypalił. No, to realizowany jest plan B – sędziowie i zagranica. Ulicy nie ma, ale zagranica odzywa się natychmiast. Christian Vigand, rzecznik Komisji Europejskiej oświadczył „Komisja jest bardzo zaniepokojona stanem praworządności w Polsce, szczególnie ostatecznym przyjęciem prawa o sądach …”
No tak, bezkarność sędziów dopuszczających się ‘przestępstw pospolitych’ to była praworządność, natomiast zatrzymanie tej bezkarności to jest brak praworządności.
Czy Christian Vigand ma pełną wiedzę o tym, jak się sprawy mają z sądownictwem i sędziami w Polsce? Wolne żarty!
Pan Christian Vigand, po prostu powtarza opinie, które – marząca o powrocie do władzy opozycja – mu sufluje.
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 3325
zdumiewa całkowity niezrozumieniem - faktycznie: dość skomplikowanej - sytuacji w sporze,a właściwie już w walce z sądami i sędziami,która spowodowała już głęboki i groźny dla naszego państwa kryzys. Niestety,ale Autor zupełnie nie zrozumiał treści i uzasadnienia uchwały SN i wypowiedzi prof.Gersdorf i uparcie twierdzi,że komentuje ona wyroki sądowe, chociaż wcześniej twierdziła, że nie należy ich komentować, ale wykonywać.To twierdzenie I.Prezes SN jest oczywiście słuszne, bo tak zwykle się postępuje w państwie praworządnym, wszakże obecna władza głośno chwali się ich niewykonywaniem sądowych wyroków, gdyż przypisała sobie prawo oceniania wyroków jak słuszne lub niesłuszne i takich nie wykonuj. ,Prof.Gerdorf nie oceniła żadnych wyroków sądowych wydanych przez sędziów powołanych do KRS przez polityków i dlatego niebędących niezwisłymi sędziami, lecz stwierdziła zgodnie z wydaną uchwałą SN, że wyroki wydane przez sądy,w składzie których orzeka taki sędzia, mogą zostać podważone jako wydane przez sąd niewłaściwie obsadzony,a to wynika już z przepisów prawa, których Sz.Pan Autor z pewnością nie zna. Takie nieważne wyroki, które będzie można podważyć tylko z tego powodu, że sąd był niewłaściwie obsadzony to oczywiście wielkie kłopoty dla obywateli mających jakieś sprawy w sądzie.
Sytuacja jest prosta a nie skomplikowana. SN wchodzi w kompetencje władzy ustawodawczej i tyle. A tych kompetencji w praworządnym państwie SN nie ma.
chyba nie przeczytał, a jeśli, to na pewno nieuważnie mojego komentarza, bo nie pisałby, teraz - jakby to powiedzieć, żeby nie urazić? - no powiedzmy nie na temat, albo odwracając kota ogonem. Może za mało Sz.Pan czytał o podstawach naszego ustroju,o kompetencjach każdej z trzech równoważnych władz - nie wiem..
Przeczytał, przeczytał i to uważnie i żadnego kota ogonem nie odwraca ... :)
A przy okazji przypominam od czego (w odniesieniu do prawa) są równoważne władze - sądy są do stosowania prawa, natomiast od stanowienia prawa jest Sejm.
powtarza absolutnie najprawdziwszą prawdę o trójpodziale władz, na którą i ja się stale powołuję spotykając się za to z hejtem pełnym wyzwisk i obelg. A Sz.Pan jakoś nie...
:))) Kiedyś, będąc jeszcze dzieckiem próbowałem stawać na głowie (w ramach ćwiczeń gimnastycznych) ale nigdy nie opanowałem tej sztuki :)
Formą.