Reforma sądownictwa wymagałaby planu i odrobiny finezji. Zamiast tego trwa wojna propagandowa wymierzona w ogół sędziów, a więc służąca podkopywaniu władzy sądowniczej. Oczywiście Autor ma rację, że rozpad sądownictwa oznacza paraliż całego państwa, a przynajmniej bolszewizację, dodam. Być może o to właśnie chodzi, bo to istotny etap na drodze do ostatecznego rozwiązania kwestii polskiej. A może ten wpis jest po to, żeby przypadkiem nie pokusić się o skomentowanie rządów klimatystycznej „prawicy”?
Oczywiście, że tak. Skoro w konstytucji i światowych regułach demo-kracji stoi, że musi być sądownictwo, to znaczy, że jakoś należy je w każdym przypadku utworzyć. Nie ma tam natomiast nic na temat, kto ma być sędzią z imienia i nazwiska, życiorysu, pochodzenia,narodowości, funkcji ani stopnia w tajnych służbach. Stąd nie widzę przeciwwskazań, żeby stworzyć nowe sądownictwo od zera mocą ustawy, pozostawiając wybór nowych sędziów suwerenowi. Skoro ruskie i marksistowskie komuchy mogły to zrobić po wojnie zupełnie bez żadnej ustawy, to tym bardziej nie ma się czym przejmować i dalej chodzić jak frajer pod celą du... po ścianie na miękkich nogach. Trzeba wreszcie twardo powiedzieć obcym szpiegom "Mój jest ten kawałek podłogi". A im bardziej kasta będzie latać z mordą do mocodawców, tym bardziej i głośniej stawiać im zarzut szpiegostwa, Trzeba być co najmniej jak Erdogan, bo każdy komuszyzm ma ajwajowanie i zaporowe darcie japy na zaś we krwi i siada grzecznie na du... dopiero wtedy, kiedy zobaczy, że ktoś idzie z kijem.
Imciu - mówisz o moich marzeniach. Właśnie tak bym zrobił. Pełen, totalny reset. Mocą parlamentu bym jednocześnie unieważnił wszystkie wysokie struktury prawne - TK, TS, SN, KRS, NSA,Rady, Stowarzyszenia i co tam jeszcze zostało i w tym samym momencie otworzyłbym nowe struktury, jedynie prawomocne, ogłaszając rekrutację z weryfikacją. Sądy, budynki i inne własności należą do państwa. Więc prawnie i poprawnie wyprosiłbym pracujących tam kacyków, informując, że jak chcą to mogą powrócić na nowych zasadach. A jak nie, to niech sobie uprawiają ogródek. TSUE zostanie sparaliżowane na 50 lat, bo nasze papugi zarzucą go skargami. A my jesteśmy grzeczni i cierpliwi i robimy swoje.
Gdyby naczelnym weryfikatorem został pan Piotrowicz, żaden komuch by się nie prześlizgnął. Bacz, byś się nie stał tym, co zwalczasz!
Jak to jest, że dokładnie ci sami ludzie zwalczają Kuklińskiego i Piotrowicza ?
Tak tylko pytam ! ;-)))
Cofnięcie wszystkich sędziów na etap asesorów, analiza dokonań przez radców prawnych (o których zapominamy - a są kompetentni do oceny merytorycznej !!).
Widzę, że i Ciebie zaszokowało odkrycie, iż sędziowie prowadzą administrację, prace remontowo/budowlane, zatrudniają studentów do pisania uzasadnienia kuriozalnych wyroków.
Wypada znowu odesłać do prof.Parkinsona : ta instytucja osiągnęła taki poziom rozwoju, że nie jest w stanie prowadzić działalności zewnętrznej do której jest powołana, bo stała się bytem samodzielnym i zamkniętym we własnych problemach.
Kłania się "Pamiętnik znaleziony w wannie" Lema ;)
Zupełnie nietypowy i raczej nie dający się sklasyfikować utwór, który można byłoby nazwać SF-paranoi - "Pamiętnik znaleziony w wannie". Potem to już tylko Szulkin :-(((
Ten tragizm odbije się czkawka a może już się odbił co pokazuje sytuacja. Znowu będzie a miałeś chamie zloty róg, został się jeno sznur. A może PiS czeka na swoich wyborców by wyszli na ulice w żółtych kamizelkach.
Jeśli rzeczywiście na to czeka, to jest bezdennie głupi, bo takie protesty można przejąć z dziecinną łatwością jakimś bezczelnym i głośnym kasprzako-frasyniukowaniem, wygasić meritum i pozostawić tylko czysty atak na rząd i parlament.
O takim rozwoju sytuacji rozważałem. Doszedłem do wniosku, że być może, jakieś zakulisowe siły przesadziły w antycypacji i za wcześnie odpaliły kasprzako-frasyniukowanie ?! Czy Grodzki został wpisany w gotowy kalendarz i plan działania ?
Ta wojna od poczatku nie był cicha,tylko PiS przybrał pozę myszy pod miotłą.Przecież te skandaliczne wyroki-głównie uniewinnienia to nie są kwestie ostatniego roku.Zdaje się,że doczekamy się morderstwa dokonanego przez rozżartą opozycję po którym sprawca i tak zostanie uniewinniony.Ja nawet jestem sklonna przypuszczac że Cyba w ogole nie siedzi.Sędziokracja tak naprawdę pokazuje gest Kozakiewicza całemu narodowi.Juszczyczyn(trudno taką kanalię nazwać sędzią) mówi o drobnych zaniechaniach ze swojej strony.Doprowadzenie czlowieka do ruiny,pozbawienie domu,po wielu szykanach chorego i w końcu doprowadzenia do śmierci ta kreatura nie ma sobie nic do zarzucenia?Teraz nastąpiło lawinowe uchylanie przez WSA decyzji Komisji Weryfikacyjnej.Dlaczego obywatele poszkodowani przez sądy siedzą cicho,na co czekają?Czy nie czas wyjść na ulice i zaprotestowac przeciw tym przestępcom w togach?Dlaczego telewizyny program studio Polska o ludziach poszkodowanych przez wymiar sprawiedliwości zmienił swoją tematykę?Skąd przecietny obywatel ma czerpac wiedzę o skale nieprawidlowości w sądach? Od Gersdorf ze świeczuszką łamiącą Konstytucje?
Szalenie mnie dziwi ta bierność i pasywna postawa całej rzeszy poszkodowanych, ich rodzin i przyjaciół. Szalenie mnie dziwi całkowita niemoc żarliwych katolików na bezczelne znieważanie wiary.
Czy my 70-letnie dziadki, zaprawione w 1970, 1980 i 1988 mamy stanąć na czele..., no właśnie, na czele czego?
O ile dobrze pamiętam, za "trójpodział władzy" odpowiada .....tłumacz ! Tak sobie wymyślił Boy Żeleński. W oryginale była "trzykrotna dystrybucja". Suweren - z osobna - powierzył trzem podmiotom, trzy zadania. Te trzy podmioty - z osobna - odpowiadają przed suwerenem. Teoretycznie. Czas by odpowiedziały faktycznie.
Nie może być tak, by władza ustawodawcza, w osobie Marszałka senatu - prowadziła własną politykę zagraniczną.
Nie może być tak, by władza sądownicza stanowiła własne prawa i sądziła podle nich.
Nie może być tak, by władza wykonawcza decydowała co jest legalne, który marsz może legalnie siać zgorszenie a który rozwiązać i spałować.
Monteskiusz nie był byle kiimś. Był mędrcem. Więc trzeba go czytać precyzyjnie. Niestety, ta niesławna kasta, świadomie i cynicznie, bądź z głupoty wybiera sobie tylko co im pasuje. Co już świadczy o niezdolności do zawodu, bo są na bakier z moralnością i etyką.
Stany Zjednoczone, które pierwsze wprowadziły system trójpodziału, natychmiast dodały nieusuwalną doktrynę checks and balances - mechanizmy kontroli i równowagi, konkretnie - wzajemne kontrolowanie wszystkich trzech działów władzy. U nas niestety wymiar sprawiedliwości nie pozwala kontrolować się nikomu. Ten patologiczny system ma już nazwę - sędziokracja (nie sądokracja, bo to nie sady uzurpują sobie władzę tylko sędziowie).
A jakie by Pan proponował checks and balances w tym kraju? To jest ciekawy i ważny temat.
Panie Jabe... tu nie ma co wyważać otwartych drzwi.
Systemy C&B istnieją i sprawują się świetnie w licznych rozwiniętych demokracjach. A w państwach autorytarnych są nawet skuteczniejsze metody (Erdogan zaczął czystkę od sądownictwa).
My nie wiadomo dlaczego "zapomnieliśmy" o domknięciu struktury władzy (podejrzewam, że z pełną świadomością), co nieuchronnie zawsze prowadzi do korupcji.
Podkreślę, że nie ma tu wyłączności C&B w stosunku do władzy sądowej, tylko system kontroli i równowagi, który jest oparty na licznych sprzężeniach zwrotnych (w technice żaden układ złożony nie może działać bez sprzężeń zwrotnych), MUSI obejmować cały system władzy, czyli wszystkie trzy sektory - ustawodawczy, wykonawczy i sądowniczy. Przy dobrej regulacji, dobrym dostrojeniu, te trzy elementy spokojnie mogą regulować się wzajemnie. Nie mniej zasadą kardynalną jest, że przy zakłóceniach (jakie mamy właśnie) wkracza najważniejszy element kontrolny (w technice to inżynier), czyli zbiorowy suweren.
Prawideł C&B wcale nie jest dużo, jednak co ważne, wszystkie elementy, sytuacje muszą być precyzyjnie dookreślone, żeby nie było jak teraz, iż nie można postawić prezesa NIKu przed Trybunałem Stanu, bo ewentualnego przestępstawa nie popełnił w momencie bycia tym prezesem (będą też duże trudności z ewentualnym pozbyciem się marszałka Grodzkiego).
C&B to:
1. Nie ma żadnego dożywotnego stanowiska decyzyjnego.
2. Wszystkie stanowiska decyzyjne państwa są kadencyjne i w zależności od obszaru działania, obsadzane są w wyniku wyborów powszechnych, lub wyborów lokalnych..
3. Najlepiej konstytucyjnie, muszą być wprowadzone nowe zasady referendalne, a w tym możliwość poprzez referendum odwołania urzędnika państwowego, oraz prezesów/dyrektorów spółek skarbu państwa.
4. Wszystkie instytucje państwowe, na wszystkich szczeblach wyposażone są w swoje wewnętrzne komisje dyscyplinarne z wysokimi, ostatecznymi uprawnieniami.
5. Obywatele mają zagwarantowany dostęp do wszelkich istotnych dokumentów wszystkich instytucji państwowych, w tym nawet po złożeniu uzasadnionego wniosku, nawet na poziomie poufne.
6. Każdy zatrudniony w urzędzie państwowym z jakąkolwiek mocą decyzyjną, jest osobiście odpowiedzialny pod rygorem KPA za wszystkie swoje działania. To oczywiście nie jest całość. Są fachowcy, mam nadzieję solidni i uczciwi (panie profesor Grabowska, czy Piwnik, na przykład), którzy taki projekt mogą zrobić na najwyższym poziomie. I jest możliwość wszystko to zrobić szybko i skutecznie i problem rozwiązać. Lecz tego nie zdradzę z oczywistych powodów.
Dziwne, że przywołuje Pan przykład Turcji jako kraju, w którym zaimplementowano C&B. Zauważyłem jednak, że niestety wielu sądzi tu, że zamordyzm jest jego wariantem. To wschodnia naleciałość – przyjdzie dobry a stanowczy pan, wszystkich weźmie za pysk i będzie dobrze. ad 1, 2. W Stanach sędziowie sądów najwyższych piastują stanowisko zwykle dożywotnio. Wystarczy – jak w Kaliforni – dopuścić procedurę odwoławczą. Kadencyjność może też oznaczać zależność od klik. Coś za coś. ad 3. Niby po co odwoływać dyrektora departamentu w referendum? To nie jest samodzielne stanowisko. Za kogoś takiego odpowiada przełożony. Co do dyrektorów „spółek” skarbu państwa, nonsensem jest ocenianie ich pracy przez ogół. Według jakich kryteriów? Takie firmy są elementem skorumpowanego systemu politycznego i należy ich konsekwentnie zakazać. ad 4. Wysokie komisje dyscyplinarne byłyby nowymi, rzeczywistymi ośrodkami władzy. Byliby to politrucy z mianowania lub wybierane kolektywne duplikaty już istniejących wybieralnych stanowisk, tylko bez odpowiedzialności. Nonsens. ad 5. Gwarancja dostępu do informacji jest w dużym stopniu iluzoryczna, jak każde prawo do czegoś. Co nie znaczy, że nie warto odpowiednich mechanizmów wprowadzać. ad 6. Osobistą odpowiedzialność urzędników za własne czyny zdecydowanie popieram. Właśnie dlatego należy unikać wszelkich rad i komisji. Dziwi mnie tylko, że ktoś, kto takie rozwiązanie popiera, głosując na obecnie rządzących, jest zarazem zwolennikiem scentralizowanego systemu biurokratycznego, w którym nie ma miejsca na kontrolę obywatelską. Przeciwnie, to obywateli władza kontroluje (poszerzenie możliwości podsłuchiwania, rejestracja telefonów, przymus bankowy). Widzę w tym fałsz.
U pana jest jeden zasadniczy problem, a może i dwa.
Ocenia pan wszystko w porównaniu do przeszłości i własnych doświadczeń. Nie chce pan zaakceptować, że teraz może być inaczej. Dlaczego? Bo znacznie wyższa jest świadomość i wiedza ogólna. Ludzie powoli przestają być bierni. I jest to trnd nieodwracalny.
Drugim pańskim błędem jest założenie marności polskiego społeczeństwa versus twarde i mocne pozostawione komunistyczne reguły. Tak było. Lecz juz teraz z wielu powodów nie jest. Społeczeństwo w końcu zaczyna byc zdolne do przekształceń, wyrywając się wreszcie ze schematów, którym niestety pan też ulega. Dlatego Ad.1 - 5 są dla mnie nie przemyślane.
Puste słowa.
Tak by mogło być, gdyby Polska była krajem niepodległym. Niestety, za pozwoleniem PiS-u unia wkracza u nas w obszar traktatowo zagwarantowany do dyspozycji państw członkowskich, czyli w system prawny. I wszystko.
CYBIE! JAK MOŻEMY POGADAĆ? MOŻE NA PW NA NIEPOPRAWNYCH? JK
A może ten wpis jest po to, żeby przypadkiem nie pokusić się o skomentowanie rządów klimatystycznej „prawicy”?
Bacz, byś się nie stał tym, co zwalczasz!
Tak tylko pytam ! ;-)))
Widzę, że i Ciebie zaszokowało odkrycie, iż sędziowie prowadzą administrację, prace remontowo/budowlane, zatrudniają studentów do pisania uzasadnienia kuriozalnych wyroków.
Wypada znowu odesłać do prof.Parkinsona : ta instytucja osiągnęła taki poziom rozwoju, że nie jest w stanie prowadzić działalności zewnętrznej do której jest powołana, bo stała się bytem samodzielnym i zamkniętym we własnych problemach.
Potem to już tylko Szulkin :-(((
Czy my 70-letnie dziadki, zaprawione w 1970, 1980 i 1988 mamy stanąć na czele..., no właśnie, na czele czego?
Nie może być tak, by władza ustawodawcza, w osobie Marszałka senatu - prowadziła własną politykę zagraniczną.
Nie może być tak, by władza sądownicza stanowiła własne prawa i sądziła podle nich.
Nie może być tak, by władza wykonawcza decydowała co jest legalne, który marsz może legalnie siać zgorszenie a który rozwiązać i spałować.
Stany Zjednoczone, które pierwsze wprowadziły system trójpodziału, natychmiast dodały nieusuwalną doktrynę checks and balances - mechanizmy kontroli i równowagi, konkretnie - wzajemne kontrolowanie wszystkich trzech działów władzy. U nas niestety wymiar sprawiedliwości nie pozwala kontrolować się nikomu. Ten patologiczny system ma już nazwę - sędziokracja (nie sądokracja, bo to nie sady uzurpują sobie władzę tylko sędziowie).
Systemy C&B istnieją i sprawują się świetnie w licznych rozwiniętych demokracjach. A w państwach autorytarnych są nawet skuteczniejsze metody (Erdogan zaczął czystkę od sądownictwa).
My nie wiadomo dlaczego "zapomnieliśmy" o domknięciu struktury władzy (podejrzewam, że z pełną świadomością), co nieuchronnie zawsze prowadzi do korupcji.
Podkreślę, że nie ma tu wyłączności C&B w stosunku do władzy sądowej, tylko system kontroli i równowagi, który jest oparty na licznych sprzężeniach zwrotnych (w technice żaden układ złożony nie może działać bez sprzężeń zwrotnych), MUSI obejmować cały system władzy, czyli wszystkie trzy sektory - ustawodawczy, wykonawczy i sądowniczy. Przy dobrej regulacji, dobrym dostrojeniu, te trzy elementy spokojnie mogą regulować się wzajemnie. Nie mniej zasadą kardynalną jest, że przy zakłóceniach (jakie mamy właśnie) wkracza najważniejszy element kontrolny (w technice to inżynier), czyli zbiorowy suweren.
Prawideł C&B wcale nie jest dużo, jednak co ważne, wszystkie elementy, sytuacje muszą być precyzyjnie dookreślone, żeby nie było jak teraz, iż nie można postawić prezesa NIKu przed Trybunałem Stanu, bo ewentualnego przestępstawa nie popełnił w momencie bycia tym prezesem (będą też duże trudności z ewentualnym pozbyciem się marszałka Grodzkiego).
C&B to:
1. Nie ma żadnego dożywotnego stanowiska decyzyjnego.
2. Wszystkie stanowiska decyzyjne państwa są kadencyjne i w zależności od obszaru działania, obsadzane są w wyniku wyborów powszechnych, lub wyborów lokalnych..
3. Najlepiej konstytucyjnie, muszą być wprowadzone nowe zasady referendalne, a w tym możliwość poprzez referendum odwołania urzędnika państwowego, oraz prezesów/dyrektorów spółek skarbu państwa.
4. Wszystkie instytucje państwowe, na wszystkich szczeblach wyposażone są w swoje wewnętrzne komisje dyscyplinarne z wysokimi, ostatecznymi uprawnieniami.
5. Obywatele mają zagwarantowany dostęp do wszelkich istotnych dokumentów wszystkich instytucji państwowych, w tym nawet po złożeniu uzasadnionego wniosku, nawet na poziomie poufne.
6. Każdy zatrudniony w urzędzie państwowym z jakąkolwiek mocą decyzyjną, jest osobiście odpowiedzialny pod rygorem KPA za wszystkie swoje działania.
To oczywiście nie jest całość. Są fachowcy, mam nadzieję solidni i uczciwi (panie profesor Grabowska, czy Piwnik, na przykład), którzy taki projekt mogą zrobić na najwyższym poziomie.
I jest możliwość wszystko to zrobić szybko i skutecznie i problem rozwiązać. Lecz tego nie zdradzę z oczywistych powodów.
ad 1, 2. W Stanach sędziowie sądów najwyższych piastują stanowisko zwykle dożywotnio. Wystarczy – jak w Kaliforni – dopuścić procedurę odwoławczą. Kadencyjność może też oznaczać zależność od klik. Coś za coś.
ad 3. Niby po co odwoływać dyrektora departamentu w referendum? To nie jest samodzielne stanowisko. Za kogoś takiego odpowiada przełożony. Co do dyrektorów „spółek” skarbu państwa, nonsensem jest ocenianie ich pracy przez ogół. Według jakich kryteriów? Takie firmy są elementem skorumpowanego systemu politycznego i należy ich konsekwentnie zakazać.
ad 4. Wysokie komisje dyscyplinarne byłyby nowymi, rzeczywistymi ośrodkami władzy. Byliby to politrucy z mianowania lub wybierane kolektywne duplikaty już istniejących wybieralnych stanowisk, tylko bez odpowiedzialności. Nonsens.
ad 5. Gwarancja dostępu do informacji jest w dużym stopniu iluzoryczna, jak każde prawo do czegoś. Co nie znaczy, że nie warto odpowiednich mechanizmów wprowadzać.
ad 6. Osobistą odpowiedzialność urzędników za własne czyny zdecydowanie popieram. Właśnie dlatego należy unikać wszelkich rad i komisji.
Dziwi mnie tylko, że ktoś, kto takie rozwiązanie popiera, głosując na obecnie rządzących, jest zarazem zwolennikiem scentralizowanego systemu biurokratycznego, w którym nie ma miejsca na kontrolę obywatelską. Przeciwnie, to obywateli władza kontroluje (poszerzenie możliwości podsłuchiwania, rejestracja telefonów, przymus bankowy). Widzę w tym fałsz.
Ocenia pan wszystko w porównaniu do przeszłości i własnych doświadczeń. Nie chce pan zaakceptować, że teraz może być inaczej. Dlaczego? Bo znacznie wyższa jest świadomość i wiedza ogólna. Ludzie powoli przestają być bierni. I jest to trnd nieodwracalny.
Drugim pańskim błędem jest założenie marności polskiego społeczeństwa versus twarde i mocne pozostawione komunistyczne reguły. Tak było. Lecz juz teraz z wielu powodów nie jest. Społeczeństwo w końcu zaczyna byc zdolne do przekształceń, wyrywając się wreszcie ze schematów, którym niestety pan też ulega.
Dlatego Ad.1 - 5 są dla mnie nie przemyślane.
JAK MOŻEMY POGADAĆ? MOŻE NA PW NA NIEPOPRAWNYCH?
JK