Jeśli mają – a pewnie wszyscy mają – ich komentarze do tragicznego wypadku Pani Premier są niczym innym, jak biciem propagandowej piany. To jest żenujący poziom uprawiania ich zawodów (bycia politykiem, dziennikarzem), całkowicie ich dyskredytujący jako osoby publiczne!
Opis sytuacji: jadący na sygnałach samochód BOR wymusza (zgodnie z Kodeksem Drogowym) ustąpienie mu miejsca; ustępowanie polega na zjechaniu do krawędzi jezdni, zatem zwolnienie (a często: zatrzymanie się); po tym manewrze każdy z ustępujących musi na nowo WŁĄCZYĆ SIĘ DO RUCHU; manewr włączenia polega na włączeniu kierunkowskazu, upewnieniu się, czy droga jest wolna i rozpoczęciu manewru: koniec, kropka.
Co piszą w mediach? Że kierowca „nie słyszał sygnału”… CO TO MA DO RZECZY?
Co mówi „polityk” Budka? Że kierowca „nie przyznał się do winy”… pomyśleć, że ten Budka był… Ministrem Sprawiedliwości!
Osobną już tylko sprawą jest wyszkolenie kierowcy 2-tonowego samochodu pancernego, który widząc cienko-cienko ucieka na drzewo…
To jest czecia erpe w pigułce: brak wiedzy, brak wyszkolenia, zajadłe politykierstwo bez odrobiny honoru.
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 6903
Co to ma do rzeczy? - Dużo ma, bo jeśli nie były włączone rownocześnie sygnały świetlne i dźwiękowe to nie był to pojazd uprzywilejowany. Poza tym kolumna BoR-u wyprzedzała pod prąd na podwójnej ciągłej i wszystko wskazuje, że prędkość była dużo większa niż 50km/h. Może tak, robić, ale musi zachować szczególną ostrożność i nie stwarzać zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego. Czego w tym przypadku nie zachowano.
piszę o przepisach Kodeksu Drogowego - tych obowiązujących kierowców: Twoje przypuszczenia ("jeśli") właśnie nie mają nic do rzeczy! Podwójną ciągłą wymyślili - jak to napisał Kol. @Hostoja - spece od zarządzania prowokacją: jest ona widoczna na letnim zdjęciu GoogleMap, ale NIE MA JEJ obecnie, w zimie (zatarła się); poza tym podwójna i wszelkie inne zasady NIE OBOWIĄZUJĄ pojazdów uprzywilejowanych!
Wykazałeś się niewiedzą, każdemu wolno, ale już wyciąganie z tego publicznych wniosków to trolowanie, nic więcej.
@Damascen - Powiadasz, że nie ma tam podwójnej ciągłej bo się wytarła? Może najpierw sprawdź zamiast wprowadzać w błąd:
http://bi.gazeta.pl/im/3…
Ja się wykazałem niewiedzą, czy Ty? I kto tu trolluje manipulując informacją?
ok - sprawdziłem (widziałem zdjęcie dzienne) - nie jest to ujęcie z drugiej strony zdarzenie aby? Poza tym: pisałem, że linie nie obowiązują pojazdów uprzywilejowanych! i najważniejsze: propagujesz temat zastępczy: nie chodzi o to, co zrobił borowiec, tylko co ten 21-latek - a on najzwyczajniej w świecie spowodował zagrożenie, gdyż złamał przepisy; koniec, kropka. Jego psie szczęście, że borowiec spanikował: chłopaka już by nie było...
@Damascen - wydajesz sąd kategoryczny i przesądzasz o winie kierowcy seicento, tylko na podstawie zmanipulowanych informacji medialnych, kiedy jeszcze sąd nie zdecydował, odmawiając tego samego swoim oponentom? Skąd takie podwójne standardy moralności?
Człowieku .. miotasz się od ściany do ściany ...
raz gdzieś tu piszesz ze skąd wiadomo ze kierowca Fata zawinił ?
a tu sam jedziesz na pewniaka:
" wszystko wskazuje, że "
Na jakiej podstawie twierdzi Pan, że prędkość była dużo większa niż 50 km/h ?
Na jakiej podstawie twierdzi Pan, że kierowca BOR nie zachował należytej ostrożności.?Czy wyklucza Pan, że sprawcą wypadku był kierowca cienkiego, jeżeli tak to na jakiej podstawie?
@Jams - chętnie odwrócę to pytanie.
Na jakiej podstawie twierdzisz, że prędkość była nie większa niż 50 km/h ?
Na jakiej podstawie twierdzisz, że kierowca BOR zachował należytą ostrożność? Czy wykluczasz, że sprawcą wypadku był kierowca BOR, jeżeli tak to na jakiej podstawie? - Bo tak w TVP powiedzieli z góry przesądzając o winie?
Czy Pan umie czytać ze zrozumieniem?
Zadałem trzy proste pytania bez żadnych stwierdzeń.
Umiem czytać ze zrozumieniem, ale Ty chyba nie. Jeżeli jednak się mylę, to spróbuj odpowiedzieć na mój poprzedni komentarz.
Przecież najdalej trzy godziny po wypadku powinien minister lub jakiś wysoki oficer policji bądź BOR-u zwołać konferencję prasową i powiedzieć, co się konkretnie stało. Jaka to była droga, jakie skrzyżowanie, ile aut, czy miały włączoną sygnalizację świetlną i dźwiękową, jak szybko jechały. To wszystko nie przesądzając o winie, bo od tego jest prokuratura i sądy.
Zamiast tego dowiedzieliśmy się, że zawinił jakiś szaraczek.
Sądzę, że proponowana przez Pana, konferencja prasowa niczego by nie zmieniła.
Z banalnego wypadku (fiat zajechał drogę innemu pojazdowi) robi się z "igły widły"
Gdyby wypadek ten nie dotyczył kolumny rządowej tylko np. karetki pogotowia
to przyjechała by Policja, wlepiła mandat kierowcy fiata i po sprawie.
z poważaniem JAMS
@Jams - "to przyjechała by Policja, wlepiła mandat kierowcy fiata i po sprawie" - ale w tym przypadku, niestety chłopaka skażą na trzy lata więzienia, a niektórzy zwolennicy PiS-u okrzykną go wrogiem publicznym no. 1, a może i terrorystą :) Oby tak się nie stało, ale po fali hejtu i dezinformacji, jaką uprawiają niektórzy prawicowi blogerzy i komentatorzy, także na tym forum, obawiam się najgorszego.
Proszę spojrzeć na toczące się tu dyskusje. To głównie dlatego, że nie zostaliśmy rzeczowo poinformowani.
Pokolenie WhatsApp,
W czasach kiedy za kierownica zaczynają siadać osoby tzw pokolenie WhatsApp ....
kiedy widzę co dzień w drodze do pracy ... tych rozkojarzonych "młodzików" prowadzących samochody w słuchawkach w uszach ,
piszących maile czy sms rozmawiających przez telefon bez zestawu głośnomówiącego to standardowym krokiem Policji zwłaszcza w tak medialnym wypadku ( ale i każdym innym) powinno być ustalenie czy w czasie wypadku :
Była prowadzona rozmowa telefoniczna?
Wysyłano lub otrzymano wiadomości sms , whatsapp lub mail ?
Z jakimi serwerami była wymiana mobilnych danych w momencie wypadku? (serfowanie? czy samo-aktualizacja mapy Nawigacji)
Czy kierowca fiata miał na szyi zestaw słuchawek ?
.........
Na stan świadomości dzisiejszej młodzieży i techniki to właściwie rutynowe kroki.
"Czy kierowca fiata miał na szyi zestaw słuchawek ?" - podobno nie miał. Ale i tak już podano do publicznej wiadomości, że słuchał głośnej muzyki, co on sam zdementował.
Co to znaczy "podobno nie mial?"
Z takim pewnikiem zabierac sie do komentowania na forum to juz cos kuriozalnego.
"że słuchał głośnej muzyki, co on sam zdementował."
Czy isnieje jakis link do jego ( konkretnie kierowcy Fiata) dementi?
Chetnie poczytam.
Cala reszta jak napisalem wyzej jest do ustalenia przez Policje i relacje naocznych swiadkow.Nie jako medialne poszlaki i przypuszczenia tylko fakty.
Ps: na te sluchawki wpadlem tylko dla tego ze wlasnie ostatnio w mojej okolicy
taki juz swietej pamieci mlodzian wlazl na skrzyzowaniu prosto pod kola karetki na sygnale.Mial sluchawki w uszach i nie slyszal syreny karetki.
Tak istnieje taki link. Sam poszukaj w Internecie, Google nie boli. Męczy mnie już ciagłe prostowanie bzdur i podsuwanie gotowców, bo komuś się nie chce. Właśnie w tym rzecz, że wciąż czekamy na potwierdzenie faktów, za to ferowane są wyroki na podstawie medialnych doniesień i spekulacji. Chłopak z seicento wcale nie musi być winien. Elementarna przyzwoitość nakazuje, aby wziąć to pod uwagę.
"Męczy mnie już" nie chce mi sie....
No jak na kogos kto od wczoraj z mania Stachanowca zakleja swoim spamem
dokladnie wszystkie watki naszychblogow o wypadku to juz zakrawa na kpine.