W internecie śmiało pytaj

    „Śmiało pytaj” – zachęca okienko w Wikipedii. No to pytam, choć raczej nieśmiało, przytłoczona rangą polecających ją uczonych i ciężarem gatunkowym niewzruszonych wymagań.
Wikipedia jaka jest, taka jest, bo każdy może tam coś dopisać, jednak cieszy się zasłużoną sławą, bo te dopiski sprawdzane są przez najtęższe głowy. Może fakt, że korzystał z niej były już właściwie prezydent Komorowski, nie wydaje się najlepszą rekomendacją, zwłaszcza dzisiaj, gdy jeszcze nie możemy ochłonąć po jego berlińskim występie (widział pozytywny związek nazistowskiego oficera polakożercy z powstańcami z AK). Ale jednak korzystają z niej ogromne tłumy ludzi na całym świecie, również w Polsce, ma swoje zasady, a stoją za nią najlepsze nazwiska naukowców, doglądających rzetelności. Sama nieraz korzystałam ze znakomitych opracowań historycznych wybitnych specjalistów w swoich dziedzinach, dla porządku rzucając okiem gdzie indziej do źródeł, ale te właśnie źródła Wikipedia podaje, ułatwiając pracę.
Wielką zaletą encyklopedii internetowej jest ujawniona tzw. „dyskusja”, którą przeprowadzają moderatorzy, przygotowujący ostateczną wersję wpisu encyklopedycznego. Ujawnianie to jest słusznym zabiegiem, skłania do ostrożności w wypowiadaniu się i do powściągania słow. Z kolei dyskusja musi być swobodna, zatem niekiedy idzie może daleko w potocznym pojęciu, pokazuje jednak, jak stanowisko uciera się, by podporządkować wpis ostatecznie wikipedycznym zasadom. Do tych zasad należy bezstronny punkt widzenia i tzw. encyklopedyczność hasła, a więc często konkretnej postaci.
Wikipedia nieźle sobie przy tym radzi z żartownisiami, zablokowując dostęp do zmian w tekstach np. na temat osób tzw. kontrowersyjnych. Przez wiele lat zablokowany był np. dostęp do hasła „Jarosław Kaczyński” czy „Jerzy Targalski”. W dyskusjach padały wtedy pełne bólu słowa, jednak zwyciężał obiektywizm i bezstronny punkt widzenia.
Dość bezstronny. Każdemu się trafia mniejsza a czasem większa wpadka, trafiają się i Wikipedii. Zdumiała mnie np. przed laty „dyskusja” na temat wpisu o śp. prof. Annie Pawełczyńskiej, wielkiej polskiej socjolog, zmarłej akurat rok temu. Wpisu, który we współpracy z nią przygotowałam, a który został uzupełniony przez tzw. administratorów. Należy jednak zauważyć, że dyskusja ta była rzeczywiście do bólu kontradyktoryjna – dwie strony sporu walczyły aż do dna, tj. do próby usunięcia wpisu z encyklopedii.  

Oto fragmenty tej dyskusji (wytłuszczenia moje):

„Skocz do: nawigacji, szukaj
Co to są polskie warstwy wzorotwórcze? Chyba tu chodzi o elity i ich rolę w kształtowaniu i upowszechnianiu wzorów kulturowych. Słowotwórstwo jest typowe dla socjologów, ale to nie jest zbyt korzystne dla czytelników. Przykuta 10:04, 21 mar 2006 (CET)

Dobrze załapałeś. (...) Tylko nie pomieszaj elit z lumpenelitami. popszes 10:31, 21 mar 2006 (CET)

Moim zdaniem należy podkreślić, że idee głoszone przez Pawełczyńską dotyczące "lumpenelit" stały się ideologiczną podstawą dla programu politycznego PiS. (...) powtarzał to szef partii rządzącej [wtedy JK – przyp. TB]. Można go nie lubić, ale z pewnością nie można go pominąć. Niech czytelnicy osądzą czy oni się zgadzają z ideami głoszonymi przez Pawełczyńską. Superborsuk Ω 01:25, 22 mar 2006 (CET)

Myślę, że nie powinniśmy kusić się o próbę samodzielnej analizy koncepcji Pawełczyńskiej. To jest original research. Na dodatek zamiast przedstawienia istoty jej koncepcji artykuł przekształcił się w polityczną dyskusję. (...) Proponuję przywrócenie wersji [1] przedstawiającej w elementarnym zakresie jej koncepcję i ewentualnie rozwijać bez wikłania w to bieżącej polityki. popszes 02:27, 22 mar 2006 (CET)

Idee głoszone przez Pawełczyńską nie są popularne ani akceptowane przez większość socjologów. Tu bym jednak nie generalizował, bo nie wiadomo które idee i co znaczy większość socjologów. Jej pojęcia nie są powszechnie używane w socjologii (przynajmniej te wokół których toczy się spór) a czy jej idee nie są akceptowane, to już trudno powiedzieć. Pauperyzacja moralna elit władzy to jest coś, o czym się szeroko debatuje w tym środowisku. Przykuta 09:38, 22 mar 2006 (CET)

Treść opiera się w większości na artykule z linków zewnętrznych oraz innych źródeł z sieci. [nieprawda, oparty był na dokumentach, przedstawionych mi przez prof. Pawełczyńską, z których spisałam dane i na bibliografii Jej dzieł – przyp. TB]. Jeżeli Pawełczyńska jest warta opisania na Wikipedii, to coś o niej trzeba napisać. (...) Niestety nie mamy informacji, czy Kaczyński czytał książkę Pawełczyńskiej i w tym zakresie jest to spekulacja [wtedy nie znał jej – przyp. TB]. Superborsuk Ω 12:22, 22 mar 2006 (CET)

Zmiłujcie się trochę. To jest naprawdę socjolog o wielkiej przeszłości, o olbrzymim wkładzie w badanie społecznych zachowań w sytuacjach skrajnych. W zasadzie prekursorka w Polsce i jedna z prekursorek na świecie tego typu badań. To, że na stare - zupełnie stare - lata jej troszkę się jakby to powiedzieć delikatnie: uspecyficzniło, to nie znaczy, że można nadawać temu aż takie miejsce i aż taką rangę w haśle. To trochę jakby napisać że Nietzsche był przede wszystkim wariatem, Napoleon skazańcem na Świętej Helenie a Juliusz Cezar krwawił z brzucha. (...) Tak samo jest w przypadku Pawełczyńskiej, której kilka ostatnich głosów nie powinno być aż tak podkreślanych, gdyż jej olbrzymie zasługi są zupełnie inne, wcześniejsze i niepodważalne. Naprawdę nie przejdzie do historii ze względu na kilka neologizmów, bo ma inne powody by być encyklopedycznie traktowana. Wulfstan 12:30, 22 mar 2006 (CET)

Zgadzam się, tę informację można dodać do sekcji ciekawostki. Przykuta 13:29, 22 mar 2006 (CET)

Jeżeli szanowny kolega opisze historyczne dokonania Pawełczyńskiej, to z pewnością można pokusić się o redukcję tekstu odnoszącego się do jej ostatnich książek. Jednak jak na razie takiego opisu w haśle nie ma. Superborsuk Ω 22:43, 22 mar 2006 (CET)

Usunąłem najbardziej wątpliwą tezę o wpływie poglądów Pawełczyńskiej na brak porozumienia PiS i PO - to rzeczywiście zbyt daleko idące. Jednak analizując wypowiedzi Kaczyńskich łatwo znaleźć podobieństwa i to stwierdzenie da się obronić. Niestety nie wiemy jakie motywacje kierując politykami PiS, a oni sami się chyba na książkę Pawełczyńskiej nie powoływali. Superborsuk Ω 23:00, 22 mar 2006 (CET)
Ten artykuł przeszedł głosowanie w dziale stron do usunięcia, gdzie zadecydowano o jego pozostawieniu w Wikipedii; zobacz przebieg dyskusji
(...) Nie sądzę jednak, aby encyklopedia miała być miejscem do toczenia dyskusji z poglądami prezentowanymi przez daną postać. Zupełnie oczywiste jest, że większość ludzkich poglądów spotyka się z jakąś krytyką. Jeśli ktoś uważa, że hasło jest tutaj jakąś agitką PiSu to proszę je przeredagować tak, aby prezentowało poglądy tej pani w sposób bardziej NPOV, a nie od razu robić ludziom wodę z mózgu dając komentarz o "jedynie słusznym" rozumieniu sprawy.(...) Przemek 02:09, 29 mar 2006 (CEST)

Nie rozumiem zarzutu. Nie można w usta tej pani wkładać słów, których nie powiedziała, ani jej cenzurować. Można natomiast pewne rzeczy prostować czy pokazywać inny punkt widzenia (...) aegis maelstrom δ 02:16, 29 mar 2006 (CEST)

Aby zachować NPOV konieczne jest przedstawienie stanowiska obu stron sporu. Poglądy Pawełczyńskiej są krytykowane, więc o takiej krytyce trzeba napisać. (...) Usunięcie krytyki okaleczy ten tekst. To czytelnik musi zdecydować, którą stronę odwiecznego sporu konserwatyzmu oraz liberalizmu wybierze. Wikipedia nie może tego robić za niego. Superborsuk Ω 03:11, 29 mar 2006 (CEST)
Źródło „http://pl.wikipedia.org/wiki/D...

No więc tak sobie wszyscy pogadali, popierali lub krytykowali, i powstał w końcu artykuł w Wikipedii o prof. Pawełczyńskiej; wprawdzie ktoś chciał go w trakcie usunąć, bo nie wiedział o jej twórczości ani zasługach dla nauki polskiej i światowej. Ale nie usunął. Zostało co prawda w tekście hasła dziwne zdanko „Idee głoszone przez Pawełczyńską nie są popularne ani akceptowane przez większość socjologów.”, które sugeruje, że przeprowadzono wśród socjologów jakieś głosowania może? Może. Nie słyszałam. Prof. Pawełczyńska zatem zmieściła się w Wikipedii.
A Wikipedia jest duża, duża. Liczy ponad 1 mln 200 tys. wpisów. „Od czasu swojego powstania, tj. 15 stycznia 2001 roku, Wikipedia rozrosła się do rozmiarów największej encyklopedii dostępnej w Internecie. W 2006 została nazwana przez tygodnik Time kosmicznym kompendium wiedzy (cosmic compendium of knowledge)”. Tu się wiele mieści, bo nie zużywa się papieru.
Minęło lat mało-wiele, jak to mówią w bajkach, życie płynie naprzód. No i ktoś napisał do Wikipedii hasło „Maciej Świrski”. Nie on sam, ja też nie. Kto to? Szczurbiurowy z salonu24.pl i innych blogów. Twórca Reduty Dobrego Imienia-Polskiej Ligi Antydefamacyjnej (liczne akcje i demonstracje, liczne listy i spora skuteczność w zmuszeniu polskiego MSZ do reagowania na hasło „polskie obozy koncentracyjne”). Oraz Stowarzyszenia Uczciwe Media. Znacie go, prawda?
Gdzie mu tam do prof. Pawełczyńskiej. Ale w milionie dwustu tysiącach haseł powinien raczej się zmieścić. Może nie jako autor książki, jednej z najlepszych o czasach stanu wojennego („Tytuł zastępczy”), i setek znakomitych artykułów na blogach i w prasie, no, raczej niespecjalnie słusznej prasie. Ale jako animator, organizator, zasłużony dla Polski, dla mediów, dla oświeconego dyskursu konserwatywno-niepodległościowego.
Zobaczmy, co się zdarzyło. Oto dyskusja administratorów:
„Kategoria:
•    Dyskusje zakończone usunięciem biografii − maj 2015
Maciej Świrski
  Maciej Świrski (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr)
Książki w BN nie ma, innych publikacji książkowych też nie. Źródeł nie ma, nagród i wyróżnień też nie. Z hasła wynika zakładanie różnych krótkotrwałych stron internetowych. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:55, 6 maj 2015 (CEST)
Jedna książka nie czyni encyklopedyczności. Brak nagród i wyróżnień. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 12:21, 7 maj 2015 (CEST)
Brak jakichkolwiek osiągnięć na miarę encyklopedii. Chrumps ► 14:15, 9 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:37, 9 maj 2015 (CEST)”
[na tym koniec tekstu dyskusji]
Śmiało pytam. Dlaczego?
Chrumps!

Forum jest miejscem wymiany opinii użytkowników, myśli, informacji, komentarzy, nawiązywania kontaktów i rodzenia się inicjatyw. Dlatego eliminowane będą wszelkie wpisy wielokrotne, zawierające wulgarne słowa i wyrażenia, groźby karalne, obrzucanie się obelgami, obrażanie forumowiczów, członków redakcji i innych osób. Bezwzględnie będziemy zwalczali trollowanie, wszczynanie awantur i prowokowanie. Jeśli czyjaś opinia nie została dopuszczona, to znaczy, że zaliczona została do jednej z wymienionych kategorii. Jednocześnie podkreślamy, iż rozumiemy, że nasze środowisko chce mieć miejsce odreagowywania wielu lat poniżania i ciągłej nagonki na nas przez obóz "miłości", ale nie upoważnia to do stosowania wulgarnego języka. Dopuszczalna jest natomiast nawet najostrzejsza krytyka, ale bez wycieczek osobistych.

Komentarze

Obrazek użytkownika Zunrin

10-07-2015 [16:13] - Zunrin | Link:

Na "zaplecze" Wikipedii nie zaglądam już z jakąś dekadę, ale widzę, że w części polskiej niewiele się zmieniło. Dalej banda gości o nieznanych i nieweryfikowalnych umiejętnościach decyduje co jest "be" a co jest "cacy" na podstawie własnego widzimisię. A do tego patrząc po dyskusji o prof. Pawełczyńskiej chyba się tam trochę zmieniły zasady. Bo kiedyś na podparcie tego tekstu o nieakceptowaniu poglądów przez innych psychologów należało dać linka do odpowiedniego artykułu.

Obrazek użytkownika Teresa Bochwic

10-07-2015 [18:36] - Teresa Bochwic | Link:

Trudno powiedzieć, czy sie zmieniły, czy od razu ich nie było. Wiki powstała około 2001 roku, cytaty pochodzą z 2006. I jest jak jest, a teraz już nawet nie ma ogólnych nieuzasadnionych twierdzeń, tylko fora ze dwora.

Obrazek użytkownika Valdi

10-07-2015 [18:10] - Valdi | Link:

Pana Targalskiego nie udało się aktywistom usunąć :))) Chociaż w każdym zdaniu poświęconej mu notki wyczuwa się zaciekłą walkę o "ich prawdę".

Obrazek użytkownika 3rdOf9

10-07-2015 [22:43] - 3rdOf9 | Link:

Bardzo dobry i potrzebny artykuł. Wikipedia to w sumie ważna sprawa i i myślę, że trzeba trzymać rękę na pulsie...

Jak na razie artykuły takie jak np.

https://pl.wikipedia.org/wiki/...
https://pl.wikipedia.org/wiki/... (brak niepolskich wersji językowych)
https://pl.wikipedia.org/wiki/...

pozwalają mniemać, że ktoś się tym jednak troszku zajmuje, od naszej strony też... Ale chyba jednak trzeba się tym zająć jeszcze bardziej. W dzisiejszym świecie "żadna minuta poświęcona propagandzie nie jest minuta straconą" :)

P.S. O jak fajnie, że znowu można ładnie edytować komentarze: dzięki Wam wielkie, Admini :)