Stronnictwo pruskie w drugim obiegu - nowy Ziemkiewicz

elig, 17.05.2014
  W "drugim obiegu" działa grupa pisarzy i historyków lansująca tezę, że Polska sama jest winna temu, że w drugiej wojnie światowej poniosła tak wielkie straty.  Gdyby bowiem porozumiała się z Hitlerem....

  Najbardziej znanym historykiem głoszącym takie poglądy był prof. Paweł Wieczorkiewicz.  Podobne stanowisko zajmuje obecnie prof. Sławomir Cenckiewicz.  Tego typu teorie zainspirowaly też pisarzy i publicystów.  Wymienić tu należy Piotra Zychowicza i jego publicystyczne książki "Pakt Ribbentrop-Beck" oraz "Obłęd 44".

 Marcin Wolski zaś napisał dwie fantastyczne powieści z rodzaju historii alternatywnych "Wallenrod" i "Mocarstwo" w których opisał, jak to Polska pokonuje wraz z Hitlerem Związek Sowiecki, po czym pozbywa się Hitlera i zostaje tytułowym mocarstwem.

  W tym nurcie utrzymuje się też najnowsza książka Rafała Ziemkiewicza "Jakie piękne samobójstwo", której promocja odbyła się 16 maja 2014 o godz. 19:00 w warszawskim klubie Hybrydy przy ul. Złotej.  Spotkanie z autorem prowadził red. Ryszard Gromadzki z TV Republika.  Udział w dyskusji wzieli dziennikarze specjalizujący się w tematyce historycznej: Dariusz Baliszewski oraz Sebastian Bojemski.

  Na poczatku spotkania uczciliśmy minutą ciszy pamięć znanego pisarza Marka Nowakowskiego, który zmarl 16 maja.  Po zagajeniu red. Gromadzkiego głos zabrał Ziemkiewicz.  Zarzekał się, że książka nie jest o możliwym sojuszu z Hitlerem. tylko o tym, jak suma błędów popełnianych przez sanacyjnych polityków doprowadziła do katastrofy.  Najwiekszym z tych błędów była wiara w sojusz z Anglią i Francją. /no tak, ale jeśli nie z nimi - to z kim? Możliwość współpracy ze Związkiem Sowieckim sam Ziemkiewicz wykluczył.  Pozostaje Hitler/.

 Oświadczył, że dwa razy doszło do zagłady narodu polskiego (?) - w czasie rozbiorów i w czasie drugiej wojny światowej.  Przeciwstawił on Adamowi Mickiewiczowi krakowskich "stańczyków" utrzymując, iż to dzieki nim Polacy mogli "przepracować" to nieszczęście i wyciagnąć wnioski.  Nie ukrywał, że chciałby , aby jego książka spełniła podobną rolę w stosunku do traumy drugiej wojny światowej.

  Następnie wypowiadał się Dariusz Baliszewski.  Najpierw stwierdził, iż książka Ziemkiewicza go zirytowała, bo cały czas przy jej lekturze zadawał sobie pytania "skąd autor to wie?".  Skrytykował Ziemkiewicza za brak przypisów.  Potem przypomniał sobie, że ma przeciez promować to dzieło, więc zaczął mówić o tym, iż ta książka powinna zainspirować historyków do dalszych badań.  Sformułował także pewną tezę - jego zdaniem celem drugiej wojny światowej bylo obalenie traktatu wersalskiego.

  Sebastian Bojemski uważa, że książka Ziemkiewicza nie jest dla każdego.  Powinni ja  przeczytać przede wszystkim politycy, by ustrzec się błędów swoich poprzedników.  Ziemkiewicz mówił tez o analogiach między okresem przed drugą wojną światowa, a obecnymi czasami, zwracając uwagę na to, iż obecnie Polska tez jest podzielona i ma słabą władze, a koniunktura miedzynarodowa się pogarsza.

  Potem padlo kilka pytań z sali.  Ja zapytałam, czemu Ziemkiewicz nadał swej książce tak kłamliwy tytuł.  Jesli ktoś zaprosi bandytę do domu i zostanie przez niego zamordowany - nikt nie będzie twierdził, że to bylo samobójstwo.  Winien morderstwa jest morderca, a nie ofiara.  Ziemkiewicz odpowiedział, że zainspirował go cytat z "Greka Zorby" - "Jaka piekna katastrofa".  Mowił też o wchodzeniu na tory przed nadjeżdzający pociąg /moim zdaniem - bez sensu, Polska nigdzie nie wchodziła, to Niemcy i Sowieci byli agresorami/.

  Inny słuchacz spytal, czy Ziemkiewicz powiela tezy książek Zychowicza i otrzymał zapewnienie, że nie.  Ostatnie pytanie dotyczyło stosunku Ziemkiewicza do postaci Piłsudskiego.  Ziemkiewicz odparł, że od marszałka rózni go to, iż jest republikaninem i uważa, ze dyktatura nie sprawdza sie na dalszą metę, bo nastepcami dyktatora są zwykle miernory, czego najlepszym przykładem jest właśnie sanacja.

  O godz. 20:15 zaczęło się zwyczajowe podpisywanie książek.  Były one też stemplowane okolicznościową pieczęcia.  Warto wspomnieć o dość osobliwej inicjatywie wydawnictwa Fabryka Słów.  Każdy uczestnik spotkania, który kupił książkę otrzymał zaproszenie do nagrania wypowiedzi przed kamerą /w formie kartki ze zbiorem cytatów z książki Ziemkiewicza i prośbą o ich skomentowanie/. 

  Pierwszy cytat brzmiał "Czy jako Polacy jesteśmy w ogóle zdolni do samodzielnego bytu państwowego?".  Komentarz jest chyba zbyteczny.

  Powinnam się jednak wytłumaczyć ze słów "stronnictwo pruskie" w tytule mej notki.  Otoż uważam, że uporczywe lansowanie tezy, że należało mimo wszystko iść z Niemcami służy niemieckiej polityce historycznej, podobnie jak prace "stańczyków " krakowskich były na rękę austriackiemu zaborcy.

 Co więcej masochistyczne rozważania na temat tego, ze wszystkim swym nieszczęściom winni są sami Polacy, a broń Boże nie agresor, który na nich napadł, doskonale się wpisuje w "pedagogikę wstydu", tak chętnie uprawianą wobec nas.  Jestem jej przeciwna.

 Warto też wspomnieć o dwóch recencjach - jednej entuzjastycznej, napisanej przez Sławomira Cenckiewicza w nr 20/2014 "Do Rzeczy" /p.t. "Strach chwalić tę książkę"/ oraz drugiej - "Panświnizm Rafała Ziemkiewicza" pióra Piotra Skwiecińskiego - skrajnie krytycznej, opublikowanej w nr 20/2014 tygodnika "W Sieci".

  Spotkanie filmował Bernard z Blogpress.pl.  Co ciekawe sala nie była w 100% wypełniona.  Być może spowodowała to pogoda.

http://blogpress.pl/node/19255  Relacja Blogpress.pl jest  /TUTAJ/.
Teresa Bochwic
Ładnie ich Pani podsumowała. To rzeczywiście już cała grupa. Każdy czymś się tłumaczy. W dodatku jak za Katarzyny - stronnictwo pruskie, a działa na rzecz Rosjan. I niestety są dość skuteczni, najlepszy dowod, audycje TVR, która stara się trafić w gusta szerokiego spektrum prawicowych odbiorców.
A wszyscy jadą na kompletnej nieznajomości historii, nawet tak powszechnie znanej wszystkim powyżej 30-latków, jak historia II wojny światowej.
Domyślny avatar
#Ładnie ich Pani podsumowała. # A cóż tu podsumowywać? Zarejestrować, zapamiętać, aby wiadomo było kto jest kto. Ten kto jest KTO musi być wyeliminowany (wedle Miszny do czwartego pokolenia).
elig
Z tą Katarzyną to racja.  Ziemkiewicz powiedział na tym spotkaniu, że jego zdaniem Beck zmienił front i przyjął gwarancje angielskie tylko po to by rozgrywać opozycję w Polsce.  Dodał, iż tak samo postąpił obecnie Tusk, przyjmując antyputinowską retorykę.  Czyżby Ziemkiewicz pragnął sojuszu Tuska z Putinem?
Magdalena Figurska
Nie od dziś wiadomo, że konsekwencja to obce Ziemkiewiczowi słowo. Bo jeśli chce być w zgodzie z tezami swojego "dzieła", dlaczego popiera prorosyjski Ruch Narodowy?
Domyślny avatar
W dodatku na temat tych tzw różnej maści ugodowców,co tak dobrze się przepracowali ,nie kto inny jak niedawny idol Ziemkiewicza,R .Dmowski,tak pisał ''Obiecaiście złagodzić warunki polityczne,wywoływać ulgi ze strony rządu-powiedzcie ,gdzie są te ulgi?Za waszą lojaność,za pracę około budowy owego osławionego mostu zgody ,za wyrzekanie się nawet tego,czego honor narodowy wyrzekac się nie pozwalał -zaczęto nam wydzierać wszystko,co tyko wydrzeć można ,poczynając od języka i religii ,a kończąc na chlebie powszednim'' Ktoś ,kto stawia tezę,że trzeba było do Hitlera się przyłączyć,staje ramię w ramię z całą rzeszą kolaborantów,a zaprzecza istocie polskości i polskiemu duchowi.Jagiełło,który nie dołączył do Husytów,Sobieski,który odrzucił koalicję z islamem,podobnie zresztą jak święty ludwik,to, chcąc zachować spójność myślenia ,byli tacy sami głupcy jak piłsudczycy,ale też i szerzej patrząc jak i powstańcy styczniowi,Kościuszko,o ''Barzanach'' nie wspominajac/Ziemkiewicz musi zanegować sens istnienia naszego kraju,co też tzw ''konserwatyści'' jak Krzywicki uczynili.Byli w tym względzie uczciwsi,nie przybierali żadnych propolskich pozorów .Inaczej jego pisanina nie ma sensu
elig
Oni nie zdają sobie sprawy z tego, iż Hitler był czlowiekiem głęboko wierzącym w to, co napisał w "Mein Kampf", w to, że Żydów należy wytępić, Słowianie to podludzie, a Niemcy są rasą panów.  On nie prowadził polityki, tylko realizował misję i wierzył we własną propagandę.  Przez tp zresztą przegrał wojnę.  Jego retoryka była czasem mniej antypolska niż Republiki Weimarskiej, ale o jego prawdziwych poglądach na temat Polski świadczą czyny, takie jak przepędzenie przez granicę w Zbąszyniu 28.10.1938 r. 17000 Żydów będących obywatelami polskimi .  Niemcy zrobili to na własna rękę nie konsultując się z Polska, ani jej nie uprzedzając.  Zupelnie tak, jakby po drugiej stronie granicy było puste pole, a nie sąsiedni kraj.
Domyślny avatar
##Polska sama jest winna temu, że w drugiej wojnie światowej poniosła tak wielkie straty. Gdyby bowiem porozumiała się z Hitlerem....### -Jasne. Najmniejsze straty ponoszą ci, którzy mówią, iż deszcz pada gdy na nich plują!!! Pluję na takich historyków z licencjatu!!!- Pluję, pluję, pluję.. -Obrzydliwość- po trzykroć obrzydliwość... -Vide Ukraina - historia dzisiejsza. Pan Bóg tego nie "zwytrzymie": Ukrainy, Polski, USA, RFN, Putina i i innych politruków i "historyków- a może histeryków"?... jest już dość!
Domyślny avatar
Nie oszukujmy się od zawsze było w Polsce stronnictwo pruskie i stronnictwo ruskie. Najtragiczniejsze jest to, że w Państwie Polskim stronnictwo polskie nie jest przez to państwo wspierane, że tak duża populacja Polaków dała sobie wszczepić zabójczą dla słabego państwa, jakim jest Polska, ideologię liberalizmu, która w swoich podstawach ma negację wszelkich więzi w tym i tych które tworzą wspólnotę narodu.
Domyślny avatar
Za II RP za głoszenie podobnych poglądów byłby w zainteresowaniu kontrwywiadu i zapewne poszedł by siedzieć ,gdyby 1.09.1939 roku powiedział to publicznie to skończył by na najbliższym drzewie,Gdyby podczas okupacji znalazło się takich ziemkiewiczów więcej to Frank byłby zbyteczny ,mielibyśmy Yichy tutaj ale ich nie było na szczęście.II RP była państwem normalnym i miało naturalne odruchy obronne ,dzisiaj to nienormalność i tacy ziemkiewicze mogą funkcjonować!To ,że ocierają się o Zdradę Stanu Art.127 i 128 KK to nikogo w nienormalnym państwie nie interesuje .Ziemnkiewicz jak widać nie tylko gra poprzez narodowców na kacapską nutę ale zaczyna pracować dla teutonów.Jakie jest wyjście,Państwo Polskie musi odzyskać normalność i bronic swoich interesów,nic to nie będzie miało wspólnego z dławieniem wolności wypowiedzi.Do czasu powrotu proponuję ostracyzm społeczny takich osobników ,nie łazić na spotkania ,odesłać książki.Jednym z powodów dla których póki co nie kupię akcji TV Republika ze względu na obecność tam ziemkiewicza tą sama opinie ma wielu tutaj komentujących forumowiczów !Swoboda wypowiedzi w swoistym pojęciu jaki funkcjonuje w TV Republika został już przekroczony wielokrotnie,jeśli chcą istnieć dalej i się rozwijać poprzez zdobywanie zaufania odbiorców to muszą dokonać wyboru,do kogo ma być ich przekaz skierowany.
elig
Ja jestem za pluralizmem, ale powinna istnieć prawdziwa debata i takie poglądy powinny być zdecydowanue kontrowane. Nie należy udawać, że to tylko nieszkodliwe fantazje na tematy historyczne.
gal
Ambitny jest, chce koniecznie pogrzebać sanację, ale na to życia mu nie starczy.
elig

elig

18.05.2014 01:11

Coś dziwnego się stało.  Połowa komentarzy gdzieś zniknęła, a druga jest zapisana pdwójnie.  Czy da się coś z tym zrobić?  O, teraz już jest dobrze - dziękuję.
gawazi
"Jesli ktoś zaprosi bandytę do domu i zostanie przez niego zamordowany - nikt nie będzie twierdził, że to bylo samobójstwo." - Znakomite ! Niby oczywiste, a jednak warte refleksji. Tej współczesnej również.