Wróciło widmo urzędnika cenzora, który będzie podejmował decyzje, co wolno, a czego nie wolno w internecie. Rolą urzędnika nie jest oferowanie wyroków o tym, czy dana treść była przestępstwem, czy nie. To jest wyłącznie kompetencja wymiaru sprawiedliwości i niezawisłych sędziów
Czy jako kolejnego argumentu przeciwko wetu prezydenta użyto już
" obronę pedofilii „?
Bo jeśli tak to chciałbym wiedzieć jak tam apelacja Kamili z Kłodzka?
Prezydent Karol Nawrocki właśnie zrobił to, czego oczekiwali od niego wszyscy, którzy jeszcze pamiętają, czym jest wolność słowa.
Po raz drugi w tym roku zawetował ustawę, którą rząd Tuska i jego minister cyfryzacji Krzysztof Gawkowski pchali jako „bezpieczeństwo w internecie”. W rzeczywistości była to klasyczna ustawa cenzorska. Urzędnik z UKE albo KRRiT miał decydować, co jest legalne, a co nie – i od razu blokować nie tylko konkretny post, ale w skrajnych przypadkach całą domenę.
Sąd?
Dopiero później, jak już będzie po sprawie. Dokładnie to, przed czym Nawrocki ostrzegał już w styczniu: „widmo urzędnika cenzora”.I co zrobił rząd? Dokładnie to, czego się po nich spodziewano.
Wykorzystali tragedie w szkołach, ataki nożowników, łzy matek i dzieci – i zaczęli szantaż emocjonalny na całego. „Jak nie podpiszesz, to jesteś winny śmierci dzieci”. Gawkowski poszedł jeszcze dalej: publiczny akt oskarżenia wobec prezydenta, „wstyd i hańba”, „przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć”. Klasyczna, tania, obrzydliwa retoryka. Kiedy nie mają argumentów prawnych, zawsze sięgają po trupy i dzieci.
Najśmieszniejsze jest to, że cała ta histeria ma jeden prosty cel: dostać narzędzie do dyscyplinowania niewygodnych portali. Bo z X-em, z niezależnymi mediami, z kontami, które nie śpiewają hymnu koalicji – nie dają sobie rady. Platformy międzynarodowe nie zawsze skaczą na komendę warszawskiego urzędnika.
A tu nagle okazuje się, że „nie da się zablokować”. No właśnie. Nie da się. I bardzo dobrze.
Nawrocki w uzasadnieniu był precyzyjny i twardy: nie jest rolą urzędnika ferować wyroki o tym, czy treść jest przestępstwem. To rola sądów. Państwo ma już narzędzia. Problem polega na tym, że obecna władza woli mieć w ręku szybki, administracyjny bat, którym można cisnąć w niewygodne treści i portale przed kolejnymi wyborami.
Stąd ta wściekłość.
Tusk i Gawkowski zachowują się jak ktoś, komu zabrano ulubioną zabawkę. Najpierw straszyli, że bez tej ustawy Polska tonie w hejcie i przestępczości. Potem, kiedy weto padło, zaczęli moralizować i oskarżać prezydenta o współudział w krzywdzie dzieci. To nie jest debata o bezpieczeństwie. To jest debata o władzy nad narracją. I prezydent właśnie im tę władzę odebrał. Decyzja Prezydenta Nawrockiego jest słuszna, konsekwentna i potrzebna. Wolność słowa nie polega na tym, że władza decyduje, co wolno mówić „dla naszego dobra”. Polega na tym, że nawet niewygodne, ostre i denerwujące treści mają prawo istnieć, dopóki niezależny sąd nie orzeknie inaczej. Wszystko inne to cenzura w ładnym opakowaniu.
Rząd może teraz krzyczeć, stawiać akty oskarżenia i przygotowywać kolejną wersję. Ale fakt pozostaje faktem: prezydent nie ugiął się pod szantażem. I za to mu chwała.
Ustawę wdrażająca unijny Akt o usługach cyfrowych DSA, czyli ustawa cenzurująca internet nadawała się tam, gdzie cały ten rząd się nadaje - do kosza na odpadki. Weto tej ustawy to jedyne rozwiązanie. Nie będzie Tusk z Gawkowskim , wodOlejnik czy inna Goździra mówić nam, co oglądać i co publikować w internecie
ps.
Według oświadczenia majątkowego ta szmata nie ma żadnego mieszkania ani domu. Mieszka kątem u żony, która ma kochanka Wojtka . Jednym zdaniem, lekka patologia.
Tam Pan Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej ma spędzać Wigilię?
Litości
Jak nie idzie, to nie idzie!
