Immunitet

Uchy­le­nie im­mu­ni­te­tu Zio­bry wy­wo­łu­je wie­le dys­ku­sji i wiel­ką de­ba­tę. Jed­nak nikt nie pa­trzy na to z wyż­szej per­spek­ty­wy, ma­ło kto wie i py­ta, po co je­st im­mu­ni­tet i ma­ło kto wie, jak po­win­no być pra­wi­dło­wo. A to prze­cież pro­ste! Po­win­ni­śmy na­śla­do­wać Szwaj­ca­rię:
  W Pol­sce im­mu­ni­tet po­sel­ski w teo­rii ma chro­nić nie oso­bę, le­cz funk­cję. Ce­lem je­st to, by po­seł mó­gł mó­wić i dzia­łać bez stra­chu, że rząd, po­li­cja czy pro­ku­ra­tor unie­moż­li­wią mu gło­so­wa­nie.
  Jed­nak w prak­ty­ce je­st to tar­cza bez­kar­no­ści. Po­seł nie tyl­ko nie mo­że być aresz­to­wa­ny, ale i bez zgo­dy Sej­mu nie moż­na go na­wet oskar­żyć. Więc w prak­ty­ce więk­szo­ść mo­że uchy­lić im­mu­ni­tet opo­zy­cji, a swo­ich trzy­mać pod klo­szem.
  To moż­na pro­sto roz­wią­zać: wy­star­czy, by po­sła nie wol­no by­ło po­zba­wić wol­no­ści przed pra­wo­moc­nym wy­ro­kiem, ale moż­na go nor­mal­nie oskar­żyć, są­dzić i ska­zać jak każ­de­go oby­wa­te­la. Tyl­ko za­wsze od­po­wia­dał­by z wol­nej sto­py. A gdy zo­sta­nie pra­wo­moc­nie ska­za­ny i idzie do wię­zie­nia, to tra­ci au­to­ma­tycz­nie man­dat, a na je­go miej­sce wcho­dzi ko­lej­ny kan­dy­dat z je­go li­sty. W ten spo­sób par­tia nie tra­ci gło­su.
  Dzię­ki te­mu rząd nie mógł­by uci­szyć po­sła przez aresz­to­wa­nie przed gło­so­wa­niem, a jed­no­cze­śnie ża­den po­seł nie był­by po­nad pra­wem. Chro­ni­my man­dat, nie czło­wie­ka.
  I po­dob­nie je­st w Szwaj­ca­rii, gdzie par­la­men­ta­rzy­sta nie ma im­mu­ni­te­tu od od­po­wie­dzial­no­ści kar­nej. Moż­na go oskar­żyć, pro­ces to­czy się nor­mal­nie, wy­rok dzia­ła jak u każ­de­go. Nie wol­no go tyl­ko aresz­to­wać w cza­sie se­sji par­la­men­tu, by nie prze­rwać pra­cy Zgro­ma­dze­nia Fe­de­ral­ne­go. Pro­sto, lo­gicz­nie, po re­pu­bli­kań­sku.
  Współ­cze­śni Po­la­cy, ze­psu­ci pe­ere­lem, są głu­pi, bo nie wzo­ru­ją się na mą­dry­ch.

Grzegorz GPS Świderski
t.me
twitter.com