Według jednych, JOW to tylko "moda" na potrzeby bieżącej kampanii wyborczej, inni twierdzą że to rozwiąże polskie problemy z demokracją. Ale są też i tacy, którzy twierdzą, że JOW zacementuje sitwę przy korycie, zabetonuje na zawsze scenę polityczną - i w ogóle, to samo zło, więc nie ma o czym gadać i należy tępić. A może to tylko partie i partyjki nagle się wystraszyły, że stracą nie tylko na znaczeniu, ale i rola głównych liderów nie będzie już taka jak dzisiaj? No i gdzie w tym wszystkim jest interes nas wyborców / obywateli i jakaś korzyść dla Polski? Szary obywatel gubi się w oceanie przeróżnych opinii, więc wrzucę swoje "trzy grosze" by mu trochę pomóc.
Punktem wyjścia do rozważań niech będzie moja propozycja / szkic Ordynacji Wyborczej dla JOW:
1. W 460 okręgach wyborczych, w wyborach do sejmu i senatu (w 100 okręgach) oraz samorządowych, może wystartować każdy Polak mający wszystkie prawa wyborcze, pod warunkiem, że zbierze w swoim okręgu 3 tys. podpisów popierających jego kandydaturę.
a) Opcjonalnie można dodać także warunek aby kandydat legitymował się co najmniej 5-letnim stażem zamieszkania w danym okręgu.
2. Wybory wygrywa ta osoba która dostanie najwięcej głosów.
3. Członków do komisji wyborczych oraz mężów zaufania wskazują także i delegują wszyscy kandydaci:po dwóch plus mąż zaufania, robią to na własny koszt. PKW nie może odrzucić i odwołać żadnego członka komisji i męża zaufania wydelegowanego przez kandydatów. PKW nadzoruje komisję poprzez tylko jednego oddelegowanego przedstawiciela.
a) Członkowie komisji wyborczej wybierają spośród siebie Przewodniczącego który organizuje pracę komisji w dniu wyborów.
b) W lokalu wyborczym stosuje się przeźroczyste urny i monitoring kamer z rejestrowaniem wszystkiego co się dzieje.
c) Podczas liczenia głosów także stosuje się monitoring oraz rejestrowanie całej operacji liczenia.
d) Protokoły wyborcze rejestruje się na różnych nośnikach zanim przekaże się dalej do PKW.
e) Do rejestracji protokołów i nagrań monitoringu z prac komisji ma prawo każdy członek komisji wyborczej. Na jego żądanie kopia musi być wydana natychmiast po zakończeniu pracy komisji.
4. Głosy liczone są ręcznie natychmiast po zakończeniu głosowania. Wynik wyborów ogłaszany jest natychmiast w samym lokalu i w mediach po zakończeniu liczenia i sporządzeniu protokołu.
Nie jestem prawnikiem, proszę więc o wyrozumiałość. Chciałam jak najlepiej zabezpieczyć interes wyborcy i kandydata. Gdyby pomysł trafił na podatny grunt wśród liczących się polityków, to zapewne prawnicy go uszczegółowią :) Jestem zwolenniczką JOW, bo to szansa dla lokalnych społeczności by zorganizować się wokół ich problemów i dróg prowadzących do oczekiwanych rozwiązań, a także szansa, że spośród swego otoczenia wybiorą tego, który będzie najlepiej reprezentował ich interesy a nie interesy danej partii - dodam, że jedno z drugim się nie wyklucza :) No i kandydaci "przywiezieni w teczce" oraz "spadochroniarze", raczej nie będą mieli szansy na wygranie wyborów w lokalnych społecznościach.
Zalety i wady JOW (według mnie):
1. Odpartyjnienie państwa.
2. Mniejszy wpływ central partyjnych na skład sejmu.
3. Wzrost znaczenia urzędu Prezydenta jako czynnika organizującego i stabilizującego scenę polityczną.
4. Urealnienie partyjnych programów do lokalnych potrzeb, poprzez nakreślanie np. tylko głównych kierunków w skali państwa, a dopiero w terenie przełożenie ich na lokalne potrzeby.
Wypunktowałam tylko cztery, według mnie najistotniejsze wady/zalety, nie dzieląc, bo zapewne co dla jednych jest wadą, to dla innych jest zaletą :) Podobno główną wadą JOW jest tzw. "wyborcza niesprawiedliwość", że o to w takim systemie spora część społeczeństwa może nie mieć swojej reprezentacji. Ja się z takim podejściem do tematu nie zgadzam, więc odpowiem krótko:
Chcemy mieć system sprawny czy sprawiedliwy? Chcemy wybierać NASZYM zdaniem najlepszych, czy tych których nam wskażą partyjni wodzowie,łże media lub wypromuje ich obcy naszej lokalnej społeczności kapitał, interes ... etc.? Skończy się wreszcie rozmywanie odpowiedzialności na partię, koalicjanta etc. Albo jesteś profesjonalistą który potrafi coś zrobić i znaleźć do tego odpowiednich sojuszników - albo wypad z polityki!
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 29362
@V
Jeśli już mowa o logice którą się kierujemy ... a teraz właśnie tak nie jest jak Pan pisze?! Oligarchia i łże media panują nad wszystkim.
... więc zanim ktoś mi postawi tego typu zarzut, niech się najpierw rozejrzy i zobaczy co jest.
Dyskusja o Jowach przypomina dyskusje jak udoskonalic Syrenke np przez montaz pompy wtryskowej . Kazdy znawca motoryzacji wie ze sysrenka miala silnik dwusuwowy I zadna pompa wtryskowa nic by tu nie pomogla .Jowy sa skuteczne w pewnym systemie politycznm np w stanach gdzie uniewmozliwiaja przejecie wladzy dydktatorskiej przez jedna opcje polityczna ale np rzeczpospolita szlachecka doprowadzilo to do upadku . W naszych warunkach politycznych cala wladze dyktatorska przejaeloby PO wystarczy spojrzec na wynki wyborcze w wiekszosci okregow zwycierzyl Komorowski Duda wygral wiksza iloscia glosow . Po prostu na Dude glosowalo wiecej ludzi w senacie wybieranym na zasadzie jowow 80 % ma platforma . Podsumpwujac nawet jezeli utrzymamy finasowanie partii politycznych z budzetu to I tak wygra platforma wytarczy zeby na postpegirowskich obszarach do wyborow poszla jakas minimala licaba ludzi z platformy ( reszcie sie nie chce) I tak 10 % dzialaczy I zlodzieji na ziemiach "wyzyskanych" bedzie nami rzadzic do konca swiata. Kukiz to nowy Bolek a geniusz Kaczynskiego polega na tym ze zamiast wchodzic z nim w spor to wsadzil na poklad "motorowki " Dude . Kto nie widzi realiow to agent albo idiota
Panie Adamie, dyskutujemy o wyborczej przyszłości.
Na dziś mamy stary system nad którym panuje obecna sitwa PO/PSL. Szukamy teraz sposobu na to, aby nigdy więcej żadna sitwa nie zrobiła nam tego co teraz mamy. Uważam że JOW będzie częścią takiego zabezpieczenia.
Kilka uwag na gorąco:
1. Odpartyjnienie państwa.
W żadnym z państw, gdzie system wyborczy oparty jest w całości lub częściowo o JOW nie wyeliminowano partii politycznych z przestrzeni publicznej. Wręcz przeciwnie, wzmocniło to ich rolę. Nie wyobrażam sobie Sejmu złożonego z 460 lokalnych aktywistów. Komu Prezydent miałby zlecać misję utworzenia rządu? Jak zarysować zdolną do sprawowania władzy większość?
2. Mniejszy wpływ central partyjnych na skład sejmu.
Partie przedstawiają listy swoich kandydatów w poszczególnych okręgach w kolejności preferowanej przez ich kierownictwa. Wyborcy natomiast decydują o poparciu konkretnej osoby w ramach listy. To świadomy wyborca ma wpływ na ostateczny rezultat wyborów. Problem w tym, jak skłonić wyborców do przemyślanego wyboru zamiast automatycznego zakreślania pierwszej na liście osoby.
3. Wzrost znaczenia urzędu Prezydenta jako czynnika organizującego i stabilizującego scenę polityczną.
O usytuowaniu urzędu Prezydenta RP w systemie politycznym decyduje Konstytucja. Obecna Konstytucja jest kulawa i wymaga zmian. W jakim kierunku? To sprawa do dyskusji. Samo wprowadzenie JOW nie zmieni zakresu kompetencji Prezydenta.
4. Urealnienie partyjnych programów do lokalnych potrzeb, poprzez nakreślanie np. tylko głównych kierunków w skali państwa, a dopiero w terenie przełożenie ich na lokalne potrzeby.
Wydaje się, że programy lokalne to domena samorządów. To w wyborach samorządowych weryfikacji należy poddawać programy poszczególnych partii, środowisk społecznych itd.i wybierać takich przedstawicieli, którzy te lokalne programy zrealizują w ramach możliwości posiadanych przez Państwo jako całość. Pomijam już fakt, że często lokalne interesy bywają sprzeczne z interesami ogółu. Program dla państwa to nie suma programów lokalnych.
Osobiście uważam, że temat JOW jest demonizowany. Nie od tego zależy naprawa Rzeczypospolitej.
ad.1
Nigdzie nie pisałam o wyeliminowani z życia partii. JOW i silna partia nie muszą być w sprzeczności z lokalnymi interesami. Jeśli nie stać nas wybranie profesjonalistów zdolnych do rządzenia i szukania odpowiednich sojuszników, to nadal będzie rządzić nami jakaś sitwa. Ja jednak wierzę że stać nas na normalność. Sądzi Pan że w sejmie nie utworzy się żadna koalicja ludzi chcących rządzić? I tu jest ta mozliwa rola Prezydenta: stabilizująca i organizująca.
ad.2
Nie doczytał Pan mojej propozycji w Ordynacji? Partia może sobie chcieć i tworzyć ... pod warunkiem że się oprze na lokalnych politykach :)
ad.3
Ależ zmieni i to bardzo "uprawnienia" Prezydenta, bo np. w ręku Prezydenta jest desygnowanie kandydata na Premiera. No i kto zabroni Prezydentowi nawet dzisiaj, montowania odpowiedniej koalicji głosującej w sejmie za prezydenckim kandydatem?
ad.4
Zapomina Pan o jednym, JOW mam nadzieję, pozwoli wybrać także i do samorządów profesjonalistów potrafiących znaleźć consensus ... albo wypad z polityki. Piszę o tym w notce. chcemy mieć system sprawny czy sprawiedliwy ...itd.
Obawiam się, że dyskutując tutaj o JOW dyskutujemy o państwie istniejącym teoretycznie. W obecnych warunkach, w Polsce tu i teraz wprowadzenie JOW nie jest, moim ale nie tylko moim zdaniem, zasadne. Pisała Pani o odpartyjnieniu państwa. Co zatem znaczy odpartyjnienie? Kukiz przecież mówi wręcz o przegonieniu partii traktowanych przezeń jako wcielenie wszelkiego zła. Do tego przecież potrzebne są mu JOW. Wyobrażenie, że wybory będą polegały na wybieraniu najlepszych bez zwracania uwagi na ich przynależność partyjną jest, przepraszam, naiwne. Obawiam się, że właśnie wtedy powstaje możliwość, że nie będziemy rządzeni przez partię czy koalicję partii lecz przez sitwę lub koalicję sitw. Nie zależy mi na tym, by w Sejmie zebrała się koalicja ludzi chcących rządzić (gang to też koalicja ludzi chcących rządzić) lecz by zebrała się koalicja sił potrafiących zaproponować spójną wizję Państwa i jego rozwoju akceptowaną przez większość obywateli. Nie mam też szczególnej wiary w kwalifikacje lokalnych polityków, przy których tak się Pani upiera. Nie chciałbym Sejmu złożonego z popularnych lokalnie różnych Jasiów, Zdzisiów, Kryś i Ew, których jedyną kwalifikacją jest to, że są znani lub wpływowi w swoich małych społecznościach. Widzę też tych różnych kandydatów zbierających 3000 podpisów gdy ubiegać się o nie będą także miejscowi kacykowie. Co do Prezydenta - to o ile znam Konstytucję - nie do niego należy montowanie odpowiedniej koalicji. Nawet powierzanie misji sformowania rządu szefowi zwycięskiej partii jest tylko zwyczajowe. Ale już dość bo się zadyskutujemy na śmierć, tyle wątków :-). Reasumując, nie podzielam Pani entuzjazmu do JOW, bliższe w tej sprawie są mi poglądy p.Jarosława Kaczyńskiego. Wygraliśmy, my lud pisowski, wybory prezydenckie. Teraz pora na drugi krok. Wygrajmy parlamentarne, usuńmy obecną władzę.Na tym należy się skupić. Wtedy możemy, równolegle z reformą Państwa czy w jej ramach dyskutować o zmianie zasad wyłaniania posłów czy szerzej reprezentantów społeczeństwa we władzach. Dyskusja o JOW jest dyskusją zastępczą odwracającą uwagę od aktualnych problemów kraju. Służy ona wyłącznie Kukizowi oraz PO&PSL.
Proszę Pana, Kukiz nie żadnego pomysłu na demokrację ani na naprawę RP, nie ma nawet programu, jest jedynie ikoną buntu. O Kukizie możemy porozmawiać jak przedstawi konkrety, bo jego krzyk o JOW i pozbyciu sie partii jest dosyć śmieszny bez konkretów.
Napisałam także że JOW i silna wpływowa partia wzajemnie się nie wykluczają :)
Pisze Pan o zagrożeniach płynących z JOW typu: "kacyk, gang, koalicja sitw" ... a teraz to niby co mamy? Nie chce Pan powiatowych Jasiów, Zdzisiów, Kryś, EW etc. bo byliby np. niezależni od wycieraczek partyjnych wodzów? ... właśnie od tego zaczyna się normalizacja. Jak się w małych społecznościach natną raz na kłamcę, więcej go nie wybiorą. A tak jak jest teraz, to byle kacyk może się wić jak wąż po całej Polsce, bo go wodzowie np. ci z PO, jak spadochroniarza Niesioła, rzucą z Łodzi do Gorzowa z listy krajowej i nadal będzie w polityce.
Niech mi Pan znajdzie przepis w Konstytucji zabraniający Prezydentowi prowadzenia rozmów z posłami, np. na temat dowolnej koalicji do poparcia jego dowolnego projektu.
Prezes Kaczyński to uczciwy polityk i człowiek, ale nie uchronił PiS przed miśkami, kluzikami etc. ... i tyle w temacie.
I na koniec powtórzę pytanie: Chce pan państwa sprawnego czy politycznie sprawiedliwego?
Czegoś nie rozumiem - z jednej strony pada argument o betonowaniu przez JOW partyjnego układu politycznego, a z drugiej wskazuje się problem sformowania administracji przez 460 niezależnych posłów (!!?), z których każdy sobie rzepkę skrobie. Jak mawiał prześmiewca, panowie - albo pipki albo rybki.
Sądzę, że trzeba by zacząć od układu mieszanego wg ordynacji „polskiej”, uwzględniającej już słabe strony JOW, wykryte w praktyce innych krajów. W każdym razie odejście od obecnej ordynacji jest dziejowym nakazem, jeżeli chcemy wyzbyć się w życiu politycznym ludzkiego błota, w rodzaju Palikotów czy Hofmanów.
Ordynacja JOW może wejść w r. 2019, należy więc nad tym spokojnie popracować, nie odsądzając już dzisiaj od czci i wiary ich zwolenników czy przeciwników, bo okazjonalnie może to już za 4 miesiące doprowadzić do dramatycznego impasu politycznego, czego społeczeństwo nie wybaczy „obozowi zmian”.
Dzisiaj ważniejszą sprawą jest stworzenie mechanizmu zapobieżenia sfałszowaniu nadchodzących wyborów. Wobec (udanej) kompromitacji inicjatywy RKW, próba sfałszowania zostanie niewątpliwie podjęta.
No szkoda że Pan nie zrozumiał - proszę przeczytać notkę i dyskusję jeszcze raz.
JOW ma być jednym z elementów a nie jedynym lekiem na zagrożenia płynące z rządów jakiejkolwiek sitwy.
Chyba zachodzi nieporozumienie towarzyskie. Ja wpisu dokonałem po komentarzu Adama i pozostałych po- i polemizuję z Pani adwersarzami a nie z Panią ! Akurat z Panią zasadniczo się zgadzam.
Dziękuję :)
Żeby nie było nieporozumień, to swoje przemyślenia trzeba wpisywać pod komentarzem do którego mają się odnosić.