Jak KRRiT swój budżet wykonywała?

1. Wczoraj odbyło się kolejne posiedzenie sejmowej komisji finansów publicznych, tym razem poświęcone wykonaniu budżetu za 2011 rok w części 09 czyli części, za którą odpowiada  Krajowa Rada Radiofonii Telewizji.
Debata na temat tego wykonania była oparta na protokole pokontrolnym NIK, o którym niedawno pisałem ale wczoraj udało się uzyskać dodatkowe wyjaśnienia dyrektorów NIK, oraz członków KRRiT.
2. Przypomnę tylko, że NIK zakwestionował wydanie przez Radę 26 decyzji o rozłożeniu na raty aż 32,5 mln złotych tzw. opłat koncesyjnych za rok 2011.
Szczególną uwagę Izby zwróciły jednak 3 decyzje Rady na prawie 29 mln zł dotyczące szczęśliwców, którzy uzyskali w poprzednim roku koncesje na tzw. multipleks 1.
Rada zdecydowała się bowiem rozłożyć na aż 114 rat (a więc prawie na 10 lat) kwotę opłaty koncesyjnej w wysokości 10,8 mln zł dla spółki Stavka i identycznej opłaty dla spółki Lemon Records, a także na 93 raty kwotę 7,3 mln zł opłaty koncesyjnej spółce Eska.
Rada ma wprawdzie możliwość rozkładania na raty opłat koncesyjnych ale te 3 wyżej wymienione przypadki dotyczą spółek, które ubiegały się w 2011 roku o miejsce na multipleksie z uzasadnieniem, że opłatę koncesyjną zapłacą jednorazowo.
Ba Przewodniczący KRRiT uzasadniając wybór tych spółek i przyznanie im miejsc na multipleksie 1 twierdził, że badając ich wiarygodność finansową Rada wzięła pod uwagę między innymi, możliwość sfinansowania przez nie całości opłaty koncesyjnej w roku 2011.
W wyniku tej decyzji do budżetu państwa nie wpłynęły duże środki budżetowe, a jednocześnie trzy spółki uzyskały od Rady, wieloletni tani kredyt budżetowy. Wprawdzie Rada pobiera opłatę prolongacyjną od rozłożonych na raty opłat koncesyjnych ale wynosi ona zaledwie 6%, a więc jest ona znacznie niższa od oprocentowania kredytów komercyjnych.
3. W tej sytuacji wyjątkowo dziwnie brzmiały dodatkowe wyjaśnienia przedstawicieli NIK i KRRiT.
Jeden z dyrektorów NIK pytany dlaczego po takich miażdżących dla KRRiT ustaleniach Izby, NIK ocenia wykonanie budżetu Rady pozytywnie z zastrzeżeniami, a nie negatywnie wyjaśnił, że rozłożenie na raty ponad 32 mln zł w sytuacji kiedy całość zrealizowanych w 2011 roku dochodów to kwota 27 mln zł, upoważnia do negatywnej oceny paru kolejnych budżetów KRRiT ale w tym przypadku wzięto pod uwagę fakt, że Rada nie spowodowała utraty tych dochodów ale tylko odroczenie ich wpłaty.
Wprawdzie te wpłaty ostatecznie zostaną zrealizowane w całości za prawie 10 lat (jeżeli w międzyczasie spółki nie upadną) ale obecnie nie można mówić o utracie naliczonych dochodów z opłat koncesyjnych.
4. Z kolei członkowie KRRiT odpowiadali, że ich zdaniem rozkładanie na raty opłat koncesyjnych, nie tylko nie uszczupla dochodów budżetu państwa ale ze względu na pobierane opłaty prolongacyjne, przysparza budżetowi dodatkowych dochodów.
Tak kuriozalnych wywodów przedstawicieli konstytucyjnego organu jeszcze w tym Sejmie do tej pory nie było, bo skoro rozkładanie na raty zobowiązań Skarbu Państwa przysparza mu dodatkowych dochodów, to nie ma lepszego sposobu na ich zapewnienie jak rozkładanie na raty wszystkich zobowiązań podatkowych z tytułu VAT, akcyzy czy podatków dochodowych w odniesieniu do wszystkich osób prawnych i osób fizycznych.
5. Po prezentacji wyników kontroli wykonania budżetu w części 09 przez NIK i wyjaśnieniach złożonych przez jej przedstawicieli, a także członków KRRiT, postawiłem wniosek o przyjecie przez komisję finansów publicznych negatywnej opinii o wykonaniu budżetu w tej części.
Głosowanie odbędzie się dzisiaj i nie ma mam wątpliwości, że wniosek ten zostanie odrzucony. Posłowie rządzącej koalicji idą bowiem w tej sprawie w zaparte już od kilku miesięcy.
Teraz NIK złapał KRRiT za rękę, pokazując, że ta ręka działa na szkodę Skarbu Państwa, rządząca większość w tej sytuacji publicznie zaczyna twierdzić, że to wcale nie jest ręka Rady. W takim razie rodzi się pytanie czyja to ręka?