W przedwyborczym programie PiS, do przeczytania którego mocno namawiałem i byłem zły, że PiS w ostatnich tygodniach kampanii wyborczej wystarczająco go nie eksponował [1], znajduje się też zapowiedź zniesienia immunitetu formalnego:
"Zniesienie instytucji immunitetu formalnego. Wymóg uzyskania zgody na ściganie powinien być utrzymany i stosowany wyłącznie do prywatnych i subsydiarnych aktów oskarżenia [2], jako że te instytucje mogą być stosowane przez jednostki do obstrukcji działań parlamentarzystów. Innymi słowy skończy się bezkarność posłów i senatorów popełniających przestępstwa pospolite, które są takimi zgodnie z polskim prawem. Przestępcy nie będą już latami ukrywali się przed odpowiedzialnością prawną za pomocą swojego immunitetu. Będą mogli spokojnie być sądzeni za np. jazdę w stanie nietrzeźwym, kradzież czy branie łapówek" [3]. Przed wyborami był już gotowy projekt ustawy dotyczącej tego rozwiązania.
Od dawna uważam, że taka zmiana winna była być wprowadzona od dawna i to nie tylko w Polsce, ale też np. w Unii Europejskiej. I taką interpretację immunitetu winno się też stosować np. do kasty sędziowskiej.
Gdyby tak było, to pospolici przestępcy po prostu mogli by być sądzeni jak zwykli obywatele popełniający takowe przestępstwa i nie mogłyby być np. sprawy łapówek i korupcji "zamiatane pod dywan", jak to się dzieje zarówno w polskim parlamencie, jak i w europarlamencie. W przypadku Polski chodzi m.in. o Krzysztofa Brejzę, Tomasza Grodzkiego czy Romana Giertycha [4] oraz o przypadek W. Karpińskiego, który z aresztu "uciekł" po immunitet do europarlamentu. W UE to ludzie związani z m.in. tzw. Aferą Katargate jak: eurodeputowane Marie Arena i Ewa Kaili oraz eurodeputowani Marc Tarabella czy Antonio Panzeri.
Wyobraźmy sobie jednak, że byłoby normalnie i immunitet - jak chciał PiS - dotyczyłby tylko i wyłącznie prywatnych oraz subsydiarnych aktów oskarżenia a przestępstwa pospolite byłyby ścigane i karane zgodnie z postulatem powszechności i równości prawa wobec wszystkich.
Co wtedy?
Ano np. taki Roman Giertych wspólnie z biznesmenem Ryszardem K. są podejrzani o wyłudzenie/wyprowadzenie/przywłaszczenie pieniędzy ze spółki deweloperskiej Polnord kwoty w wysokości ok. 92 mln zł. Przy takich zarzutach oczywiście immunitet parlamentarny by nie obowiązywał i R. Giertych prawdopodobnie do dzisiaj ukrywałby się przed polskim wymiarem sprawiedliwości we Włoszech i z jego punktu widzenia kandydowanie do Sejmu miałoby bezcelowe.
Podobnie byłoby też z Włodzimierzem Karpińskim, któremu przedstawiono zarzuty obejmujące przyjęcie przez niego kwoty prawie 5 milionów złotych. Według ustaleń śledztwa czyny korupcyjne miały miejsce od kwietnia 2020 do grudnia 2022 r. w Warszawie. Karpiński był wtedy prezesem Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w Mieście Stołecznym Warszawie, a następnie sekretarzem Miasta Stołecznego Warszawy. I gdyby też było normalnie w UE to Pan W. Karpiński mógłby być sądzony jak zwykły obywatel i dalej okupować celę aresztu.
Ale zastanówmy się nad sytuacją, że proponowane przez PiS ograniczenie immunitetu formalnego obowiązywałoby w Polsce a nie w UE. Czy wtedy marszałek sejmu Sz. Hołownia mógłby swoim postanowieniem stwierdzić objęcie przez Karpińskiego mandatu europosła z immunitetem Parlamentu Europejskiego i tym samym doprowadzić do jego zwolnienia z aresztu w Mysłowicach i pozwolić mu na wyjazd do Brukseli?
Sytuacja byłaby skomplikowana prawnie i ocierałaby się o dyskusję nad pierwszeństwem obowiązujących w Polsce ram prawnych nad normami ustalanymi w UE.
Przy założeniu, że krajowe prawo byłoby nadrzędne wobec prawa unijnego to marszałek sejmu Sz. Hołownia raczej nie mógłby podjąć takiej a nie innej decyzji wobec W. Karpińskiego a gdyby ją podjął to po prostu popełniłby przestępstwo z art. 239 k.k.(Utrudnianie postępowania karnego), który brzmi [5]:
"Art. 239.
§ 1. Kto utrudnia lub udaremnia postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego uniknąć odpowiedzialności karnej, w szczególności kto sprawcę ukrywa, zaciera ślady przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego albo odbywa za skazanego karę,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Nie podlega karze sprawca, który ukrywa osobę najbliższą.
§ 3. Sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia, jeżeli sprawca udzielił pomocy osobie najbliższej albo działał z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu samemu lub jego najbliższym".
Oczywiście ja nie jestem prawnikiem i mogę się mylić, ale też warto wiedzieć co groziło w Polsce W. Karpińskiemu. A groziła kara związana z art. 228 k.k. [6]:
"Art. 228.
§ 1. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 3. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 4. Karze określonej w § 3 podlega także ten, kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, uzależnia wykonanie czynności służbowej od otrzymania korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy lub takiej korzyści żąda.
§ 5. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową znacznej wartości albo jej obietnicę, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
§ 6. Karom określonym w § 1-5 podlega odpowiednio także ten, kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej w państwie obcym lub w organizacji międzynarodowej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę lub takiej korzyści żąda albo uzależnia wykonanie czynności służbowej od jej otrzymania.
[1] Tak naprawdę to nie rozumiałem, co po stronie PiS się stało, że gdzieś tak w ostatnich 4-5 tygodniach kampanii wyborczej dało się sprowokować do walki wyborczej opartej na emocjach. Przecież wojna na negatywne emocje to było i jest poletko, na którym D. Tusk i jego ferajna czują się "jak ryba w wodzie". Siłą zaś PiS-u był zawsze realny i wiarygodny program, i PiS takowy miał... Dlaczego nie skupiono się na tym programie? Tego nie wiem a ja próbowałem ten program przedstawić w postaci konkretnych punktów i w ośmiu tekstach go zaprezentowałem wraz z podsumowaniem w części 9-tej. Wszystkie części miały wspólny tytuł: "Co zamierza PiS jak wygra wybory?" - https://krzysztofjaw.blo…
[2] Pokrzywdzeni w procesie karnym, często dostrzegając nieudolność działań prokuratora, biorą sprawy w swoje ręce. Instytucja, która gwarantuje im włączenie się do postępowania sądowego w roli oskarżyciela to subsydiarny akt oskarżenia. Zastosowany może być on jedynie w szczególnych, określonych w przepisach przypadkach - https://prawo.gazetapraw…
[3] https://krzysztofjaw.blo…;(pkt. 5)
[4] https://www.rp.pl/wybory…
[5] https://www.adwokatdulni…
[6] https://statystyka.polic…;- jest to zapis prawny dotyczący przestępstw przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego
Zostaw za sobą dobra, miłości i mądrości ślad...
© Krzysztof Jaworucki (krzysztofjaw)
http://krzysztofjaw.blog…;
[email protected]
Jeżeli moje teksty nie są dla Państwa obojętne i szanują Państwo moją pracę, to mogą mnie Państwo wesprzeć drobną kwotą.
Z góry wszystkim darczyńcom dziękuję!
Nr konta - ALIOR BANK: 58 2490 0005 0000 4000 7146 4814
Paypal: paypal.me/kjahog
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 1941
Marszałek musiał zrobić to, co zrobił. To jego obowiązek, niezależnie od ewentualnych przewin pana Karpińskiego. Zwyczajnie według prawa stanowisko mu się należy. Kropka.
Co by to było, gdyby o objęciu mandatu poselskiego decydował minister Ziobro?
Zresztą, czy aby pani Witek nie pozwoliła sobie swego czasu na samowolę wobec jakiegoś niedoszłego posła? Proszę o przypomnienie.
Jakie "prawo" takie "stanowisko". Po drodze kilku mafiozów musiało zrezygnować, aby uratować kumpla od przekrętów :-) :-) :-)
korupcja to uzależnienie danego osobnika, to niewola, taki zrobi wszystko, na początku dla łapówko, potem by to nie ujawniono.
Tu widać jak na dłoni, że cała jeszcze obecna opozycja ma nieczyste sumienie, dlatego za wszelką cenę sklecili koalicję, by odsunąć PiS.
To też jest powodem nienawiści do Kaczyńskiego, na którego nie mają, choć robili różne przekręty, bu mu coś przylepić (Srebrne wieże), ani jednego HAKA.
Z tego też powodu przepadły rozmowy koalicyjne PO-PiS, mimo że PO dostała połowę resortu, ale nie siłowych, to się łapówkarzom nie podobało, zaraz by wyszło, kim są, myśmy się dowiedzieli po ich owocach sprawowania władzy, że PO to organizacja o charakterze mafijnym.
Podobnie ma się sprawa w UE, Niemcy na spółkę z Putinem tak skorumpowali e-posłów, że ci głosują jak oni chcą, to cośmy usłyszeli i zobaczyli, to wierzchołek góry korupcyjnej.
Jakiś czas temu słyszałem o pewnym dziennikarzu, chyba z Austrii, który wykrył olbrzymią aferę w UE na dietach, kwoty na mld Ojro, najbardziej umoczeni Niemcy, za niedługo dziennikarz został zamordowany.
Cała ta Unia Europejska jest tak skorumpowana, że winna się jak najszybciej rozpaść. Ileż tam rosyjskich pieniędzy. Każdy ma haka na każdego, co widać po tej Katargate. To tak jak cała nasza PO. Ja się nie mogę nadziwić, że Polacy tego nie widzą. Taka Ursula von... nakupiła tych covidowych szczepionek miliardy, bo jej mąż pracuje w tej firmie farmaceutycznej. Czy poniosła jakąś odpowiedzialność? Ależ skąd! A jak już scentralizują tą całą Europę to już będą nie do ruszenia.
Pzdr
Ta bezczelna hitlerówa musi się czuć super bezkarnie, skoro po ujawnieniu malwersacji wciąż sprawuje urząd i nikt jej nie wyrzucił z UE. Nie dość, że sprawuje swój urząd, to jeszcze otacza się podobnymi przestępcami.
Stanisław Bareja erweist sich als zeitloses Genie. Ursula von der Leyen ist wie diese beiden Garderoben-Idioten aus „Miś“, die sagten: „Wir haben deinen Mantel nicht und was machst du mit uns?“ Sie kann jedem in der EU dreist sagen: „Ich habe dir mit deinem Geld so viele Impfstoffe - Spritzen - gekauft, wie ich wollte, und was wirst du mit mir machen?“ Diese dreiste Naziin (Fräulein Hitler) muss sich unglaublich ungestraft fühlen, da sie nach der Aufdeckung der Unterschlagung immer noch im Amt ist und niemand sie aus der EU geworfen hat. Sie ist nicht nur im Amt, sondern umgibt sich auch mit ähnlichen Kriminellen.
żądam natychmiastowego ułaskawienia i pełnej rehabilitacji profesora Sławomira Nowaka. Dość prześladowań politycznych, represji. My naród chcemy sprawiedliwości. Sławek twierdzi, że Włodek kradł dwa razy więcej niż on, a jest wolny.
Skandal
https://pbs.twimg.com/media/F_VUzVcW0AE_c3w?format=jpg&name=900x900