Nielegalność podsłuchów - Romek zmienia zdanie

Jeszcze niedawno w taki sposób Roman Giertych interpretował nielegalność podsłuchów:
Kropka nad i, 23 czerwca 2014, rozmówcy Roman Giertych, Monika Olejnik, Jacek Kondracki, kontekst: nagranie rozmowy Beger - Lipiński w hotelu sejmowym:
- (RG) Nie jest przestępstwem nagrywać kogoś bez jego zgody jeżeli zrobił np. redaktor Michnik w odniesieniu do Rywina, to nie było przestępstwo, bo nielegalną i opisaną w znamionach artykułu 267 jest instalowanie aparatury podsłuchowej wobec osób, które o tym nie wiedzą. Nie jest przestępstwem
- (MO)Ale Rywin nie wiedział
- (RG)Natomiast żebyśmy to jasno powiedzieli, jeżeli dana osoba rozmawia z kimś i ktoś ją nagrywa można to nagrać. To nie jest przestępstwo
- (MO)Ale Rywin nie wiedział, że jest nagrywany
- (JK)Eee, panie mecenasie, jest pan pewien?
- (RG)Tak, bo mówimy o instalowaniu aparatury podsłuchowej, a nie noszeniu ze sobą magnetofonu. Tak jest. Takie są komentarze panie mecenasie, polecam profesora Wróbla komentarz do art. 267, takie jest stanowisko całej doktryny.
Roman Giertych dziś w GW, po ujawnieniu, że nagrana została rozmowa Giertych, Nisztor, Piński:
Uważam, że wobec tego, że zostałem nielegalnie nagrany przez Piotra Nisztora, który chce teraz to nagranie opublikować, nie obowiązuje mnie już tajemnica adwokacka co do treści tego spotkania.
Jak widać komentarze prawne mecenasa Romka zmieniają się zależnie od tego, kto ma być ich beneficjentem. Nie pierwszy to raz przypomnijmy inną sprawę ujawnioną przez GW gdy Romek był wicepremierem w rządzie Kaczyńskiego. Wg świadectwa jednego z naukowców Romek miał ofiarować mu intratne stanowisko w zamian za to by zaliczył egzamin żonie Romka. Romek oczywiście zaprzeczał tej wersji. GW jednak traktowała całą sprawę jako korupcję polityczną.
Myślę, że wykładnia mecenasa Giertycha odnośnie legalności bądź nielegalności podsłuchów jest wykładnią prawidłową: jeśli podsłuchy służą Salonowi są legalne, jeśli nie służą są nielegalne.
http://www.tvn24.pl/krop…
http://m.wyborcza.pl/wyb…