|
|
Ula Ujejska
ad.1
Nigdzie nie pisałam o wyeliminowani z życia partii. JOW i silna partia nie muszą być w sprzeczności z lokalnymi interesami. Jeśli nie stać nas wybranie profesjonalistów zdolnych do rządzenia i szukania odpowiednich sojuszników, to nadal będzie rządzić nami jakaś sitwa. Ja jednak wierzę że stać nas na normalność. Sądzi Pan że w sejmie nie utworzy się żadna koalicja ludzi chcących rządzić? I tu jest ta mozliwa rola Prezydenta: stabilizująca i organizująca.
ad.2
Nie doczytał Pan mojej propozycji w Ordynacji? Partia może sobie chcieć i tworzyć ... pod warunkiem że się oprze na lokalnych politykach :)
ad.3
Ależ zmieni i to bardzo "uprawnienia" Prezydenta, bo np. w ręku Prezydenta jest desygnowanie kandydata na Premiera. No i kto zabroni Prezydentowi nawet dzisiaj, montowania odpowiedniej koalicji głosującej w sejmie za prezydenckim kandydatem?
ad.4
Zapomina Pan o jednym, JOW mam nadzieję, pozwoli wybrać także i do samorządów profesjonalistów potrafiących znaleźć consensus ... albo wypad z polityki. Piszę o tym w notce. chcemy mieć system sprawny czy sprawiedliwy ...itd. |
|
|
Kilka uwag na gorąco:
1. Odpartyjnienie państwa.
W żadnym z państw, gdzie system wyborczy oparty jest w całości lub częściowo o JOW nie wyeliminowano partii politycznych z przestrzeni publicznej. Wręcz przeciwnie, wzmocniło to ich rolę. Nie wyobrażam sobie Sejmu złożonego z 460 lokalnych aktywistów. Komu Prezydent miałby zlecać misję utworzenia rządu? Jak zarysować zdolną do sprawowania władzy większość?
2. Mniejszy wpływ central partyjnych na skład sejmu.
Partie przedstawiają listy swoich kandydatów w poszczególnych okręgach w kolejności preferowanej przez ich kierownictwa. Wyborcy natomiast decydują o poparciu konkretnej osoby w ramach listy. To świadomy wyborca ma wpływ na ostateczny rezultat wyborów. Problem w tym, jak skłonić wyborców do przemyślanego wyboru zamiast automatycznego zakreślania pierwszej na liście osoby.
3. Wzrost znaczenia urzędu Prezydenta jako czynnika organizującego i stabilizującego scenę polityczną.
O usytuowaniu urzędu Prezydenta RP w systemie politycznym decyduje Konstytucja. Obecna Konstytucja jest kulawa i wymaga zmian. W jakim kierunku? To sprawa do dyskusji. Samo wprowadzenie JOW nie zmieni zakresu kompetencji Prezydenta.
4. Urealnienie partyjnych programów do lokalnych potrzeb, poprzez nakreślanie np. tylko głównych kierunków w skali państwa, a dopiero w terenie przełożenie ich na lokalne potrzeby.
Wydaje się, że programy lokalne to domena samorządów. To w wyborach samorządowych weryfikacji należy poddawać programy poszczególnych partii, środowisk społecznych itd.i wybierać takich przedstawicieli, którzy te lokalne programy zrealizują w ramach możliwości posiadanych przez Państwo jako całość. Pomijam już fakt, że często lokalne interesy bywają sprzeczne z interesami ogółu. Program dla państwa to nie suma programów lokalnych.
Osobiście uważam, że temat JOW jest demonizowany. Nie od tego zależy naprawa Rzeczypospolitej. |
|
|
Ula Ujejska
JOW to "piosenka o przyszłości". Najpierw musimy oczyścić Polskę z wpływów sitwy, przywrócić przyzwoitość, polityce, wymiarowi sprawiedliwości, mediom i stosunkom gospodarczym etc. |
|
|
Ula Ujejska
Jestem przekonana, że nadal będzie to ta sama "samowolka", tylko bardziej rozbudowana. JOW ograniczy tylko jej czas do 4 lat. Gdybyśmy znieśli wszelkie immunitety, to bezkarność w ewentualnych przekrętach spadła by bardzo wyraźnie. Dodatkowo jeszcze, gdyby wyrok skazujący nawet za występek, automatycznie pozbawiał mandatu, wtedy samowolka byłaby minimalna. |
|
|
Ula Ujejska
@V
Jeśli już mowa o logice którą się kierujemy ... a teraz właśnie tak nie jest jak Pan pisze?! Oligarchia i łże media panują nad wszystkim.
... więc zanim ktoś mi postawi tego typu zarzut, niech się najpierw rozejrzy i zobaczy co jest. |
|
|
Ula Ujejska
Panie Adamie, dyskutujemy o wyborczej przyszłości.
Na dziś mamy stary system nad którym panuje obecna sitwa PO/PSL. Szukamy teraz sposobu na to, aby nigdy więcej żadna sitwa nie zrobiła nam tego co teraz mamy. Uważam że JOW będzie częścią takiego zabezpieczenia. |
|
|
HenrykH.
Szanowna Pani Ulu,ja właśnie boję się tego lokalnego "patriotyzmu"-nie zawsze to co dobre dla Warszawy jest dobre dla Szczecina .Pomysł JOW ,pokazał jak w powiatach skutecznie betonować stOłki ,burmistrzowie to samo.W lokalnej małej społeczności łatwo jest wymuszać uległość wyborców, jeden duży zakład pracy ,parę urzędów -to wystarczy żeby ludzie trzęśli się na myśl o zmianach.Prezydent Duda też nie wygrał w tej "lokalnej społeczności" tu jedna tv ,ze dwie gazety oczywiście "dotowane przez władze" i ma Pani obraz zachodnio-pomorskiego społeczeństwa.
Pomysł na zmianę ordynacji ,na np. JOW -jest możliwy ,ale za lat 10 nie cztery.I to pod warunkiem że : odpolitycznimy TV ,RADIO ,Sądy itd.itd- chociaż widząc siłę młodzieży może wystarczy lat 5 -pod warunkiem że nowy sejm będzie mógł wyłonić normalny rząd .I tu wrzutki o P.Kukizie jako premierze doprowadzają mnie do rozpaczy.Pozdrawiam serdecznie. |
|
|
Dyskusja o Jowach przypomina dyskusje jak udoskonalic Syrenke np przez montaz pompy wtryskowej . Kazdy znawca motoryzacji wie ze sysrenka miala silnik dwusuwowy I zadna pompa wtryskowa nic by tu nie pomogla .Jowy sa skuteczne w pewnym systemie politycznm np w stanach gdzie uniewmozliwiaja przejecie wladzy dydktatorskiej przez jedna opcje polityczna ale np rzeczpospolita szlachecka doprowadzilo to do upadku . W naszych warunkach politycznych cala wladze dyktatorska przejaeloby PO wystarczy spojrzec na wynki wyborcze w wiekszosci okregow zwycierzyl Komorowski Duda wygral wiksza iloscia glosow . Po prostu na Dude glosowalo wiecej ludzi w senacie wybieranym na zasadzie jowow 80 % ma platforma . Podsumpwujac nawet jezeli utrzymamy finasowanie partii politycznych z budzetu to I tak wygra platforma wytarczy zeby na postpegirowskich obszarach do wyborow poszla jakas minimala licaba ludzi z platformy ( reszcie sie nie chce) I tak 10 % dzialaczy I zlodzieji na ziemiach "wyzyskanych" bedzie nami rzadzic do konca swiata. Kukiz to nowy Bolek a geniusz Kaczynskiego polega na tym ze zamiast wchodzic z nim w spor to wsadzil na poklad "motorowki " Dude . Kto nie widzi realiow to agent albo idiota |
|
|
Czy odebrało Pani zdolność logicznego myślenia ? W państwie gdzie nie ma wolnych mediów nie można wprowadzać JOW ! To POstsowieckie media będą kreowały liderów. Wykreują nam setki kukizów, palikotów, stokłosów, gawroników, lepperów, giertychów, kowalskich, ogórkowych, jarubasów i innych esbeckich kreatur.
POstsowieci obsadzą swoje kanalie tak jak zrobili to z Biedroniem w Słupsku. Nie POmogą żadne przedstawiane tu przez Panią obostrzenia. |
|
|
Ula Ujejska
Moja odpowiedź na Pana obawy jest już w notce w ostatnich 4 zdaniach, ale dorzucę coś jeszcze: JOW to także niszczarka wszelkich "wycieraczek i klamek" partyjnych. To także uwolnienie inicjatyw obywatelskich :) |
|
|
JacBiel
Zwłaszcza, że nie ma jednolitej definicji, czy to nadal JOW, czy odmiana systemu proporcjonalnego.
I wilk syty i owca cała ;-)
Również jestem za systemem preferencyjnym. |
|
|
JacBiel
To kwestia techniczna.
Rozmawiajmy o zasadach. Teraz nie ma regresu na posła żadnego, czyli nie ma kontroli, czyli jest samowolka, a nie demokracja. |
|
|
Obywatel
@Ula Ujejska
JOW to jakby włączenie niszczarki na karty wyborcze setek tysięcy obywateli. W skrajnych przypadkach może oznaczać kilkanaście czy wręcz kilka mandatów dla partii opozycyjnej - w okręgu wystarczy przecież wyprzedzić rywali o jeden głos i zgarnia się całą pulę.
Jeśli ktoś chce zwiększyć wpływ obywateli na kształt personalny parlamentu (a zmniejszyć wpływy układaczy list) powinien promować ordynację typu "pojedyńczy głos przechodni" (STV). |
|
|
Ula Ujejska
@Obywatel
Proszę przeczytać jeszcze raz moja propozycję Ordynacji - PKW byłaby tylko czynnikiem potwierdzającym a nie liczącym :)
Co do wpływów oligarchów, a dzisiaj tak nie jest? Gorzej chyba już być nie może.
Sądzę że właśnie JOW im te wpływy znacznie zmniejszy. |
|
|
Ula Ujejska
Proszę pamiętać o jednym, JOWy jeśliby miały być, to będą najwcześniej za 4 lata. Mamy więc 4 lata na rozprawę z sitwą i z systemem, pod warunkiem że wygramy wybory :) |
|
|
NASZ_HENRY
@Ula Ujejska
"JOW-y i rezygnacja z finansowania partii politycznych. Jeśli ktoś chce ten system umocnić, to jest to bardzo dobry pomysł" - powiedział Jarosław Kaczyński w Klubie Ronina:
https://www.youtube.com/…
Trochę więcej wiary w Prezesa ;-) |
|
|
Obywatel
Zamiast JOW - STV! Oczywiście dopiero wtedy, gdy PKW nie będzie miała problemów z liczeniem głosów...
JOW - w warunkach oligarchicznego postkomunizmu - jest metodą na wzmocnienie pozycji "właścicieli Polski". |
|
|
Ula Ujejska
Kto miałby być gwarantem takiej umowy i orzekać o winie: sądy, referendum, sondaż? Bo np. w między czasie mogły zmienić się "preferencje" wyborców w danej społeczności, ale przeciwnik jeśli ma tylko okazję to będzie z niej korzystał.
A to tylko jedna z setek pułapek :) |
|
|
Ula Ujejska
@NASZ_HENRY
Wierzę w siłę lokalnego patriotyzmu i mądrość Polaków. Najlepszy przykład jest tutaj, tak się wygrywa z sitwą: http://naszeblogi.pl/511… |
|
|
NASZ_HENRY
JOWy - Jawne Oszustwo Wyborcze!
Wielkość proponowanych okręgów powiatowa!
To może od razu starostów do sejmu. Przecież każdy na starostę mógł startować.
W jednym okręgu jednomamndatowym wygrał Duda! Ale w szesnastu okręgach jednomandatowych wygrał Komorowski (9:7).
Kto i ile wygrałby w okręgach powiatowych ;-) |
|
|
JacBiel
Jakich powodów?to kolejny mit, który trzeba obalić, i to jak najszybciej.
Dam przykład takiej umowy, najprostszej, jednopunktowej.
Poseł zobowiązuje się zawsze glosować przeciwko aborcji - wstrzyma się, albo zagłosuje za - mamy możliwość do odwołać. O reszcie decyduje wg. sumienia, czyli teoretycznie tak jak teraz.
Ten sam poseł, ale umowa przeciwna - ma zawsze glosować za aborcją - zagłosuje przeciw albo się wstrzyma - do dumu itd.
I nie ma żadnych tłumaczeń.
Nie widzę tutaj jakichś szczególnych zagrożeń dla wolności i demokracji :-) |
|
|
Jabe
To ja reflektuję na tę notkę. Przy okazji proszę napisać o reformie wymiaru sprawiedliwości, która sprawi, że będziemy mieli tak uczciwych sędziów, że można im będzie powierzyć decyzję o tym, kto może być w parlamencie, a kto nie. |
|
|
Ula Ujejska
Pani Doroto, ja tam wierzę w ten lokalny patriotyzm, to cementuje więzi społeczne. JOW i silne partie nie stoją ze sobą w sprzeczności, wszystko zależy od ludzi, od zasad którymi się kierują. |
|
|
Ula Ujejska
Dziękuję :)
Możliwość odwołanie posła nie jest dobrym pomysłem a powodów jest tak dużo, że można napisać osobną notkę na ten temat. Ja bym raczej postawiła na wymiar sprawiedliwości, oczywiście na nowo zorganizowany oraz na zniesienie wszelkich immunitetów. Duże znaczenie ma także przejrzystość życia politycznego i rola mediów, które dzisiaj nie spełniają uczciwie swej roli. No i oczywiście wychowanie społeczeństwa dla demokracji w duchu patriotycznym ma tu także duże znaczenie. |
|
|
JacBiel
Jaka cisza u Pani dzisiaj ;-)
No, gratuluję! poglądy radykalniejsze od moich :-))
Ja dodałbym tylko, że sam system wyborczy jest niezwykle ważny, ale ludzie najbardziej obawiają się, że posłowie będą nieuczciwi, zależni od lokalnych sitw lobbujących i biznesu mafijnego.
Ja również podzielam takie obawy.
Co gorsza dostrzegam, że i w obecnie panującym systemie partyjno-proporcjonalnym, takie uzależnienie posłów jest faktem, czego dowodzą setki i tysiące WYKRYTYCH afer, i drugie, trzecie tyle niewykrytych.
Nie chodzi więc w tym aspekcie tyle o rodzaj ordynacji wyborczej, co o możliwośc odwołania złego posła w każdej chwili, a nie tylko w czasie wyborów nie głosowania na złodzieja. Co z tego, ze wiemy od iluś lat, że PO kradnie, jak musimy latami patrzeć na to złodziejstwo i czekać na koniec kadencji?
moim zdaniem to jest równie kluczowy problem - rodzaj mandatu poselskiego - nie wolny, jak obecnie (typ "świętej krowy" z nieodrywalnym od koryta ryjem) tylko typ związany Ryj w każdym momencie może od koryta być odcięty).
Także po pierwsze JOW, po drugie mandat związany przez wyborców odpowiednią umową i konsekwencjami. |
