Tak dalej i PiS nie będzie rządził w kolejnej kadencji

Piotr Solis, 26.12.2019

Czy zastanawiał się ktoś, dlaczego PiS ma znacząco gorszy wynik w dużych miastach? A może, jak to się stało, że w końcówce ostatniej kampanii wynik PiS zanurkował?

Różni uczeni tworzą uczone rozprawy/elaboraty, jak to w dużych miastach elektorat jest bardziej liberalny, bardziej wyedukowany ... itd. Może prawda, ale mniejsza o to. Życie uczy, że najprostsze wytłumaczenia są najbliższe prawdy i chociażby tysiące naukowców naprężyło muskuły w mózgownicach, podstawowe fakty nimi pozostaną. Cała odpowiedź jest zawarta w polskim systemie podatkowym, w którym to systemie ludzi mało zarabiających uczyniono "bogatymi" i wrzucono ich w wyższy próg podatkowy.

Nie da się ukryć, że w dużych miastach zarobki są nieco wyższe od przeciętnej, a to sprawia, że fiskus pod koniec roku "kraje", jak kieszonkowiec, wynagrodzenia. Wzrost pensji minimalnej i jakiś tam wzrost pensji przeciętnej sprawi, że takich wyborców "skrojonych" przez fiskusa będzie coraz więcej. I przyjdzie listopad, czy grudzień, a ci "uszczęśliwieni" będą "szczęśliwi" i "zagłosują" na PiS. Cudzysłowy proszę właściwie odczytać. Dla naprawdę dużo zarabiających te fiskalne skutki łagodziła/niwelowała 30-sto krotność składek na ZUS, ale w kampanii dowiedzieli się, że nic z tego. Liczba "okradanych" przez fiskusa będzie rosła i czy ten elektorat zagłosuje na PiS?

Czy Morawiecki jest w stanie to zmienić? Zerowy deficyt, czy uczciwe traktowanie podatników? Pan Premier wyszedł z banksterstwa, ale banksterstwo z niego nie. Jedynym mądrym rozwiązaniem może być zmiana Premiera, niestety.

Piotr Solis

Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
Odsłony: 4767

Ludzie orientujący się, że to oni płacą za szczodrobliwość rządzących, nie są skorzy do jej popierania. Czy w miastach jest takich więcej, nie wiem. Jednak zapewne wielu z orientujących się, skąd rząd ma pieniądze, decyduje się głosować na Platformę jedynie jako na mniejsze zło – bo taką im pokazano alternatywę. Mechanizm jest ten sam, jaki działa po stronie PiS-u – głosują przeciw tym gorszym. Tak to PiS z PO zagospodarowały sobie elektorat.

PO z PSL zostawiły oficjalny dług pół biliona PLN (dług na koniec rządów minus ten na początek). Do tego najpierw zmniejszenie OFE, później kradzież, do tego kradzież FRD. Te wszystkie pieniądze znikły. Czytałem oryginał depeszy ambasadora Ash'a, gdzie Tusk i Komorowski obiecali czosnkowym oddanie 1/3 Polski, czyli lasów, a w głosowaniu w środku nocy w Sejmie brakło im tylko 4 głosów.
Czy uczciwe placenie pracownikom jest hojnością, czy oddanie części podatków rodzinom wychowujacym dzieci jest hojnością? Pewnie wolisz, jak PO z PSL wydalo pieniadze nie wiadomo komu, ktore wyszly z Polski?
Opisalem fakt, prosty fakt, że Polska ma rzekomych bogaczy, ktorych na koniec roku sie rabuje. Skutek dobrych reform PiS jest wzrost liczby rzekomych bogaczy, ale bądźmy szczerzy, to fikcja. Artykul nie ma nikogo obrazac, ale opis faktów ma nakreslic perspektywę, że albo to zrobią, albo to ostatnia ich kadencja. Pani Szydło potrafila sluchac rozsadnych głosów, a o Morawieckim nie mam takiego zdania. Banksterskie wskaźniki i jest zadowilony.

Czym innym jest uczciwe płacenie, a czym innym rozdawanie „zarobionych” przez państwo pieniędzy. Gdyby chciano, żeby ludzie pieniądze mieli, w pierwszej kolejności ograniczono by zabieranie. Słusznie Pan zauważył, że państwo „rabuje” świeżo upieczonych „bogaczy”. Nie bierze Pan tylko pod uwagę, że po to wymuszono wzrost pensji wśród najbiedniejszych, żeby ich opodatkować, by były pieniądze, którymi rządzący będą mogli im pomagać. To się powiedzie przy założeniu, że biedni są głupi. No ale społeczeństwa generalnie są głupie.

Ciekawe jak to co poniektórzy budzą się jako świadomi podatnicy . Na złodziei płacili inie dyskutowali , jak na 500 plus i inne to krzyczą o darmozjadach . I jeszcze pieprzą jakieś farmazony o finansowym perpetum mobile generowanym przez podwyżki płac . Jabe ty zagryzaj lepiej .

Ekonomista z dużym doświadczeniem, z Londynu a nie z Olsztyna oczywiście, coś wymyśli. Brak deficytu to duże ukryte rezerwy PiSu ☺

H. Ford, prawie wszyscy wiedzą, że skonstruował samochód Ford. Niektórzy wiedzą, że jako pierwszy użył taśmy produkcyjnej. A mało kto wie, że jako pierwszy zaczął uczciwie traktować pracowników i uczciwie im płacić. Za to spodobała go powszechna obstrukcja, nagonka w mediach, gromy od wszelkiej maści autorytetów, banki odmówiły mu kredytów. Za co? H Ford stwierdził, że robotnik w fabryce jest pracownikiem, a poza brama konsumentem. Jeśli ten marnie zarobi, to żaden z niego konsument. Pomimo nagonki, firma się rozwijała. Inni przedsiębiorcy zauważyli, że to ma sens i go naśladowali. Tak powstała potęga gospodarcza USA. A w Ameryce południowej i Środkowej tak robotnikom nie płacono i wystarczy to porównać do USA.
Inteligentni inaczej z tego forum, a co z A.Smithem i jego tekst o uczciwej placy. Tak sie powolujecie na wolny rynek, a niedoczytaliscie. Na nieuctwo jedna recepta, czyli praca zgodna z Waszymi kwalifikacjami, a więc przynieś podaj pozamiataj.
Zdrówka

Może ekonomista wytłumaczy, jak to się dzieje, że pracownik, pracując tyle samo, przez samo podniesienie płacy, nagle zaczyna wypracowywać dodatkowo tyle, że go na forda stać?

H. Ford czytał A.Smitha i czytał dokładnie, także cześć o płacy robotnika. Te jego dzieło potwierdzone praktyką było dobrym przykładem dla innych przedsiębiorców w USA i dlatego Stany są potęgą gospodarczą. A cała reszta Ameryk to nieliczna garstka bogaczy i reszta, to różne odcienie nędzy.
A tak ad vocem, na pytanie, a dla kogo jesr ten Ford? Czyz nie dla klienta? A takim klientem jest także czlowiek na ulicy, np. praciwnik pracujacy w fabryce? Taka uwaga i odpowiedź na pytanie.

Pytanie jednak pozostaje.

Szanowni Piastolsztyn i Jabe. Wprawdzie Wasz dialog kolejny raz udowodnia bezapelacyjnie, że jesteście niereformowalnymi ekonomicznymi kretynami, to ja mimo wszystko jeszcze raz spróbuję. Musicie przyjąć do wiadomości, że kapitalizm jest wyzyskiem człowieka przez człowieka. Socjalizm zaś jest kapitalizmu dokładną odwrotnością. W kapitalizmie jedni ludzie bogacą się kosztem innych a w socjalizmie jest dokładnie odwrotnie. Dobrobyt obywateli nie tylko naszego, ale każdego kraju, zależy od siły nabywczej jego mieszkańców. Czym wyższa siła nabywcza, tym wyższy dobrobyt. Żadne manipulacje podatkowe nie zwiększą dobrobytu społeczeństwa, jeżeli nie wzrośnie jego siła nabywcza. Jeżeli siła nabywcza naszego społeczeństwa wynosi 46%, to niezależnie od tego, czy podatki obniżymy do zera, czy zwiększymy do stu procent, siła nabywcza społeczeństwa jako całości oni drgnie i dalej będzie wynosiła 46%. Żeby zwiększyć dobrobyt społeczeństwa należy zwiększyć jego siłę nabywczą. Siły nabywczej społeczeństwa zaś nie zwiększymy uczciwą płacą, bo w kapitalizmie, dokładnie tak samo jak w socjalizmie, uczciwie płacić się nie da. Jest to matematycznie i ekonomicznie NIEMOŻLIWE!!! Heniek Ford nie zwiększył więc siły nabywczej społeczeństwa amerykańskiego, tylko umożliwił nabycie samochodu niższym warstwom społeczny, kosztem klasy średniej. Dokładnie tak samo jak Bismarck nie wprowadził ubezpieczeń społecznych dla dobra ogółu, tylko dla własnych korzyści, choć niektórzy z tego ogółu na frukty Bismarcka zdążyli się załapać.

Ludzie świnie, głupi i brzydcy, a tylko jeden człowiek, mądry i piękny. No cóż na tematy medyczne nie mam kompetencji i proszę do odpowiedniego się zapisać. Szanowni Czytelnicy, zamiast dyskutować, porównajmy USA i reszta Ameryk na południe. Punkt startu był podobny, ale w USA był H. Ford i uczciwe płacenie pracownikom. Skutek widać i to jest fakt. Tacy jedni, z problemami natury medycznej, jak w bolszewii, negują fakty. Proszę zauważyć, jaką wściekłość wywołało przywołanie empirycznych faktów.

Szanowny ekonomisto z dużym doświadczeniem. Żadnych empirycznych faktów Pan ani nie przywołał, ani nie podał. Ja natomiast dalej twierdzę, że nie tylko Ford, ale żaden przedsiębiorca w wymienionych systemach, które niczym od siebie się nie różnią, nie jest w stanie uczciwie płacić. Dodam do tego, że nie tylko pracownikom, ale sobie też. Dalej twierdzę więc, że zarówno w kapitalizmie, jak i w socjalizmie, zarówno właściciele, jak i pracownicy, są w stanie bogacić się tylko i wyłącznie kosztem innych pracowników. Innej możliwości nie ma. Teraz dowód. Gdyby było możliwe, jak Pan twierdzi, uczciwe płacenie pracownikom, wtedy pracownicy Forda, uczciwie zarabiający, byliby w stanie za zarobione pieniądze wykupić wszystkie wyprodukowane przez siebie samochody. Niestety, nawet gdyby Heniek Ford zrezygnował ze swoich zysków i przeznaczyłby je na płace pracowników, to dalej wszyscy pracownicy nie byliby w stanie wykupić wszystkich wyprodukowanych przez siebie samochodów. Jeżeli wszystkie wyprodukowane przez pracowników Forda samochody nie zostaną sprzedane, przedsięwzięcie nie zbilansuje się, przyniesie straty i w konsekwencji upadnie. Dopóki tego Pan nie zrozumie, dalej będzie Pan ekonomicznym głąbem i żadne wyzywanie mnie od bolszewików tego nie zmieni.

Właściwie to nawet zabawne. Ludzie chcą korzystać z dobrych dróg, od ręki chcą pójść do lekarza, itd. Ale podatków to najchętniej by nie płacili.

Zgadza się . Drą japę, że do lekarzy astronomiczne kolejki, następnie jadą do Lidla załadować cały bagażnik.

Ale płacą, a kolejki są, więc nie tędy droga.