"Stosunki polsko-ukraińskie są na równi pochyłej"

Odsłuchałem p. Szlachtowicza, a wczoraj dyskusję w TVP Info z udziałem red. Sakiewicza. Obaj Panowie w domniemaniu sprawcy zamachu w Łucku wykorzystują zasadę „w czyim interesie”, co jednoznacznie podpowiada im Rosję. I tak sobie myślę, że:
1. zasada jest chyba słuszna, także przy istnieniu ukrytego beneficjenta, który przewrotnie wykorzystuje odruchowy wynik jej użycia przez poszkodowanego (Polskę, i tu trzeba by trochę pospekulować),
2. o ile Rosję można podejrzewać o udział, raczej „sterujący” a nie bezpośredni, w przypadku dewastacji miejsc pamięci, to już gdy chodzi o atak na konsulat – niekoniecznie, a to dlatego, że:
 a. pożądanym stanem rzeczy dla Rosjan byłoby utrzymanie niezmiennego zaludnienia Ukrainy wschodniej, natomiast istotne wyludnienie Ukrainy środkowej z Kijowem i Ukrainy zachodniej. Kształtowanie takiego stanu sprzyja bowiem postępującemu procesowi upadłości tego państwa, z nieuchronnym wywołaniem żywotnego obciążenia dla Polski,
 b. z tego, co w pkt. a. może wynikać, że „zalewanie” Polski ukraińskimi emigrantami jest w interesie Rosji i wszystko co blokuje ten proces nie jest im dla odmiany na rękę
 c. zauważmy z drugiej strony, że o ile wandalizm na cmentarzach Polacy mogą potraktować jako operacje jakiegoś tam zdziczałego marginesu politycznego, to atak na konsulat ma inną wagę i może, zdaniem niektórych - powinien, przełożyć się na istotne pogorszenie stosunków między obu krajami. Pogorszenie skutkujące negatywnie na odcinku owej emigracji zarobkowej - i w sensie technicznym (wstrzymanie/ograniczenie liczby i pracy konsulatów) i politycznym - poprzez zniesienie ułatwień wizowych.
3. Przypisywanie Rosji obaw przed sojuszem ukraińsko-polskim, z czego mają wyrastać wydarzenia omawianego typu, jest dość infantylne. Raz, że sojusz nie stanowiłby przeciwwagi dla potencjału Rosji. Dwa, rachuby niektórych z nas, Polaków, że Ukraińcy, gdyby co, z racji położenia podejmą rolę pierwszego szańca - są aktem wiary części n. klasy politycznej, wyrosłej jedynie z emocji i potrzeb bezpieczeństwa.
4. Istnieją przynajmniej dwa państwa zainteresowane potarganiem stosunków polsko-ukraińskich
---
To, co wyżej jest oczywiście moją spekulacją. Z łatwością zgodzę się z tym, że ktoś to między bajki włoży.

Rosja mogła mieć jedynie doraźne cele w ataku na polski konsulat (choć wpisujące się w jej długofalową politykę). Pierwszy - spowodowanie czasowego zamknięcia polskich placówek na Ukrainie dla wywołania wrażenia osamotnienia Ukrainy, ale nie tylko, również dla sprawdzenia naszych służb dyplomatycznych i kontrwywiadowczych. Drugi - na potrzeby rynku wewnętrznego - w połączeniu z fikcyjną demonstracją Polaków nagraną na wideo spreparowanie materiału medialnego dowodzącego istnienia konfliktu ukraińsko-polskiego, który wykracza poza zwykłe ramy niechęci i zmierza w kierunku terroryzmu, odwetu i chaosu. Mozna spodziewać się teraz chwilowego uspokojenia, a po paru dniach - kolejnych, może nawet ostrzejszych prowokacji. To, że prowokacje te, jak i te wcześniejsze, mogły być wykonane rekoma nacjonalistów ukraińskich, to nic dziwnego, to wręcz rutyna. W razie wpadki i niepowodzenia Rosja odnosi bowiem dodatkową korzyść, nie zaś jak w Czarnogórze chociażby, gdzie prowokację przeprowadzali agenci GRU, ponosi wizerunkową klęskę i wymierne dla służb straty ludzkie.

Niezależnie od tego czy za ostatnimi atakami stoją nacjonaliści czy prowokatorzy to wielki skręt Ukrainy w stronę oficjalnej gloryfikacji banderyzmu dla wszelkich służb, zwłaszcza rosyjskich i niemieckich, stwarza wręcz idealne warunki do szczucia na siebie naszych państw. Dla nich to niemal jak dar z niebios.
Dziwić się tylko można, że nasi "mężowie stanu" ramię w ramię z Michnikiem tak bezmyślnie to wszystko popierali zupełnie nie zdając sobie sprawy z konsekwencji. Natomiast Michnika rozumiem bo w przeciwieństwie do naiwnych naszych ten gość doskonale zdaje sobie sprawę co może Polsce prędzej czy później zaszkodzić i to zawsze popiera razem ze swoim tzw. środowiskiem - pod tym względem wskaźnik z niego idealny.

"Kilka mediów sugeruje, że to Rosjanie, inni mówią, że radykalne i nacjonalistyczne ugrupowania na Ukrainie."
Tak z czystej ciekawosci  .... o ile dosyc latwo wygooglowac serwisy sugerujace ze to Rosjanie stoja za tym atakiem
to bylbym wdzieczny za linki do mediow  twierdzacych ze to ugrupowania ukrainskie .
I nie chodzi mi tu o linki do dywagacji blogerow tylko jak w temacie - mediow-  twierdzacych ze za zamachem stoja Ukraincy

Zdaje się, że antyrosyjski region przyjął "narrację", jak to się teraz mówi, v-ministra spraw wewnętrznych Ukrainy, wg którego "światowy terroryzm ma na imię Putin".
Po Wiadomościach TVP odnoszę wrażenie, że nasza Telewizja już wie kto. Z zaskoczeniem natomiast wysłuchałem wypowiedzi n. ambasadora, który powstrzymał się od wskazania autorów ataku w Łucku, co zważywszy na niedawne jeszcze opinie p. Piekło o Rosji - wprawiło mnie w osłupienie. Wygląda na to, że - na szczęście - oficjalna Polska powstrzymuje się od wskazania terrorystów, jak sądzę do czasu aż pojawią się jakie takie dowody.
Budzi mój podziw przeznaczenie przez Ukrainę 3600 zł (trzech tysięcy sześciuset) dla osoby, która wskaże winnych ataku. No i co teraz zrobić? Na taką cenę trudno się skusić. Z kolei trochę niepolitycznie byłoby dorzucić coś do tej nagrody, choćby 996 400 zł do równego miliona. Byłoby to przejawem szacunku dla potencjalnego informatora. Bo jeśli honorny ...?