Tytuł: "Przekop Mierzei Wiślanej: Mieszkańcy kontra rząd",
wytłuszczenie: "Ponad stu uczestniczy w spotkaniu", "Wielu jest przeciwna". (nie wiadomo wielu)
W treści: "Burmistrz mówił dziennikarzom, że zdecydowana większość mieszkańców jest przeciwna" bo "mają obawy o zasadność inwestycji (sic!) i o środowisko" bo "budowa przyczyni się do zanikania plaż"...
Wszystko staje się jasne dla nielicznych, którzy dobrną do końca: "Prowadzone są negocjacje z Rosją, której przedstawiciele już na wstępie określili (język!), że planowana inwestycja spowoduje całkowite zniszczenie ekosystemu, środowiska"
Tłumacząc z rosyjskiego na polskie, Rosja od lat usiłuje przeszkodzić w budowie przekopu podnosząc zasadność i skutki uboczne. Ostatnio znalazła wsparcie burmistrza Krynicy nijakiego Swata powołującego się na rzekomy opór mieszkańców.
W rzeczywistości to on sam jest głównym oponentem. Niedawno wypowiadał się tak: "Dzisiejszy Elbląg naprawdę nie jest miastem przemysłowym, oprócz Alstomu nie ma tam innych zakładów, więc zastanawiamy się, co można z tego miasta wywozić. Z drugiej strony, co wwozić do Elbląga, skoro stamtąd nie ma dróg czy kolei, które by prowadziły w głąb Polski."
Argumentacja dla ydyotów. Gdyby takie rozumowanie przyjąć nie powstałaby stocznia gdyńska, COP, nie powstałoby nic. Słabość Elbląga i całego regionu jest skutkiem m.in. kosztów żeglugi morskiej i barier ze strony Rosji.
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 10509
Manipulacje manipulacjami, a kwestia zasadności tej inwestycji pozostaje. Port w Gdyni wybudowano, by ominąć de facto niemiecki Gdańsk. Najwyraźniej port elbląski ma być odblokowany dla uniezależnienia się od Trójmiasta, nie od Rosji. Gdzie tu sens?
Jabe
2016-11-25 [17:29] Argumenty za i przeciw były dyskutowane i powinny zostać przywołane choćby skrótowo w kontekście omawianego wydarzenia. Na tym polega uczciwe dziennikarstwo. Dziennikarz może opowiadać się po jednej stronie, ale ma obowiązek przedstawienia racji obydwóch stron, także tych, którym jest przeciwny.
No naturalnie. Niestety w „tym kraju” trudno coś takiego uświadczyć.
Zapewne chciałbyś aby "znowu było tak jak było",bo większy przecież sens ma całowanie ruskiego namiestnika w dupę z każdą prośbą o łaskawe pozwolenie na skorzystanie z ich przejścia
zdaje się, że nie udało mi się dotrzeć do Es
Sorry Janko - to miała być odpowiedź na komentarz Jabe
Pewnie domyśliłbym się, gdybym najpierw spojrzał na jego komentarz.
Całować nie trzeba, skoro jest Trójmiasto i Szczecin. O to mi chodziło.
Nie za bardzo rozumiem celu budowy tego przekopu. Żeby przekop zaistniał jako strategiczny obiekt dla portu elbląskiego to na mierzei trzeba postawić infrastrukturę porównywalną z świnoujską. Projekt podejścia do kanału, czyli długość falochronów, szerokość wejścia, głębokości na podejściu, kompletnie nie przystają do rozbuchanych ambicji uczynienia z Elbląga portu satelity dla 3miasta. Projektowane wejście przeznaczone jest dla kutrów rybackich, stateczków turystycznych, jachtów, i to w sprzyjających warunkach pogodowych, ale nie dla statków pływających komercyjnie o LOA 100 metrów z ładunkiem. Przecież planowany port przy przekopie będzie zamykany już przy wietrze 5/6 B z sektora N i E. Jaki armator będzie chciał się tam pchać?
No właśnie taki mamy przekaz, że dochodzi tylko krytyka. Z wypowiedzi min. w Krynicy:
"Sam kanał żeglugowy przez Mierzeję Wiślaną jest domknięciem drogi E70. Przejście E60 stanowi wyjście na Bałtyk. Dlatego to, co przygotowaliśmy: rozwój drogi E30, E40 – Powiśle, E70-Warta -Norteć oraz E30 i E6. Włączenie się w szlak Elbląski stanowi tutaj naturalne zamknięcie innego szlaku, który jest obecnie projektowany, czyli Via Carpatii łączącej Morze Adriatyckie z Morzem Bałtyckim, portem docelowym dzisiaj planowanym w Elblągu."
Dziękuję za wpis i komentarze. Bardzo potrzebne.
Dziękuję. Zachęcałbym wszystkich do dzielenia się, jeśli coś wpadnie w oko, razem damy radę. Pozdrawiam serdecznie,
JW
Ta wypowiedź jest manipulacją w świetle projektu przekopu i towarzyszącej mu infrastruktury. Po prostu kanałem podejściowym do Elblaga z planowaną głębokością 4 metry da się płynąć niewielkim wycieczkowcem, przyzwoita barka ma zanurzenie blisko 3 metry. Zalew Wiślany jak każdy tego typu akwen szybko reaguje na wiatr pojawiającą się falą. Fala o wysokości jednego metra powoduje zmniejszenie się głębokości z 4 m do 3,5m. Nikt rozsądny nie będzie się tam pakował z tirami i pasażerami. To jest po prostu fikcja. Żeby rozruszać Elbląg, kierując tam tiry i wagony potrzeba kanału o głębokości 5 - 6 metrów, mostów zwodzonych takich jak w Wolgaście lub Stralsundzie / nie ze względu na ruch samochodowy tylko na bezpieczeństwo statku w czasie podnoszenia przęsła przy 6-7 B/ i falochronu północno-wschodniego wychodzącego z mierzei w morze na długość 0,5 Mm. A i tak będzie to tylko ruch lokalny Proszę popatrzeć jakie problemy rodzi istnienie portu w Władysławowie dla Mierzei Helskiej i pomyśleć z jakich powodów zbudowano port gdyński i gdański w takim a nie innym miejscu.
Manipulacją jest Pańska wypowiedź.
Po pierwsze przekop ma umożliwiać przepływ statków o zanurzeniu 4 m szerokości 20 m i długości 100m
Po drugie port w Elblągu nie ma zastąpić wielkością portów w Gdańsku i w Gdyni.
Po trzecie dostęp do morza małych jednostek z zalewu wiślanego też chyba jest coś wart.
Nie rozumie Pan dość prostej sprawy. Przekop i kanał na zalewie jest najmniej istotną sprawą. Aby port w Elblągu mógł się realizować jako ważny element Via Carpatia to na mierzei trzeba wybudować infrastrukturę zapewniająca bezpieczne wejście do przekopu w maksymalnie szerokich warunkach pogodowych. Planowany port uniemożliwi wykorzystanie przekopu przez statki o wymiarach zbliżonych do 100 m Lc, 20 M Bc i T 4 m. już przy wietrze w okolicach 7 B z sektora N. Czyli opowieść ministra Gróbarczyka łączącego inwestycję na mierzei z Via Carpatia jest po prostu kitem - manipulacją.
Rzeczą która by rozruszała Elbląg jest pogłębienie kanału łączącego Elbląg z Królewcem, tak by materiały budowlane oraz węgiel itp ładunki mogły bezpiecznie być transportowane przez niewielkie barki, które często zostają unieruchomione spadkiem poziomu wody. Ale do tego trzeba klimatu politycznego..
Wielkopolskizdzichu manipuluje klasycznie, za pomocą wysłużonego zestawu Schopenhauera.
Manipulacja 1: zmiana tematu - pierwotna notka dotyczy manipulacji polegającej na przemilczeniu racji jednej ze stron sporu i napompowanie drugiej ponad rzeczywisty wymiar. W ogóle nie podejmuje kwestii zasadności bądź nie przekopu.
Manipulacja 2: przekierowanie rozmowy na sprawy wymagające wiedzy fachowej, której czytelnicy publicznego forum nie mają. Można zatem dowolne brednie wypisywać o metrach i falach.
Manipulacja 3: pojawienie się kogoś kto merytorycznie odpowie na te wymagające fachowości wrzutki nie jest problemem, bo audytorium nie ma odpowiedniej wiedzy do rozstrzygnięcia sporu. Weźmie stronę tego kto lepszą formę nada swoim wypowiedziom.
To Pan zacytował wypowiedź ministra " "Sam kanał żeglugowy przez Mierzeję Wiślaną jest domknięciem drogi E70. Przejście E60 stanowi wyjście na Bałtyk. Dlatego to, co przygotowaliśmy: rozwój drogi E30, E40 – Powiśle, E70-Warta -Norteć oraz E30 i E6. Włączenie się w szlak Elbląski stanowi tutaj naturalne zamknięcie innego szlaku, który jest obecnie projektowany, czyli Via Carpatii łączącej Morze Adriatyckie z Morzem Bałtyckim, portem docelowym dzisiaj planowanym w Elblągu."", a po moim stwierdzeniu, że są to mrzonki ponieważ plany i przekopu i podejścia od strony morza są kompletnie nie przystające do ministerialnych ambicji zaczyna Pan gadać o mojej manipulacji.
Zredukowanie tematu do poziomu "ministerialnych ambicji" to następna manipulacja. Projekt pojawił się już dawno a dokumentację przygotował poprzedni rząd: "Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską". Jeden rzut oka na projekt pokazuje, że duby smalone pan tu lewi mówiąc o falach i metrach:
Problem nie leży w tym kto to opracował tylko w tym że wiąże się z tą koncepcją jakiekolwiek nadzieje na rozbujanie Elbląga. Port od strony morza jest za mały, jest niebezpieczny. Falochrony musiały by sięgnąć izobaty co najmniej 6/7 metrów. Wszystkie polskie porty otwartego morza - z wyjątkiem Świnoujścia - nawet z szerszymi wejściami mają problem na podejściach.
Po każdym sztormie z północy wejście do portu którego tor prowadzi przez obszar o głębokości około 2 metry będzie zasypany.
https://webapp.navionics… Proszę sobie wyświetlić jak wyglądają głębokości przy mierzei. Przy wietrze powyżej 6 B port będzie zamknięty.
To jest wyrzucanie pieniędzy w błoto, albo trzeba wybudować od strony morza konkretny bezpieczny port, albo w ogolę nie ruszać tego tematu.
"tor prowadzi przez obszar o głębokości około 2 metry będzie zasypany", "wyrzucanie pieniędzy w błoto" - kolejne manipulacje z pakietu Schopenhauera: powtarzanie swojego ignorujące przytoczone fakty. W projekcie stoi jak wół 5m głębokości na całym torze wodnym do samego Elbląga> Jest to również zaznaczone na wklejonym wyżej planie.
Widać jak na dłoni efekty kształcenia w komuszych szkołach. Prosty tekst jest kompletnie nie zrozumiały. Tor podejściowy do główek portu ma mieć głębokość ca 5,5 metrów i długość około 500 metrów. Te pięćset metrów zaczyna się od izobaty 5 metrów i przechodzi przez obszar z izobatami 2 - 3 metry. Ta rynna będzie cały czas narażona na zasypywanie, ponieważ od przekopu Wisły transportującej rumosz, występuje prąd wschodni, dominujący kierunek wiatru jest z sektora zachodniego co potęguje niebezpieczeństwo dla funkcjonowania, i toru, i wejścia. Ponad 25 procent wiatrów ma prędkość ponad 8 m/s co oznacza, występowanie kolejnego czynnika wypłycającego podejście.
Pan chce się brać za analizę jakiś manipulacji, zarzuca mi Pan stosowanie erystyki.... a problemy opisane są w projekcie niezwykle prostym językiem, i konkluzja jest jasna - mały porcik, w kapryśnym środowisku, zdolny do działania okresowego w warunkach bardzo dobrej pogody, wymagający praktycznie stałej pracy pogłębiarki. Ten porcik i tor nie są w stanie, zapewnić bezpieczeństwa, i statkom, i niewielkim jachtom podchodzącym do przekopu od strony morza.
"Ten porcik i tor nie są w stanie, zapewnić bezpieczeństwa". No tak przyjdzie trzęsienie ziemi i tsunami i po porcie. Rozumiem. Chce pan powiedzieć, że projektanci nie mieli pojęcia co robią. To zupełnie zmienia postać rzeczy. Zapewne są po komuszych szkołach.
A propos "nie zrozumiały" pisze się razem od 1997 roku. Osobno uczyli... w komuszych szkołach.
Tak na marginesie, PRL to był pilnowany przez ubeków obóz pracy - satelita Kremla, ale nauki ścisłe, techniczne, podobnie jak w ZSRR, miały się całkiem nieźle. Jacy byli studenci na studiach technicznych wtedy i teraz? Proszę spytać kogokolwiek kto prowadzi zajęcia. Tak więc kiepski argument z tymi "komuszymi szkołami" akurat w tym przypadku, pomijając, że ni priczom, tawariszcz Zubow.
"Chce pan powiedzieć, że projektanci nie mieli pojęcia co robią." Doskonale wiedzieli. Miał być projekt, jest projekt. Uwzględnia interesy programu Natura 2000, uwzględnia, utrzymuje Elbląg w pozycji kucznej w stosunku do Królewca, też. Czyli wszyscy zadowoleni. Najbardziej, ci którzy zarobią na budowie.
1/3 planowanych wydatków pozwoliła by na rozruszanie całego Zalewu bez przekopu. Zacząć trzeba od decyzji nadania mu statusu wód śródlądowych. Albo wydać o 1/2 więcej i zbudować bezpieczne funkcjonujące nawet w warunkach sztormowych podejście.