Zainspirowany wpisem Jacka K. Matysiaka "Czyżby koniec wojny na Bliskim Wschodzie?", w którym przedstawił tezę, że to Izrael mógł stać za zamachem na JFK spytałem się Groka 3 na plaformie X:
https://x.com/i/grok?conversation=1937412911057551414
Q: Czy to Izrael stał za zabójstwem JFK? Ponoć Kennedy chciał uniemożliwić pozyskanie broni atomowej przez Izrael? A może za zabójstwem stały służby USA, które chciały kontynuować wojnę w Weitnamie, której przeciwny był Kennedy?
Teorie spiskowe dotyczące zabójstwa Johna F. Kennedy’ego (JFK) w 1963 roku, w tym domniemany udział Izraela lub amerykańskich służb specjalnych, są szeroko dyskutowane, ale nie znajdują potwierdzenia w wiarygodnych dowodach. Przeanalizujmy obie hipotezy.
1. Czy Izrael stał za zabójstwem JFK z powodu programu nuklearnego?
Teoria, że Izrael zorganizował zamach na JFK z powodu jego sprzeciwu wobec izraelskiego programu nuklearnego, opiera się głównie na spekulacjach i kilku wątkach historycznych:
Kontekst: JFK naciskał na Izrael, by umożliwił międzynarodowe inspekcje ośrodka nuklearnego w Dimonie. W korespondencji z premierem Dawidem Ben-Gurionem w 1963 roku Kennedy wyrażał obawy dotyczące proliferacji broni jądrowej i groził wstrzymaniem wsparcia USA, jeśli Izrael nie zgodzi się na kontrolę. Ben-Gurion ustąpił ze stanowiska w czerwcu 1963 roku, co niektórzy interpretują jako reakcję na presję Kennedy’ego.
Teoria spiskowa: Niektórzy twierdzą, że izraelski Mossad, w obawie przed utratą możliwości rozwoju broni atomowej, mógł zorganizować zamach. Teoria ta jest popularyzowana w mediach społecznościowych (np. na platformie X) oraz w publikacjach, takich jak dokument Laurenta Guyénota, który sugeruje, że Izrael stał za zabójstwem, aby zabezpieczyć swój program nuklearny.
Brak dowodów: Nie ma żadnych wiarygodnych dokumentów ani świadectw wskazujących na udział Izraela w zamachu. Odtajnione akta JFK, w tym te opublikowane w marcu 2025 roku, nie zawierają informacji potwierdzających tę hipotezę. Eksperci, jak Gerald Posner, autor książki „Sprawa zamknięta”, wskazują, że Lee Harvey Oswald działał samodzielnie, a teorie o zagranicznych spiskach, w tym izraelskim, są spekulatywne.
Kontrargumenty: Izrael w latach 60. był sojusznikiem USA w regionie Bliskiego Wschodu, a JFK, mimo nacisku na Dimonę, nie był wrogiem Izraela – wspierał jego bezpieczeństwo w innych obszarach. Organizacja zamachu na prezydenta USA byłaby niezwykle ryzykowna i trudna do ukrycia, zwłaszcza dla młodego państwa, jakim wówczas był Izrael.
2. Czy służby USA były zamieszane z powodu wojny w Wietnamie?
Teoria, że amerykańskie służby specjalne (np. CIA) lub kompleks wojskowo-przemysłowy stały za zamachem z powodu sprzeciwu JFK wobec eskalacji wojny w Wietnamie, jest jedną z bardziej popularnych hipotez spiskowych:
Kontekst: JFK wysłał ekspedycję do Wietnamu Południowego, by zbadać możliwość wycofania wojsk USA, co budziło obawy w kręgach wojskowych i przemysłowych, które czerpały zyski z wojny. Po jego śmierci prezydent Lyndon B. Johnson znacząco zwiększył zaangażowanie USA w Wietnamie, co niektórzy interpretują jako dowód, że JFK był „niewygodny”.
Teoria spiskowa: Zwolennicy tej hipotezy, w tym prokurator Jim Garrison (przedstawiony w filmie „JFK” Olivera Stone’a), twierdzą, że CIA, FBI lub kompleks wojskowo-przemysłowy zorganizowały zamach, ponieważ Kennedy chciał ograniczyć ich wpływy i zakończyć wojnę. Garrison sugerował, że Oswald był kozłem ofiarnym, a prawdziwi sprawcy działali w zmowie politycznej. Odtajnione dokumenty wskazują na napięcia między JFK a CIA, m.in. po nieudanej inwazji w Zatoce Świń w 1961 roku, co mogło stworzyć motyw dla służb.
Dowody i kontrowersje: Komisja Warrena (1964) oraz późniejsza Komisja Izby Reprezentantów ds. Zabójstw (1976–1979) nie znalazły jednoznacznych dowodów na udział CIA czy FBI, choć ta druga sugerowała możliwość istnienia spisku i dwóch strzelców. Odtajnione dokumenty z 2025 roku ujawniają szczegóły operacji CIA, takich jak „Operacja Mongoose” przeciwko Kubie, ale nie wskazują bezpośrednio na ich udział w zamachu. Relacje świadków, np. dr. Charlesa Crenshawa, który operował Kennedy’ego i sugerował strzały z przodu, podsyciły spekulacje o spisku, ale pozostają kontrowersyjne.
Kontrargumenty: Historycy, jak Gerald Posner, argumentują, że brak twardych dowodów na spisek służb oraz fakt, że Oswald miał środki i motyw (sympatie komunistyczne), wspierają teorię samotnego strzelca. Ponadto JFK, choć sceptyczny wobec eskalacji w Wietnamie, nie podjął jednoznacznych decyzji o wycofaniu wojsk, a jego polityka była bardziej złożona, niż przedstawiają to teorie spiskowe.
Podsumowanie
Izrael: Teoria o udziale Izraela w zamachu opiera się na spekulacjach związanych z programem nuklearnym, ale brak jakichkolwiek wiarygodnych dowodów. Jest to hipoteza popularna w kręgach antysemickich i na platformach takich jak X, ale nie znajduje poparcia w odtajnionych dokumentach ani badaniach historycznych.
Służby USA i Wietnam: Hipoteza o udziale CIA lub kompleksu wojskowo-przemysłowego jest bardziej rozpowszechniona i opiera się na historycznych napięciach między JFK a służbami oraz jego potencjalnych planach ograniczenia wojny w Wietnamie. Jednak mimo licznych śledztw, w tym Komisji Warrena i odtajnionych akt, nie ma jednoznacznych dowodów na spisek służb. Sugestie o drugim strzelcu czy manipulacji dowodami pozostają w sferze spekulacji.
Oficjalna narracja: Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem, wspartym przez większość historyków i odtajnione dokumenty, jest to, że Lee Harvey Oswald działał samodzielnie, choć niektóre niejasności (np. nagranie Zaprudera, relacje świadków) podsycają teorie spiskowe.
Obie teorie, choć fascynujące, nie wytrzymują krytycznej analizy opartej na dostępnych dowodach. Popularność teorii spiskowych wynika z trudności w zaakceptowaniu, że pojedynczy człowiek mógł zabić prezydenta, oraz z nieufności wobec oficjalnych narracji w kontekście zimnej wojny i późniejszych afer, jak Watergate.
Q: Film Stone`a pokazuje, że tylu strzałów w krótkim czasie nie mógł oddać jeden zamachowiec. Strzały padały z różnych kierunków.
Film „JFK” Olivera Stone’a z 1991 roku przedstawia teorię spiskową dotyczącą zabójstwa Johna F. Kennedy’ego, opierając się na śledztwie prokuratora Jima Garrisona. Kluczowy argument filmu, że liczba strzałów i ich kierunki wykluczają samotnego strzelca (Lee Harvey’ego Oswalda), opiera się na analizie dowodów, takich jak nagranie Zaprudera i relacje świadków. Przeanalizujmy te twierdzenia.
1. Liczba strzałów i czas
Teza filmu: Stone sugeruje, że w ciągu około 6–7 sekund oddano więcej strzałów, niż mógłby oddać jeden strzelec przy użyciu karabinu Mannlicher-Carcano, z którego korzystał Oswald. Garrison w filmie podkreśla, że przeładowanie i celowanie karabinem wymaga zbyt dużo czasu, by oddać trzy strzały w tak krótkim okresie.
Fakty: Komisja Warrena ustaliła, że Oswald oddał trzy strzały w czasie ok. 5,6–8,3 sekundy (na podstawie analizy nagrania Zaprudera). Testy przeprowadzone przez FBI i niezależnych ekspertów wykazały, że doświadczony strzelec mógł oddać trzy strzały z tego karabinu w czasie 4,8–5,6 sekundy, osiągając celność wystarczającą do trafienia. Oswald, choć nie był snajperem, miał przeszkolenie wojskowe jako strzelec wyborowy w Korpusie Piechoty Morskiej.
Kontrowersje: Krytycy, w tym zwolennicy teorii spiskowej, wskazują, że karabin znaleziony w składzie książek miał wadliwy celownik, co mogło utrudniać precyzyjne strzały. Jednak testy replik karabinu wykazały, że nawet z takim celownikiem możliwe było oddanie strzałów w podanym czasie. Film Stone’a pomija te ustalenia, eksponując trudności z przeładowaniem broni.
2. Strzały z różnych kierunków
Teza filmu: Stone sugeruje, że strzały padały z kilku kierunków, w tym z „trawiastego pagórka” (grassy knoll) przed limuzyną Kennedy’ego, a nie tylko z okna składu książek za prezydentem. Kluczowa scena filmu analizuje „magic bullet theory” (teorię pojedynczej kuli) i ruch głowy Kennedy’ego po śmiertelnym strzale, sugerując strzał z przodu.
Dowody z nagrania Zaprudera: Film Zaprudera pokazuje, że po śmiertelnym strzale głowa Kennedy’ego odchyla się do tyłu i w lewo, co dla wielu wskazuje na strzał z przodu (z trawiastego pagórka). Jednak analizy balistyczne i neurologiczne (np. raport dr. Luisa Alvareza) wskazują, że ruch głowy do tyłu może być wynikiem reakcji neuromięśniowej lub efektu odrzutu po trafieniu z tyłu. Większość ekspertów balistyki potwierdza, że śmiertelny strzał pochodził z tyłu, z pozycji zgodnej z oknem składu książek.
Teoria pojedynczej kuli: Komisja Warrena stwierdziła, że jedna kula (tzw. „magiczna kula”) przeszła przez szyję Kennedy’ego i raniła gubernatora Johna Connally’ego, siedząc przed nim. Film Stone’a przedstawia to jako niewiarygodne, sugerując zbyt skomplikowaną trajektorię. Jednak rekonstrukcje balistyczne (np. przeprowadzone przez Discovery Channel w 2008 roku) potwierdziły, że kula mogła pokonać taką trasę, uwzględniając pozycje ciał i kąt strzału.
Relacje świadków: Niektórzy świadkowie na Dealey Plaza twierdzili, że słyszeli strzały z trawiastego pagórka, a kilku widziało dym lub ruch w tamtym rejonie. Komisja Izby Reprezentantów ds. Zabójstw (1979) zasugerowała, opierając się na analizie akustycznej nagrania z policyjnego radia, że istniał „wysoki stopień prawdopodobieństwa” czwartego strzału z przodu. Jednak późniejsze analizy (np. National Academy of Sciences w 1982) podważyły wiarygodność tego nagrania, wskazując, że mogło zostać zarejestrowane po zamachu.
3. Krytyka filmu Stone’a
Dramatyzacja vs. fakty: „JFK” jest dziełem artystycznym, które łączy fakty z fikcją dla efektu dramatycznego. Stone manipuluje chronologią wydarzeń, pomija niewygodne dowody (np. testy balistyczne) i wzmacnia teorie spiskowe bez ich weryfikacji. Historycy, jak Gerald Posner, krytykują film za wyolbrzymianie roli Garrisona, który w rzeczywistości miał słabe dowody i przegrywał procesy sądowe.
Wpływ na opinię publiczną: Film ożywił zainteresowanie sprawą JFK i przyczynił się do uchwalenia JFK Records Act (1992), który nakazał odtajnienie dokumentów. Jednak wielu ekspertów uważa, że Stone wprowadził w błąd widzów, przedstawiając spekulacje jako fakty.
4. Odtajnione dokumenty (2025)
Najnowsze dokumenty odtajnione w marcu 2025 roku nie zawierają dowodów na strzały z innych kierunków ani na udział drugiego strzelca. Potwierdzają za to szczegóły dotyczące Oswalda, jego kontaktów z ZSRR i Kubą, oraz działań CIA w tamtym okresie, ale nie wskazują na spisek. Eksperci, jak Posner, nadal utrzymują, że dowody balistyczne i świadectwa wspierają teorię samotnego strzelca.
Podsumowanie
Film Olivera Stone’a „JFK” skutecznie przedstawia argumenty za teorią spisku, wskazując na trudności z oddaniem trzech strzałów w krótkim czasie i sugerując strzały z różnych kierunków. Jednak większość tych twierdzeń została obalona przez analizy balistyczne, testy broni i badania naukowe. Nagranie Zaprudera, relacje świadków i analiza akustyczna pozostawiają pewne niejasności, które podsycają teorie spiskowe, ale brak jednoznacznych dowodów na drugiego strzelca czy strzały z trawiastego pagórka. Odtajnione dokumenty z 2025 roku nie zmieniają oficjalnej narracji, że Oswald działał sam. Jeśli chcesz, mogę dokładniej przeanalizować konkretne sceny z filmu lub dowody balistyczne.
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 2632
Celem tego działania było zwiększenie ilości pieniądza w obiegu opartego o srebro, co miało być alternatywą dla dominującego systemu Rezerwy Federalnej.
Teoria spiskowa sugeruje, że śmierć Kennedy'ego mogła być powiązana z tym rozporządzeniem, choć nie ma na to dowodów.
Szczegóły:
Rozporządzenie wykonawcze nr 11110:
Kennedy podpisał to rozporządzenie 4 czerwca 1963 roku, tego samego dnia, co ustawę publiczną 88-36, która upoważniła Sekretarza Skarbu do kontynuowania drukowania certyfikatów srebrnych w okresie przejściowym.
Certyfikaty srebrne:
Rozporządzenie upoważniało Sekretarza Skarbu do emisji certyfikatów, które byłyby wsparte rezerwami srebra, a nie papierowym pieniądzem emitowanym przez Rezerwę Federalną.
Teorie spiskowe:
Po zabójstwie Kennedy'ego pojawiły się teorie spiskowe, sugerujące, że powodem jego śmierci mogła być próba odebrania władzy Rezerwie Federalnej i zastąpienie jej przez finansowanie oparte na srebrze.
Kontekst:
W tamtym czasie istniała silna debata na temat roli Rezerwy Federalnej i jej wpływu na gospodarkę.
Brak dowodów:
Mimo że rozporządzenie Kennedy'ego jest dobrze udokumentowane, nie ma dowodów na to, że miało ono bezpośredni związek z jego śmiercią.
Warto zauważyć:
Część historyków uważa, że rozporządzenie 11110 nie miało realnego wpływu na politykę finansową USA, ponieważ Kongres nie zatwierdził go w pełni.
Kolekcjonerskie monety z wizerunkiem Kennedy'ego, takie jak półdolarówka, zostały wybite po jego śmierci i nie są związane z rozporządzeniem wykonawczym 11110.
https://www.youtube.com/watch?v=1m8rSEAlo98&rco=1
https://x.com/TuckerCarlson/status/1937344194806198412
PS. Na końcu rozmówca Tuckera mówi o Izraelu i możliwym zabójstwie JFK z powodu nuklearnego programu Izraela. Wtedy właśnie wywiad się kończy. W najciekawszym momencie!!!!!!! :-)
Oglądałem dok. pewnego historyka, który poszukiwał grobu Kajfasza, w którym miał być gwóźdź z krzyża Jezusa.
Grób znalazł, jak też jego sarkofag, o dalsze informacje historyk udał się do instytutu historyczne w Izraelu, rozmawiał z badaczem grobu Kajfasz, który otwierał jego sarkofag i sprawdzał zawartość. Faktycznie był w nim gwóźdź z krzyża Jezusa, ale nie został włożony do sarkofagu i nie ujęty w inwentaryzacji, jakby go nigdy tam nie było.
Na pytanie dlaczego tak się stało, padła odpowiedź "polityka". Tak więc pozbyto się corpus delicti obwiniający żydów za śmierć Mesjasza Jezusa.
Pokazano ten wyjęty z sarkofagu Kajfasza gwóźdź Jezusa, pochodził z dłoni, którym została przebita, był mocna zardzewiały, skręcony.
PS.
Zapytaj Groka kto i na czyje polecenie ukrzyżował Jezusa.
Pewnie będzie "mówił" o teoriach spiskowych, na które nie ma dowodów, jeszcze zarzuci "antysemityzm" :)))))
Pewnie będzie "mówił" o teoriach spiskowych, na które nie ma dowodów, jeszcze zarzuci "antysemityzm"***
Zapytałem się. Oto odpowiedź:
https://x.com/i/grok?conversation=1937601560588222592
kto i na czyje polecenie ukrzyżował Jezusa.
Jezus Chrystus został ukrzyżowany na polecenie Poncjusza Piłata, rzymskiego namiestnika Judei. Decyzja ta została podjęta pod naciskiem żydowskich przywódców religijnych, głównie arcykapłanów i starszyzny, którzy oskarżyli Jezusa o bluźnierstwo i podburzanie ludu. Według Nowego Testamentu, Piłat, mimo początkowych wątpliwości co do winy Jezusa, ugiął się pod presją tłumu i Sanhedrynu, wydając wyrok śmierci przez ukrzyżowanie. Wykonanie wyroku przeprowadzili rzymscy żołnierze.
PS. Łyso tobie? :-)
Wersja dla hamerykanów:
https://x.com/i/grok?conversation=1937610653579260205
who and on whose orders crucified Jesus
The crucifixion of Jesus Christ, as described in the New Testament, involved several key figures and authorities. Based on the biblical accounts and historical context:
Who was directly involved in the crucifixion?
Pontius Pilate, the Roman governor of Judea, ordered the crucifixion. As the Roman authority, he had the power to sentence Jesus to death.
Roman soldiers carried out the execution, as crucifixion was a Roman form of capital punishment.
The Sanhedrin, a Jewish high court led by figures like Caiaphas, the high priest, played a significant role in arresting and accusing Jesus of blasphemy and sedition, though they lacked the authority to execute him under Roman law.
Judas Iscariot, one of Jesus' disciples, betrayed him, leading to his arrest.
On whose orders?
Pontius Pilate gave the final order for crucifixion, as recorded in all four Gospels (Matthew 27:26, Mark 15:15, Luke 23:24-25, John 19:16). However, Pilate acted under pressure from the Jewish religious leaders and a crowd, who, according to the Gospels, demanded Jesus' death (Mark 15:11-14, Matthew 27:20-23).
The Sanhedrin, particularly Caiaphas and other chief priests, pushed for Jesus' execution, accusing him of claiming to be the "King of the Jews" (a charge of sedition against Rome) and blasphemy for claiming divinity (John 19:7, Matthew 26:65-66).
From a theological perspective, some Christian interpretations hold that the crucifixion was part of God's divine plan for salvation (Acts 2:23), though this is not a human "order" but a theological framework.
Historical context:
The Gospels portray Pilate as reluctant, finding no fault in Jesus but yielding to political pressure to avoid unrest (John 19:12). Roman law required the governor's approval for executions.
The Jewish leaders, under Roman occupation, could not legally execute anyone (John 18:31), so they brought Jesus to Pilate with charges tailored to Roman concerns (e.g., treason).
Some modern scholars debate the extent of Jewish vs. Roman responsibility, noting that the Gospels were written in a context where early Christians sought to navigate Roman rule, possibly emphasizing Roman involvement to avoid antagonizing imperial authorities.
If you want a deeper dive into specific historical or textual evidence, or if you'd like me to search for additional sources or perspectives, let me know!
PS. Łyso tobie? :-)
Czesiek Miłosz to nie był Żyd, choć się przyjaźnił z żydówką, ale nie praktykującą, czyli Wisią Szymborską. Czesiek określał się jako ostatni obywatel Wielkiego Xięstwa Litewskiego, Ale języka litewskiego nie znał, choć uczył się i studiował we Wilnie, ale rodzice i brat mieszkali w Suwałkach :-)
jakbyś choć trochę wiedzy, to byś wyczuł, że twój rozum Grok, tobą manipuluje.
Piłat nie wydał takiego polecenia, przed jego sąd postawili go żydzi przedstawiając fałszywe dowody, a nie mieli prawa do sądów i wymierzania kary.
Piłat pop przesłuchaniu Jezusa, oświadczył, że jest niewinny, chciał puścić wolno, ale żydostwo nie pozwoliło, domagało się kary, Piłat bojąc się rozruchów, co by źle wpłynęło na jego karierę polityczną i spokojne, dostatnie życie, zgodził się, ale jeszcze spróbował uratować Jezusa, wykorzystując prawo łaski ludu, przedstawił innego skazanego zbója Barabasza i zapytał, żydów, komu darują życie, żydostwo z przekupioną hołotą, wybrali Barabasza.
Wtedy padły jego znane słowa Piłata: "Nie jestem winny krwi tego sprawiedliwego. To wasza sprawa."
na co żydzi: -„Krew jego na nas i na dzieci nasze”.
To tak w dużym skrócie, a Groka możesz pytać która godzina, ale upewnij się, że nie zmyśla.
Powinno ci być łyso, ale z pewnością nie jest, Jak powiedział Jezus przed śmiercią ""Ojcze, przebacz im, bo nie wiedzą co czynią".
Baju, baju, będziesz w raju. Żydzi nie znali wtedy języka polskiego więc na pewno tak nie powiedzieli. Więc ordynarnie zmyślasz. Potem oczywiście była migracja żydów do Polski, która była najbardziej tolerancyjna na świecie. Tak tolerancyjna, że żydzi chcieli tutaj urządzać Polin. Ale Hanse i Helgi postanowili zepsuć im te plany i urządzili krwawe łaźnie w Auschwitz, Birkenau i podobnych miejscach kaźni, To są znane sprawy.
nie możliwe, nie znali j.polskiego, a jednak, mimo obecności w Polsce kilka setek lat, dalej nie potrafią mówić w j.polskim, a to niby taki "mundry naród" :))
pewne sprawy są znane, ale ty masz kłopoty z logicznym myśleniem, jak brak ci argumentów, to wyskakujesz z przysłowiowym "a u was biją murzynów".
Lepiej nie zabieraj się za sprawy, o których masz blade pojęcie, bo nie potrafisz odpowiedzieć.
Na razie nie biją, ale całkiem możliwe, że zaczną się zamieszki na granicy zachodniej.
PS. Skąd masz ten cytat o krwi? Od Trzeciaka? To twój guru? :-)
ktoś tu pisał o człowieku z maleńkim mózgiem, czy to o tobie było?
zapytaj mądrzejszego od ciebie Groka, pewnie ci odpowie.
Czym ty Boga obraziłeś, że ci rozum odebrał, taka kara to na początek.
:))))))))
Ale ja się ciebie pytam. Bierzesz w cudzysłów, więc to nie jest twoja teza. Boisz się podawać swoje źródła jak Ruszkiewicz? :-)
czy ty kończyłeś poza szkołą podstawową jakąś wyższą?
już w szkole podstawowej uczą, że cytaty wyróżniamy cudzysłowiem, stąd jego nazwa, cytat pochodzi z Mt 27, 25.
nie pytałeś Groka, szkoda :))))))))))
Wiesz co, proponuję byś otrzymane komentarze wrzucał Grokowi, niech odpowiada, chyba odpowiedzi będą bardziej merytoryczne, choć z niekoniecznie prawdziwe :)))
Wiele razy podkreślałem na NB, że nie jestem katolikiem. Nie spotkałem się z wieloma fanatycznymi katolikami w życiu, tylko paroma, a ty jesteś jednym z nich. W akademiku DS Riviera w pokoju nr 1313 mieszkałem rok z Grzegorzem G. (nazwisko podobne do nazwiska The Polish Hammera, ale różni się jedną literką) fanatykiem religijnym, który robił kółka różańcowe w pokoju i był agresywny jak ktoś mówił o Jezusie w jego obecności. Na przykład wypomniał mi, że mówię "O Jezu". Od tamtej pory nie mówiłem "O Jezu", aby nie urazić jego uczuć religijnych. Na szczęście nastał kolejny rok, zmieniłem pokój i pojawili się kolejni inni współmieszkańcy, nie tak fanatyczni :-)
PS. Podczas studiów w Warszawie zainteresowałem się książkami o religii, typu "Ramtha, The Voyage to the New World", Maharishi Mahesh Yogi "The Transcendental Meditation", Alan Watts "The Book on the Taboo", ale one odbiegają od nauk katolickich, które katolicy i tak nie stosują w codziennym życiu :-)
swoim zarzutem o fanatyzmie religijnym, kiepsko wypadasz jako intelektualista, za którego się bez wątpienia uważasz.
a zwrócenie uwagi przez kolegę katolika, określasz jako agresję, a jestem pewien, że nie chciał ciebie pobić itp. użyć przemocy, a uwaga była jak najbardziej słuszna, sądzę, że ci to wytłumaczył, ale jemu na złość, nie pamiętasz o tym, dlaczego.
Jak pamiętam jest prawosławny, śmiem się domyślać, że nie podporządkowujesz się do swojej wiary, która jest dość zbieżna z katolicką, pewnie też nie można "wzywać imienia Pana Boga nadaremno".
Zasada podstawowa, jak nie masz pojęcia o wierze katolickiej, nie wiem czy jakiejkolwiek, to zabieraj głosu w tych sprawach, a tym bardziej nie wyręczaj się Grokiem, z którym nie potrafisz rozmawiać, a wciska ci bzdury.
Nie należę do żadnego kościoła. A wiara jest jak 4 litery, każdy ma swoją. Swoją agresywnością na pewno przebijasz mojego kolegę z pokoju 1313. Ale zawsze umożliwialiśmy koledze z pokoju nr 1313, aby robił swoje kółka różańcowe kiedy tylko chciał. Na pewno był nieprzyjemny w obyciu, ale nikt z nas nie zamierzał uczyć go kultury. :-)
PS. Nie chodziłem na lekcje religii. Raz co prawda poszedłem z kolegami i koleżankami do salki katechetycznej po lekcjach, gdzie ksiądz dał mi kolorowankę. Powiedział, żebym przyniósł na następną lekcję 15 złotych. Ale rodzice powiedzieli, abym nie chodził na lekcje religii i więcej nie poszedłem. Zresztą lekcja religii nie przypadła mi do gustu. Ksiądz mówił o jakimś Bogu i Jezusie, o którym wcześniej nic nie słyszałem i uznałem to za bajkę. Koledzy dopytywali się kiedy oddam te 15 złotych księdzu, ale szybko przestali. Czasami bywam na katolickiej mszy. Zwykle na pogrzebach i daję na tacę. Więc te 15 złotych już dawno zwróciłem :-)
PS2 Żadnym "intelektualistą" nie jestem. Jestem według nomenklatury PRL-owskiej "inteligentem", cokolwiek by to miało oznaczać oprócz zdobytego wykształcenia :-) :-) :-)
Śmiała teza. Nigdy nie spotkałem się z taką tezą w zagranicznych przekaziorach. Związek Żydów z zabójstwem JFK jest oczywisty poprzez Żyda Jacka Ruby, który zabił Oswalda. Sam Jack szybko umarł, aby nie zostawić śladów :-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Ruby
Jack Leon Ruby (born Jacob Leon Rubenstein; c.[1][2] March 25, 1911 – January 3, 1967) was an American nightclub owner who murdered Lee Harvey Oswald on November 24, 1963, two days after Oswald assassinated President John F. Kennedy.
Born in Chicago, Ruby operated nightclubs in Texas. On November 24, 1963, two days after President Kennedy was assassinated in Dallas, Ruby shot and mortally wounded Oswald in Dallas Police Headquarters and was immediately arrested. The shooting happened on live television. Ruby was convicted and sentenced to death. This was overturned on appeal, and he was granted a new trial, but Ruby fell ill, was diagnosed with cancer, and died of a pulmonary embolism on January 3, 1967.
In 1964, the Warren Commission concluded that Ruby acted alone in killing Oswald, and that Ruby shot Oswald on impulse in retaliation for the Kennedy assassination.
However, the death of Oswald while in police custody so soon after President Kennedy's assassination has led some to question the official version of events.
[...]
Podpieracie cytatem z Bułhakowa,a przecież wtedy nie było TVN24,ani Republiki.
Piłat był NAMIESTNIKIEM W JUDEI! Namiestnikiem Cesarza Tyberiusza i musiał zadbać o jedno: ŻEBY ZNOWU NIE BYŁO POWSTANIA W JUDEI I OKOLICY.
Piłat kazał dać baty Jezusowi i na TYM SIE SKOŃCZYŁ PROCES.
Resztę robił Sanhedryn...Pilat umył ręce i zapomniał o sprawie!
Nie bawił się w sprawy żydów...to była ich wewnętrzna rozprawa!
Rzym miał inne problemy...
pisałem o tym, ale
"Piłat kazał dać baty Jezusowi i na TYM SIE SKOŃCZYŁ PROCES.
Resztę robił Sanhedryn...Pilat umył ręce i zapomniał o sprawie!
Nie bawił się w sprawy żydów...to była ich wewnętrzna rozprawa!"
to jest nieprawda, żydzi nie mieli prawa do sądów, tylko Piłat, zapomniałeś, że to rzymscy żołnierze biczowali i krzyżowali Jezusa, nie żydzi, oni tylko się cieszyli i cieszą się z tego do dziś, żydom nie wolno oglądać wizerunków Jezusa na krzyżu.
Papież Franciszek jako pierwszy, będąc w Knesecie, zakrył pod pasem krzyż, który miał na szyi, pisałem o tym.
https://youtu.be/hl81LYM…