Witaj: Niezalogowany | LOGOWANIE | REJESTRACJA
Kryterium gatunkowe
Wysłane przez gps65 w 01-11-2016 [16:34]
Prolajferzy posługują się takim argumentem przeciw aborcji:
GDYBY PODDAŁA SIĘ ABORCJI NIE BYŁOBY CRISTIANO RONALDO! - „Jeden z najlepszych piłkarzy na świecie mógł się w ogóle nie urodzić. Jego matka chciała poddać się aborcji. Na szczęście lekarz odmówił wykonania zabiegu.”
Takie przykłady są moim zdaniem antyskuteczne propagandowo. Bo one uzasadniają tezę: "unikajmy aborcji, bo możemy zabić kogoś, kogo społeczność bardzo będzie cenić". Stąd fałszywe, ale powszechne, wnioskowanie: "w takim razie kogoś, kogo społeczność na pewno nie doceni, można zabić - kogoś ułomnego, chorego, z wadami". Moim zdaniem wszystko co miałoby służyć eugenice jest złe.
Człowiek zasługuje na życie nie z powodu jakichkolwiek wartości, które może wnieść do społeczeństwa, ale z uwagi na człowieczeństwo samo w sobie, czyli przynależność do gatunku homo sapiens. Każdy człowiek może być dla społeczeństwa ciężarem. Ale nadal warto chronić jego życie. Dlatego ludzi nie wolno mordować, a zwierzęta wolno. Nie z uwagi na jakiekolwiek wartości człowieka, ale z uwagi na przynależność gatunkową. Jeśli porzucimy kryterium gatunkowe, to inne uzasadnienia pozwalające zabić ludzki zarodek przeważą.
Ludzki zarodek jest tylko człowiekiem i niczym więcej. Jest na bardzo wczesnym rozwoju człowieka, więc nie ma jeszcze żadnych zalet. Nie umie grać w piłkę, nie umie mówić, nie ma nawet mózgu. A może zachorować. Zasługuje na życie, zasługuje na ochronę, bo to osobnik gatunku homo sapiens, a nie dlatego, że może mieć jakieś zalety, że czuje ból, że może myśleć, że ma świadomość. Morderstwo powinno być karane nawet wtedy, gdy unicestwi się człowieka nieświadomego, nieczującego bólu, bezmyślnego, chorego i mającego wiele wad. Morderstwo jest złe i powinno być zakazane dlatego, że to zabicie niewinnego organizmu żywego należącego do gatunku homo sapiens. Zabić ten organizm można tylko i wyłącznie z powodu jego przestępczych czynów, albo wtedy, gdy jego życie zagraża życiu innego organizmu tego samego gatunku.
Grzegorz GPS Świderski
Komentarze
01-11-2016 [19:08] - Lektor | Link: To bardzo dobra notka.
To bardzo dobra notka. Wreszcie ktoś wyjaśnił sedno sprawy. Gratuluję !!!
W historii Ronalda najbardziej godna jest postawa lekarza, który odmówił wykonania zabiegu ! Tak, przecież złożył przysięgę ratowania ludzi a nie ich zabijania.
"Ale nadal warto chronić jego życie."
Tak, to powinien być nasz obowiązek !! Ostatnio pani premier B. Szydlo oświadczyła, że PIS zajmie się sprawą aborcji generalnie z projektem pomocy ze strony państwa matkom i dzieciom tzw. trudnych porodów. Bardzo rozsądne rozwiązanie.
02-11-2016 [13:27] - Stoczniowiec | Link: Bez sensu, a konkluzja w
Bez sensu, a konkluzja w ostatnim zdaniu tak głupia że wstyd, panie 'homo sapiens'. Skoro zarodek jest człowiekiem który "nie umie grać w piłkę, nie umie mówić, nie ma nawet mózgu" to jak może popełnić "czyn przestępczy", i dlaczego kolega chce go za to zabić, choć najgorszych, urodzonych już, zbrodniarzy zabić nie wolno? No i jeszcze jego życie (nawet nie czyny, ale samo istnienie) zagraża innemu życiu - czyli wybieramy jednak wtedy które życie jest bardziej wartościowe? Może bardziej należy do "gatunku"?
02-11-2016 [15:44] - Lektor | Link: Ty Stoczniowiec, nie dziwie
Ty Stoczniowiec, nie dziwie się, że tą waszą stocznie zlikwidowali, bo jeśli tam pracowali takie głąby jak ty i Bolek, to nic dziwnego.
Ty kolego żeby zrozunmieć ten tekst musisz go przeczytać kilka razy, bo t twoich wypocin wynika, że nie kapujesz nic.
Ty nie powinieneś odpowiadać na wpisy innych lub broń boże je komentować. Czytaj nasze wpisy i ucz się.