Kowaleczko, Jørgensen i ja

Swoją notkę rozpocznę od sprostowania przeinaczeń, które znalazły się w wywiadzie udzielonym p. Katarzynie Pawlak dla „Gazety Polskiej Codziennie”. W artykule, zacytowanym we fragmentach również na portalu niezależna.pl, przypisane zostały mi słowa, których nie było w moich odpowiedziach na postawione przez red. Katarzynę Pawlak pytania:
Taka interpretacja jest całkowicie nieuzasadnionym nadużyciem i manipulacją niegodną naukowca.
Moje słowa są następujące:
Takie podsumowanie odpowiedzi inż. Jorgensena jest całkowicie nieuzasadnione.
Podczas redakcji moich odpowiedzi zmieniono także „dane wejściowe” na „dane wyjściowe.” Niby drobiazg, ale również zapisany na moje konto.
 

W piątek na stronie Zespołu dr. Laska ukazało się opracowanie prof. Kowaleczko REKONSTRUKCJA OSTATNIEJ FAZY LOTU SAMOLOTU TU-154M. Tym razem nie są to już tylko uwagi skierowane do inż. Glenna Jorgensena, ale osobna symulacja i rekonstrukcja ostatnich sekund lotu.

Jakie są moje pierwsze wrażenia? Powiem w skrócie: mieszane. Zacznę od pozytywnych.

Nareszcie mamy do czynienia z naukowym opracowaniem bazującym na dostępnej literaturze. Zauważyłem również, że prof. Kowaleczko przyjął bliższą literaturowej całkowitą powierzchnię nośną skrzydeł. Mimo, że prof. Kowaleczko nie przytacza przyjętej wielkości, to można ją odtworzyć z zamieszczonych w pracy danych. Wynosi ona teraz 196 m2, która to wielkość jest bliższa udokumentowanej w literaturze wartości 223.45 m2 [1, 2, 3], niż poprzednio użyta wartość 180 m2 (szczegółowe informacje we wpisie Powierzchnia skrzydła TU-154M).

Dla „równowagi” jednak prof. Kowaleczko wycofuje się z uzgodnionych w trakcie dyskusji z G. Jorgensenem innych danych. Długość odciętej końcówki skrzydła ocenia powtórnie na 6.5 m, a utratę siły nośnej zwiększa z 10% do 12%.

W tym miejscu muszę też sprostować informację podaną wcześniej przez prof. Kowaleczko, jakoby dr Berczyński w komentarzach na Salon24.pl oszacował utratę siły nośnej samolotu na 14%. Można bardzo szybko sprawdzić, że oszacowania dr Berczyńskiego są bardzo dalekie od tej wartości (rzędu 5-7%).

Mimo słusznych uwag inż. Jorgensena, prof. Kowaleczko nie uwzględnia bezpośrednio lub poprzez różny kąt natarcia dla lewego i prawego skrzydła (zależny od prędkości obrotu) oporu powietrza wywołanego ruchem obrotowym samolotu.

Wprowadzone zostały dodatkowe elementy mające lepiej dopasować trajektorię lotu do zapisów FDR. Na marginesie dodam, że odczyty FDR zostały potraktowane przez Autora w sposób całkowicie dowolny i wymieszano dane z polskiego ATM QAR, rosyjskiego KBN-1-1 i MŁP-14. Najbardziej zaskakujące są jednak poprawki związane z siłą uderzenia w brzozę (popęd siły?) i jej wpływem na prędkość samolotu. Tutaj niezgodność z zapisami FDR, TAWS i obliczeniami zaprezentowanymi w pracy prof. Biniendy [4] jest uderzająca. Mimo tych poprawek, dodatkowych korekt, końcowy wynik -121o uzyskany przez prof. Kowaleczko nie zgadza się z podanym w raporcie KBWL obrotem o -150o.

P.S.
Warto również porównać bezpośrednio wyniki obliczeń rozkładu ciśnień na skrzydłach uzyskane przez prof. Kowaleczko (symetrycznie obcięte skrzydło lewe i prawe, kąt natarcia 8o)

z prezentowanymi w 2012 roku wynikami prof. Brauna (obcięte jedynie lewe skrzydło, kąt natarcia 12o)

P.S. 2
Ukazało się właśnie wyjaśnienie prof. Kowaleczko "O powierzchni odniesieniowej w obliczeniach aerodynamicznych", w którym ponownie powraca on do deklarowanej wcześniej powierzchni skrzydeł 180 m2. Muszę sprostować to, delikatnie mówiąc, nieporozumienie wynikajace z nieznajomości literatury (odsyłam do pozycji nr 2). Powierzchnia przeliczeniowa 180 m2, to powierzchnia dla TU-154B, w przypadku TU-154M dodano do tej powierzchni przeliczeniowe wartości dla śródpłacia i wewnętrzych klap i dlatego wynosi ona 201.45 m2. Natomiast nie dodano klap zewnętrznych o powierzchni 22 m2

1В.И.Зинченко, КОНСТРУКЦИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ САМОЛЕТА ТУ-154Б (планер, шасси, системы) Методические разработки, НЛМК, Академия ГА, Санкт-Петербург 1998
2 В. П. Бехтир, В. М. Ржевский, В. Г. Ципенко ПРАКТИЧЕСКАЯ АЭРОДИНАМИКА САМОЛЕТА Ту-154М, Мocквa “Воздушный транспорт”, 1997.

3 Пуминова Г.,  ПРАКТИЧЕСКАЯ АЭРОДИНАМИКА САМОЛЕТА Ту-154Б (Ту-154М), Санкт-Петербург 1995
4 Chao Zhang, Wieslaw K. Binienda, Frank E. Horvat, Wenzhi Wang, APPLICATION OF NUMERICAL METHODS FOR CRASHWORTHINESS INVESTIGATION OF A LARGE AIRCRAFT WING IMPACT WITH A TREE, Mathematical and Computational Forestry&Natural-Resource Sciences, 2013, Vol. 5, Issue 1, pp. 71–85
 

Chcę zaznaczyć, że są to pierwsze wrażenia, a nie całościowa analiza opracowania. Pytań i uwag do opracowania prof. Kowaleczko będzie znacznie więcej, pojawią się też wkrótce na stronach Zespołu Parlamentarnego uaktualnione obliczenia inż. G. Jorgensena. Teraz przytoczę tylko jego gorące uwagi do pracy prof. Kowaleczko.
 

I am glad to see Mr. Kowaleczko finally has published his results with respect to the Smolensk Catastrophe. I notice a main part of his work strongly supports my conclusion:

The loss of the wing tip itself cannot explain the recorded roll angle or recorded roll angle velocity of the Tu-154M on the 10.04.2010.

I am also glad to see the simulated roll angle found by Mr. Kowaleczko [1] correlates very well with values found using my model when assuming same exaggerated loss in lift capacity as Kowaleczko. I note that Mr. Kowaleczko has reduced his estimate of loss in lift capacity from earlier more than 14% to now 12.5%.  Even with this in my opinion still too high estimate, it is obvious by his work, that he cannot explain 42% of the final recorded roll value.
 
 
By Mr. Kowaleczko’s report you get the impression that his simulation correlates with the recorded roll angle but it does not. Mr. Kowaleczko has either made the beginners mistake regarding sampled data in the case of a signal cutoff. This is very strange all the fact, that his own simulation show the roll angle curve as a smooth curve without this sudden dramatic change. Why did a bell not ring?

I also notice Mr. Kowaleczko is desperately grasping out for effects trying to push the conclusion in his direction, now “energy lost by the wing hitting the birch”. I can only take this as an acknowledge that Mr. Kowaleczko now admits the loss of wing tip as described cannot explain the recorded roll angle. My simulations show the plane flew over the Birch tree.

In my opinion more wing is lost 47m further downstream, removing 30m2 wing in total.
 

Figure from [1], page 89. 42% of the recorded roll angle cannot be explained.

 [1] “REKONSTRUKCJA OSTATNIEJ FAZY LOTU SAMOLOTU TU-154M” published 04-01-2014.
05.01.2014 Glenn A. Jørgensen Allerød, Denmark
 
 
 
 
 

Forum jest miejscem wymiany opinii użytkowników, myśli, informacji, komentarzy, nawiązywania kontaktów i rodzenia się inicjatyw. Dlatego eliminowane będą wszelkie wpisy wielokrotne, zawierające wulgarne słowa i wyrażenia, groźby karalne, obrzucanie się obelgami, obrażanie forumowiczów, członków redakcji i innych osób. Bezwzględnie będziemy zwalczali trollowanie, wszczynanie awantur i prowokowanie. Jeśli czyjaś opinia nie została dopuszczona, to znaczy, że zaliczona została do jednej z wymienionych kategorii. Jednocześnie podkreślamy, iż rozumiemy, że nasze środowisko chce mieć miejsce odreagowywania wielu lat poniżania i ciągłej nagonki na nas przez obóz "miłości", ale nie upoważnia to do stosowania wulgarnego języka. Dopuszczalna jest natomiast nawet najostrzejsza krytyka, ale bez wycieczek osobistych.

Komentarze

Obrazek użytkownika NASZ_HENRY

05-01-2014 [10:17] - NASZ_HENRY | Link:

Info
http://academic.research.micro...
publikacji 2 ( temat helikoptery) cytatów 4
index Hirscha = 2
Jak na profesora cośik mało. Ale więcej niż u dr Laska ;-)

Obrazek użytkownika kat

05-01-2014 [11:35] - kat | Link:

Szczęśliwego Nowego Roku dla Pana i Rodziny . Czekam na dzień w którym DEBATA o smoleńsku pozwoli w świetle reflektorów ujawnić wszystkie kłamstwa tego  tzw.rządu . No i wielkie dzięki dla Pana i wszystkich naukowców z ZP za zaangażowanie bo to najwazniejsza dla Polski sprawa do wyjaśnienia . Przesyłam pozdrówka

Obrazek użytkownika Szamanka

05-01-2014 [12:13] - Szamanka | Link:

Przede wszystkim dla Pana i Pana Bliskich najserdeczniejsze życzenia pomyślności i zdrowia, oby spełniły się marzenia i łatwiej było dotrzeć do prawdy!

Wierzę, że doczekamy wspólnie wyjaśnienie smoleńskiej tragedii, a wszelkie nagromadzone już kłamstwa pseudospecjalistów zostaną ujawnione i poddane sprawiedliwej karze.
Dziękuję Panu i pozostałym ekspertom Zespołu Parlamentarnego Pana posła Antoniego Macierewicza za cierpliwość i zaangażowanie, a także za znoszenie dokuczliwych akcji rządowych i prorosyjskich "naukowców". Szkoda polskiej duszy dla tego typu ludzi!
Wszystkiego dobrego.
A wywiad z Panem to zawsze ogromna doza nadziei dla nas, oszukiwanych niemal codziennie.
Serdeczności ślę!

Obrazek użytkownika The Polish Boy

05-01-2014 [16:54] - The Polish Boy | Link:

Cieszy mnie fakt, że pan Kowaleczko w końcu opublikował wyniki swoich badań w odniesieniu do katastrofy smoleńskiej.

Sama utrata koncówki skrzydła nie wyjaśnia zarejestrowanego kąta obrotu samolotu ani prędkości kątowej obrotu Tu-154M dnia 10.04.2010.

Cieszy mnie także, że symulowany kąt obrotu samolotu uzyskany przez pana Kowaleczko zgadza się bardzo dobrze z wartościami uzyskanymi przez mój model, zakładając taką samą wyolbrzymioną utratę siły nośnej jak Kowaleczko. Zauważyłem, że pan Kowaleczko zredukował swoje wcześniejsze oszacowania dotyczące utraty siły nośnej od ponad 14% do obecnych 12.5%. Nawet z tym, nadal zbyt wysokim moim zdaniem, oszacowaniem wynika z jego pracy w sposób oczywisty, że nie potrafi wyjaśnić 43% ostatniego zarejestrowanego kąta obrotu samolotu.

[OPIS TABELI]

Porównanie kątów obrotu Kowaleczko i Gaja

Kąt obrotu samolotu [STOPNIE]

ZAPISANE WARTOŚCI
16.5% UTRATA SIŁY NOŚNEJ - MODEL GAJA
12.5% UTRATY SIŁY NOŚNEJ - MODEL GAJA
12.5% UTRATY SIŁY NOŚNEJ - MODEL KOWALECZKI

7% UTRATY SIŁY NOŚNEJ - MODEL GAJA (UTRATA WYŁĄCZNIE KOŃCÓWKI SKRZYDŁA)

CZĘŚĆ OSTATNIEGO ZAREJESTROWANEGO KĄTA OBROTU NIE WYJAŚNIONA PRZEZ KOWALECZKO (42%)

CZĘŚĆ OSTATNIEGO ZAREJESTROWANEGO KĄTA OBROTU WYJAŚNIONA PRZEZ KOWALECZKO

DYSTANS [METRY]

[KONIEC OPISU TABELI]

Z raportu pana Kowaleczko można odnieść wrażenie, że jego symulacja koreluje z zapisanym kątem obrotu, JEDNAK TAK NIE JEST. Pan Kowaleczko popełnił również błąd początkującego odnośnie próbkowanych danych w przypadku odcięcia sygnału. To bardzo dziwne, że jego własna symulacja pokazuje krzywą kąta obrotu samolotu jako gładką krzywą bez tej nagłej, dramatycznej zmiany. Dlaczego nie zwróciło to należnej uwagi?

Zauważyłem także, że pan Kowaleczko desperacko chwyta się rezultatów próbując nagiąć wnioski w swoja stronę, pisząc "energia zużyta do złamania brzozy". Mogę zinterpretować to jedynie jako potwierdzenie, że pan Kowaleczko przyznaje obecnie, że opisana utrata końcówki skrzydła nie może wyjaśnić zarejestrowanego kąta obrotu samolotu.
Moje symulacje pokazują, że samolot przeleciał nad brzozą.

W mojej ocenie więcej skrzydła odpadło 47 metrów dalej w dół, tracąc ostatecznie 30m2 skrzydła.

Obrazek użytkownika licho

05-01-2014 [16:59] - licho | Link:

zyczymy Panu wszystkiego najlepszego w Nowym Roku
i dziekujemy za wszystko co Pan, dla nas i dla Polski, robi.
Ewa & Jan

Obrazek użytkownika hibaro

05-01-2014 [21:27] - hibaro | Link:

Szczesliwego Nowego Roku 2014
Niech radosc przyniesie,smutki wynagrodzi...
Zdrowia zycze i duuuzo sily na to co wciaz jeszcze przed nami.

Dzieki wielkie za wszystko co juz sie dokonalo z Pana udzialem.
Wspieramy rodzinnie i pozdrawiamy serdecznie.