POwyrywać chwasty czerwone poradnik chuligana patrioty

Wszyscy jesteśmy oburzeni zachowaniem  lewactwa i ich faszystowskich metod .Wybuch chamstwo i prostactwa pod rządami platformy przekroczył wszelkie granice .Jak reagować np. na atak na obraz Matki Boskiej na Jasnej Górze świętym miejscu Polaków. Otóż należy agresora definitywnie powalić na ziemie i w ramach aktu obrony stłuc na kwaśne jabłko oczywiście w obronie przed zamachem . Należy się wzburzać i działając w afekcie lać w mordę przechrzty i tych co chcą zabijać dzieci . Tych co chcą zburzyć nasz porządek ewangeliczny .Czas zapałać oburzeniem i działając w afekcie utylizować zamachowców . Brońmy się przed zamachowcami na nasze swobody obywatelskie i wolność . Brońmy się przed tymi którzy brutalizują nasze życie społeczne i polityczne . Czas dać odpór bandytom i tym z Krajowej rady radiofonii i telewizji i tym od parcholikota . Dość tego ….PO-WYRYWAJMY CHWASTY RAZEM dbając o świadków zdarzeń a poniżej wykładnia prawna. Pamiętajcie o świadkach tych zdarzeń , którzy potwierdzą to przed sądem…. Owocnej OBRONY KONIECZNEJ
Obrona konieczna (art. 25)
Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
Obrona konieczna wyłącza również bezprawność czynu niedozwolonego w prawie cywilnym.
Obrona przed bezprawnym zamachem (atakiem) jest prawem gwarantowanym przez obowiązujący w Polsce Kodeks karny z 1997 roku. Prawo to jest natomiast jednym z podstawowych praw podmiotowych człowieka.
Jednakże Kodeks karny, uwzględniając fakt, że przestępstwo zostało popełnione nie z własnej winy, i że w momencie zamachu trudno jest określić granice obrony koniecznej, przewiduje, że w razie przekroczenia granic obrony koniecznej sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia. A w sytuacji, gdy przekroczenie granic byłoby wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu, a więc w warunkach tzw. afektu astenicznego, ustawodawca przewidział iż sprawca nie podlega karze (nowelizacja z 2010 r. – wcześniej obligatoryjne odstąpienie od wymierzania kary), co ma istotne znaczenie na gruncie prawa procesowego, albowiem niepodleganie przez sprawcę karze jest negatywną przesłanką procesową (art. 17 § 1 ust. 4 kpk), czyli postępowania karnego nie wszczyna się a wszczęte umarza.