Friedman Polska skazana na zagładę lub okupację niemiecką

George Friedman w tekście „ Strategia dla Polski „ Aby zacząć myśleć o polskiej strategii, musimy pamiętać, że w XVII wieku Polska, w unii z Litwą, była jednym z głównym mocarstw europejskich „...”Polska strategia narodowa obraca się wokół jednej, egzystencjalnej kwestii: jak zachować tożsamość narodową i niepodległość „....”Dla niektórych krajów geopolityka jest kwestią marginalną. Dla Polski stanowi o istocie jej egzystencji. Jej utrata spowoduje narodową katastrofę. Stąd narodowa strategia Polski w nieunikniony sposób tworzona jest w przemożnym poczuciu strachu i desperacji. „....” Dziś wiara w Unię Europejską i NATO, zamiast uznania, że państwa muszą w ostatecznym rozrachunku same zadbać o swoje narodowe bezpieczeństwo, to kwestia, z którą Polska musi się zmierzyć. ”Wyciągając wnioski ze swojej historii Polska wie, że musi zachować niezależność i uniknąć obcej okupacji – kwestia ta przesłania wszystkie inne„....”Pozorne gwarancje. Idealnym rozwiązaniem tego fundamentalnego problemu wobec którego stoi Polska, granicząc z potężnymi Niemcami i Rosją, jest stanie się buforem, z którym Berlin i Moskwa się liczą. Drugim rozwiązaniem jest sprzymierzenie się z jednym bądź drugim mocarstwem w celu uzyskania gwarancji bezpieczeństwa. Jest to jednak niezwykle trudne, ponieważ uzależnienie od Rosji lub Niemiec powoduje groźbę wchłonięcia lub okupacji. Trzecim rozwiązaniem dla Polski jest znalezienie mocarstwa zewnętrznego, które gwarantowałoby jej interesy”...”Polska musi budować swoją strategię na najgorszym możliwym scenariuszu. „....(źródło )

Polecam wnikliwe przeczytanie całego tekstu z którego zrobiłem wyciąg najistotniejszych elementów tej analizy.

Zacznę od Tuska i jego polityki serwilizmu wobec Niemiec . Friedman napisał „ Drugim rozwiązaniem jest sprzymierzenie się z jednym bądź drugim mocarstwem w celu uzyskania gwarancji bezpieczeństwa. Jest to jednak niezwykle trudne, ponieważ uzależnienie od Rosji lub Niemiec powoduje groźbę wchłonięcia lub okupacji”. Polityka Tuska, Sikorskiego i Komorowskiego stawiająca na uległość wobec Niemiec skończy się według Friedmana albo okupacją niemiecką , albo wchłonięciem przez Niemcy.

Friedman z góry zakłada ,że liczenie na to ,że mocarstwem gwarantującym interesy Polski , czyli krótko mówić niepodległość będą Stany Zjednoczone to mogą być mrzonki.

Friedman jako jedyna rozwiązanie proponuje , aby Polska liczyła na ….siebie .

Friedman „Podstawową kwestią jest narodowa determinacja. W XVIII wieku upadek potęgi Polski wynikał w równej mierze z wewnętrznych podziałów wśród szlachty, co z wielokierunkowego zagrożenia. W okresie międzywojennym istniała wola oporu, ale nie zawsze szła ona w parze z chęcią ponoszenia kosztów wydatków na zbrojenia. „

Czyli patrząc na co wyrabia nomenklatura Platformy i reżimowe media jedyny wniosek jaki można wysunąć z tej analizy Friedmana to że Polska upadnie , że dotknie ją zagłada . Ewentualnie w formie okupacji niemieckiej i wchłonięciu przez Niemcy .

Aby Polska zgodnie z radą Friedmana mogła stać się silnym buforem pomiędzy Rosją i Niemcami powinniśmy wrócić do polityki wschodniej i jagiellońskiej Lecha Kaczyńskiego, oraz zacząć się gwałtownie zbroić . Friedman zaleca aby Polska stała się niczym Izrael i zwiększyła budżet wojenny trzykrotnie. Do tego zaleca skończenie z państwem opiekuńczym. Tutaj mówiąc żartem chyba Friedmanowi chodził o państwo opiekuńcze w stosunku do miliona urzędników II komuny i ich rodzin .

Przestawiam tutaj radę Friedmana z jego innego tekstu „Polska musi bronić się sama „Tymczasem powinna się wzorować na Izraelu”... „...Macie państwo między Niemcami a Rosją. Żaden Polak nie może przewidzieć, co się stanie z sąsiadami w przyszłości, a liderzy polityczni powinni przygotowywać kraj na najgorsze. „....”Niemcy są do nas dobrze nastawione, Rosja też na razie chyba nam nie zagraża. „....”akie myślenie jest ekstremalnie niebezpieczne. „.....”Izrael wydaje na obronę narodową dominującą część budżetu. „....”Wydajemy na obronę narodową niecałe 1,95 proc. PKB. Nie mamy pieniędzy na armię według izraelskiego wzorca. „.....”Oczywiście, że macie. Jeśli kraj chce chronić swoje bezpieczeństwo, wymaga to wyrzeczeń. Jak w Izraelu.Izrael na obronę narodową wydaje ponad 6 proc. PKB , a ma podobny udział państwa w gospodarce co Polska. Na czym oszczędza? Izrael pamięta o swojej historii i chroni siebie najlepiej jak potrafi - kosztem państwa opiekuńczego. „....(więcej)

Tutaj muszę przytoczyć słowa Staniłko o geopolitycznym myśleniu Lecha Kaczyńskiego . Kaczyński robił dokładnie to co Friedman uważa za konieczne aby Polska utrzymała niepodległość i nie dostała się pod okupację Niemiec .

Staniłko „Po trzecie wreszcie, polityka Lecha Kaczyńskiego zmierzała do politycznego zintegrowania krajów Europy Środkowej i Wschodniej. Działania prezydenta nie przyniosły spodziewanych szybkich skutków, bo też tego typu wysiłki rzadko kończą się szybkim powodzeniem, jednak w oczach rosyjskich strategów i elit politycznych ich logika była całkowicie jasna i niebywale szkodliwa dla rosyjskich zamierzeń.Prezydent Kaczyński dążył bowiem do zbudowania trwałej koalicji Polski – jako lidera Europy Środkowej– nie tylko z krajami tzw. nowej Europy, ale również z krajami tzw. BUMAGI, czyli Białorusi, Ukrainy, Mołdawii, Azerbejdżanu, Gruzji i Armenii.Ta strategia zbudowana była na tradycyjnym polskim myśleniu geopolitycznym, którego korzenie sięgają czasów jagiellońskich „...( więcej )

Marek Mojsiewicz
Osoby podzielające moje poglądy , lub po prostu chcące otrzymywać informację o nowych tekstach proszę o kliknięcie „lubię to „ na mojej stronie facebooka Marek Mojsiewicz

Przypomnę jeszcze inny tekst Friedmana , który powstał jeszcze przed Zamachem Smoleńskim „Ale dzisiejsza Rosja to gracz jeszcze słabszy niż w 1991 r. I dlatego tak bardzo niepokoi ją rosnąca na znaczeniu Polska, która jest ósmą gospodarką Europy i rozwija swój potencjał militarny. Ma szansę powiększyć swój wpływ na Ukrainę i kraje bałtyckie. „...”Zachodnia Europa spędziła niemal pół wieku pozbawiona rzeczywistej suwerenności – polityka zagraniczna Niemiec, Francji czy Wielkiej Brytanii nie była wcale w rękach rządów tych państw, lecz ich rosnącego w siłę protektora – Ameryki. „...Rosjanie się was obawiają, Amerykanie się z wami liczą, a wy nie zdejmujecie kostiumu ofiary, zupełnie jakbyście czekali, aż znowu wkroczy Wehrmach”...” Naprawdę kluczowe decyzje w Europie nie są podejmowane w Brukseli. „...(więcej )

Friedman ”Wady tej strategii są oczywiste. Po pierwsze, w interesie gwaranta bezpieczeństwa może nie być przyjście Polsce z pomocą. „....”Członkostwo w organizacjach międzynarodowych jest rozwiązaniem wątpliwym także z tego względu, że zakłada, iż NATO i Unia Europejska są instytucjami stabilnymi. Jeżeli Rosja stanie się agresywna, zdolność paktu do wystawienia sił zdolnych powstrzymać Rosjan będzie w większym stopniu zależeć od Amerykanów niż od Europejczyków „......”Trzy strategie
W tej sytuacji Polska ma przed sobą trzy możliwe strategie. Pierwsza polega na zrobieniu wszystkiego co w jej mocy, by utrzymać spójność NATO i Unii Europejskiej, oraz niedopuszczeniu, by stosunki Niemiec z tymi organizacjami uległy erozji. Polska nie ma na to jednak wystarczających środków. Druga strategia polega na zbliżeniu z Niemcami lub Rosją, które to kraje gwarantowałyby jej interesy. W oczywisty sposób jednak zdolność do utrzymywania tych relacji jest ograniczona. Trzecia strategia opiera się na szukaniu zewnętrznego mocarstwa, gotowego gwarantować polskie interesy.”.....”Tym mocarstwem są obecnie Stany Zjednoczone. Jednak po doświadczeniach w świecie islamskim USA skłaniają się ku bardziej zdystansowanemu podejściu do świata zewnętrznego, opartemu na równowadze sił. To nie oznacza, że Stanów Zjednoczonych nie interesuje to, co dzieje się w północnej Europie. „...Po pierwsze: determinacja.Osiągnięcie tej zdolności jest kwestią potencjału gospodarczego i narodowej determinacji. Sytuacja ekonomiczna w Polsce poprawiła się radykalnie w ostatnich latach, ale zbudowanie skutecznych sił zbrojnych wymaga czasu i pieniędzy. Polacy mają czas, by to zrobić, bo rosyjskie zagrożenie na tym etapie wydaje się bardziej teoretyczne niż realne, a polska gospodarka jest na tyle dynamiczna, by udźwignąć ten ciężar. Podstawową kwestią jest narodowa determinacja. W XVIII wieku upadek potęgi Polski wynikał w równej mierze z wewnętrznych podziałów wśród szlachty, co z wielokierunkowego zagrożenia. W okresie międzywojennym istniała wola oporu, ale nie zawsze szła ona w parze z chęcią ponoszenia kosztów wydatków na zbrojenia. Wielu wolało wierzyć, że sytuacja nie jest tak poważa, jak w rzeczywistości była. Dziś wiara w Unię Europejską i NATO, zamiast uznania, że państwa muszą w ostatecznym rozrachunku same zadbać o swoje narodowe bezpieczeństwo, to kwestia, z którą Polska musi się zmierzyć...(źródło )
Marek Mojsiewicz
Osoby podzielające moje poglądy , lub po prostu chcące otrzymywać informację o nowych tekstach proszę o kliknięcie „lubię to „ na mojej stronie facebooka Marek Mojsiewicz