|
|
rolnik z mazur Waldek Bargłowski
Oni tak właśnie orzekają według swojego " maćkowego oka ". Spytaj pan jakiegoś znajomego sędziego-sądzą jak im pasuje i partia pozwala. To jest chore ale tak jest. Pozdrawiam ro z . |
|
|
Jabe
Prawo i moralność to dwie różne sprawy. Są rzeczy, które wolno robić, mimo że nie są moralne. Za inne grozi sankcja, mimo że nijak się mają do moralności. Każde prawo jest narzucone siłą, od tego się nie ucieknie. Bardzo ważne jest, żeby z góry było wiadomo, czego nie wolno, żeby człowiek działający w ramach prawa, był bezpieczny. |
|
|
JJC
Rolnik z Mazur to ma dobrze. Od bladego świtu do późnej nocy pisze na forach, a w polu to mu chyba samo rośnie... |
|
|
rolnik z mazur Waldek Bargłowski
To dopiero by się działo vide TK. Pozdrawiam ro z m |
|
|
rolnik z mazur Waldek Bargłowski
Zgadzam się całkowicie. Dziś nie mamy sprawiedliwości czyli norm etycznych uznawanych przez ogół społeczeństwa tylko prawo - normy prawne narzucone społeczeństwu siłą. Jest to po prostu jeden z elementów zniewolenia człowieka przez urzędników państwowych. Jeśli ktoś pana werbalnie znieważy i pan go popchnie lub uderzy to sąd skaże pana, a jeśli wytoczy ten ktoś panu proces cywilny za szkody cielesne to jest pan pociągnięty na kasę. Z logiką nie ma tu nic wspólnego. Moim zdaniem - dekalog wystarczy a dalej idąc Kodeks Hammurabiego - oko za oko. Proste rozwiązania są najlepsze. Już słyszę ten klangor prawników. Pozdrawiam ro z m. |
|
|
Jabe
Czyli wybrani przez lud sędziowie mają orzekać na oko? Z deszczu pod rynnę! Co innego sędziowie przysięgli, ale to w sprawach karnych.
Sensownie by było okresowo pytać ludzi, czy sędzia dobrze sprawuje obowiązki. Zwłaszcza najwyżsi sędziowie, którzy prócz tego powinni być praktycznie nieusuwalni. W tym celu powinno być ich mało. |
|
|
rolnik z mazur Waldek Bargłowski
Bardzo słusznie. Z drugiej strony gdyby wszyscy opierali się na dekalogu to prawnicy byliby zbędni i ten cały aparat. Po prostu - ile prawa jest w prawie ? Tak jak - ile cukru jest w cukrze ? To jest poważny problem. Wiem, że obecny system ze sprawiedliwością nie ma wiele wspólnego. Znajomy sędzia powiedział - jest tylko sprawiedliwość sądowa. Dlatego to napisałem. Pozdrawiam ro z m. |
|
|
smieciu
Paradoksalne jest to że ja uważam przykładowo że Prawo, czyli System Prawa z księgami, prawnikami, uczelniami, mianowanymi sędziami itd. jest największym absurdem obecnej organizacji państwa i społeczeństwa. Że właśnie pragnąłbym sądowniczej wolności. Czyli sądów i sędziów wybieranych przez lokalne społeczeństwo. Na zasadzie zaufania a nie znajomości jakiegoś prawa czy też nawet teorii dowodów.
Ktoś może się oburzyć. No jak to? Taka sądownicza anarchia? Pełna uznaniowość, dowolność w interpretacji sprawy przez sędziów i ławę przysięgłych? To przecież parodia sądownictwa i sprawiedliwości. Muszą być prawnicy, księgi i cały ten System.
Tylko że jednocześnie nie zauważają że cały ten System jest tak naprawdę oparty na tej uznaniowości, dowolności interpretacji o której pan pisze. I w istocie jedyna różnica między moją propozycją a tym co jest obecnie, sprowadza się do tego że u mnie sędziowie musieli by pracować na swoją pozycję. Mogliby być zatwierdzani i zdejmowani przez znającą ich społeczność. Natomiast dzisiaj mamy sędziów pochodzących z klanów, zatwierdzanych przez klany. Nie podlegającą żadnemu osądowi. Którzy dzięki obecnym prawniczym mitom, swoistej wierze, księgom itp. mogą przeprowadzić każde draństwo i przekręt. Zgodnie z prawem.
Które jest ponad wszystkim. |
