Otrzymane komantarze

Do wpisu: Sprzedawca kitu czy Pan Majster?
Data	Autor
15.03 [14:54]	Marek Michalski W uzupełnieniu: Wykład prof. Mearsheimera ma charakter propagandy prorosyjskiej. Jest też wygodną wymówką dla amerykańskiej polityki względem sojuszników w Europie ze wzgl.na zaangażowanie USA w innych rejonach. Nie dlatego jednak, że akcji nie towarzyszy reakcja, ani że Rosja nie ma obiektywnych powodów do obaw, ani że agresja na Ukrainę nie była błędem, ani że USA nie dokonuje dywersji na całym świecie. Dlatego, że wykład manipuluje faktami. Pomija zagadnienia geopolityki, pomija fakty związane z naruszeniem równowagi przez Rosję, inne fakty przedstawia w świetle jakby Rosja reagowała proporcjonalnie na zagrożenie. W efekcie tej propagandy o pozorach obiektywizmu, zdejmuje z Rosji winę za agresję wobec sąsiadów i daje jej karte blanche do wojny w sytuacji domniemania zagrożenia dla swoich interesów. Mamy Rosji schodzić z drogi, bo ma prawo do impulsywnej agresji, do nieproporcjonalnej i nierozmyślnej reakcji na prawdziwą, bądź postrzeganą jako prawdziwa, prowokację? To bardzo wygodne do gier politycznych ale i niebezpieczne. Kalkulacja nieobliczalności prowadzi do eskalacji. Tymczasem po 25 latach w NATO, nie mamy nawet stanu równowagi.
15.03 [13:59]	Jabe Czego się, chamie, wtryniasz?
15.03 [12:43]	spike Prawdą jest, że po okresie "zimnej wojny", USA chciało się dogadywać z Rosją, dawało to pewien spokój światowy, wtedy Chiny nie były zagrożeniem. W obecnych czasach, gdy Rosja wspierała Chiny w budowaniu komunizmu, potem w USA sądzili, że odbiją Chiny Rosji, inwestując u nich, dając dostęp do technologii, kształceniu ich kadr, Chiny zmieniły politykę, zrywają zależność od Rosji jak i USA, teraz oni chcą przewodzić światu na ich zasadach. Problem w tym, że świat nie chce libertyńskiego komunizmu, Rosja już nie jest wzorem dla Chin, jak na początku. Sytuacja jest nieciekawa, równowaga USA-Rosja nie są już gwarantem pokoju, teraz światu zagrażają Chiny, mają pieniądze, najliczniejszą armię na świecie, coraz doskonalsze uzbrojenie, co najgorsze - z bronią atomową włącznie, zdolną uderzyć w dowolne miejsce na świecie, nawet kosmos zdobywają, a jest pewna ropiejąca sprawa, Chiny mają pretensje do Rosji o dawne tereny i to od wielu lat, mimo "przyjaźni" z Sowietami, sprawa ciągle wisi w powietrzu. Od wielu lat znawcy tematu uważają, że w końcu o nie się upomną, co może spowodować, a właściwie spowoduje konflikt zbrojny i to ten najgorszy, bo atomowy, który ogarnie świat. Sytuacja jest na tyle nieciekawa, że bojkot Chin, spowoduje ich agresję, jak każde zwierzątko, nawet nieszkodliwe, zapędzone w pułapkę zaatakuje. Nie tak dawno Putin wizytował w Chinach, nie jak przywódca mocarstwa, a jako petent.
15.03 [12:20]	spike Widać jak bolszewizm @jabe wychodzi do światła słonecznego , jak pierwsze kwiaty na wiosnę :))))
15.03 [08:57]	Jabe Co Pan powie? P.S. Mam wrażenie, że Autor nie zorientował się, że to o jego słowach mowa.
15.03 [08:18]	Marek Michalski Właśnie. Inna zasada szachów klasycznych, że gra jest dla dwóch przeciwników. Na wojnie uczestników gry jest więcej.
15.03 [08:14]	Marek Michalski "Obiektywizm uzależnia od wypowiedzi? Jaki w tym sens?" To trafne. Punkt wiedzenia Rosji jest obiektywny zdaniem profesora. Innego aspektu sprawy nie mają.
15.03 [07:07]	NASZ_HENRY W szachach i na wojnie obowiązuje zasada, którą ruscy szachiści zawsze się posługują: „ Groźba jest silniejsza, niż jej wykonanie” 😎
15.03 [00:12]	Jabe Proszę jaśniej wyłuszczyć, jaki podałem argument na niekorzyść profesora.
14.03 [23:58]	Marek Michalski Podaje Pan argumenty na niekorzyść profesora. "Obiektywizm uzależnia od wypowiedzi? Jaki w tym sens?" Właśnie. Dlaczego? Prawdziwe jest stwierdzenie, że "Jest akcja i jest reakcja." Dlatego Polska powinna wyprzedzać ruchy, które znane nie z teorii, tylko z kilkunastu wojen z Rosją. Nie jest tak, że słowa Rosji to tylko wiatr, chociaż głównie wiatr, ale czyny znamy, więc proszę nie odwracać kota ogonem i grać zadąsanego. Profesor odwraca kota ogonem, ale po drodze i na koniec dochodzi do wniosków racjonalnych, które wymieniłem. Jeden w całości podzielam i podkreślam. Drugi z tych wniosków wymaga założenia o konieczności konfliktu z Iranem, co jest dyskusyjne. Widocznie nie chodzi tylko o zasady gier i geopolitykę, a również o ideologię.
14.03 [23:40]	Jabe Brak argumentów. Tylko emocje. I sieczka. Co ma np. w dyskusji nad poglądami prof. Mearsheimera do rzeczy Międzymorze (Trójmorze?), skoro to twór jeno propagandowy? Weźmy dla przykładu tę wypowiedź: Dla prof. Mearsheimer istotne jest co Rosja powie i od tego uzależnia obiektywizm. To nie pierwszy apologeta Rosji i obrońca jej agresywnej polityki. Obiektywizm uzależnia od wypowiedzi? Jaki w tym sens? Jest akcja i jest reakcja. Nie jest ważne, co Rosja powie, ważne, co zrobi, jak zareaguje. Jedna strona wykonuje ruch, druga odpowiada. Szachy. Ameryka jest daleko, nie Amerykanie giną. Jakoś im się widocznie to kalkuluje. A Ukraina, a Polska? Za mało o nas mówi? No daj Pan spokój! Albo to: Sam przyznaje, że w Pekinie i Moskwie lepiej się odnajduje, gdyż rzekomo tam są ludzie myślący w kategoriach XIXwieku, czyli równowagi sił. Wygodnie zapomina, że na równowadze stworzonej przez imperium amerykańskie zyskują właśnie Chiny, Rosja, Niemcy i inni a USA tracą i dlatego straciły zainteresowanie dla równowagi. Zatem na równowadze pax americana zyskują wszyscy, tylko nie Ameryka. To by znaczyło, że w Rosji czy Chinach rządzą ludzie racjonalni, a w Ameryce nie. Czyli to, co właśnie profesor twierdzi. Co za sens w takiej polemice? Niestety żyjemy w erze postracjonalnej.

Do wpisu: Demolowanie unikalnego dzieła
Data	Autor
14.03 [23:27]	Marek Michalski @Jabe Dziękuję za link. Wykład godny uwagi. Komentarz się wydłużył i powstał nowy wpis. https://naszeblogi.pl/69…
14.03 [12:13]	Jabe Faktycznie pochopnie zarzuciłem Panu powielanie propagandy. Powinienem wpierw lepiej Pańskie poglądy zrozumieć. No a z tym mam problem. Na przykład nie wiem, do czego odnosi się rzekomy pogląd profesora ganiący ofiarę agresji, że się broni. W sensie strategicznym to Rosja jest ofiarą i broni się, wszczynając wojnę, prawda? John Mearsheimer: Why is Ukraine the West’s Fault.
14.03 [12:05]	Marek Michalski Tak. To była abstrakcja dla utrzymania oligopolu państw atomowych z dominacją USA i Rosji. Amerykanie do dzisiaj nie mają skutecznej tzw. projekcji siły do Europy Środkowo-Wschodniej. Nie ma jej też całe NATO dlatego nasuwa się skojarzenie z art.5 traktatu NATO, który mówi, że "zbrojna agresja na jeden kraj NATO jest uważana za zbrojną agresję przeciwko wszystkim krajom NATO, pozostałe kraje są zobowiązane do udzielenia pomocy." Będzie uważana i co z tego? We wrześniu 1939r. też była. W tym kontekście wczorajszy zakup rakiet lepiej działa odstraszająco niż sojusz z Niemcami i Portugalią.
14.03 [11:29]	Es " gwarancje bezpieczenstwa" dla Ukrainy Nikt, chyba w wyniku oślepienia wizją utrzymania władzy przez Jelcyna, a nastepnie jego środowiska, nie pokusił się o skonkretyzowanie zasad owych gwarancji granic ukrainy. Jak niby , bez stałej obecności ameryka miała to realizować? To " niedopatrzenie" zaczęło się mścić bardzo szybko oskarżeniami o przesuwanie granic nato I ingerencję w rosyjską strefę wpływów. Amerykanie czasem tak bardzo cieszą sie z osiagniecia jakiegoś upragnionego sukcesu, ze nie zauważają jaki bat na swoj tylek sobie kręcą, lub już to zrobili.
14.03 [08:21]	Marek Michalski @Jabe Pada tam jeszcze jedna fałszywa teza, słyszałem ją w debatach Strategy and Future, teza o rozkawałkowaniu Rosji. Między okrojeniem z zachowaniem potencjału do równoważenia przez USA potencjału Chin a rozkawałkowaniem jest zasadnicza różnica. To chwyt erystyczny przez sprowadzenie do absurdu.
14.03 [08:10]	Marek Michalski 1. W Pana zarzucie, że powtarzam propagandę. 2. W tezie prof.Mearsheimera, że ofiara agresji nie może się bronić bo eskaluje konflikt. A to dlatego że Rosja ma prawo kumulacji kapitału politycznego ekonomicznego. Jest odwrotnie, czyli słabość prowokuje agresję. Nie mam oryginału wypowiedzi Mearsheimera, Pan też go nie podał, więc komentujemy komentarze ale takie stanowisko amerykańskie jest widoczne w perspektywie wieloletniej polityki. Politolog dr Bartłomiej Radziejewski wskazuje na różnice interesów USA i Polski „będąc patriotą wielkomocarstwowego narodu dalekiej Ameryki Północnej, można zupełnie inaczej niż polscy patrioci widzieć te same sprawy”. - otóż to. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, czyli subiektywizm. Minęło 30lat i poddaliśmy się zewnętrznym wpływom, które grały na dekapitalizację Polski. Nie tylko z pobudek geopolitycznych. Przykładem jest klimatyzm, który inicjowany był przez USA, ale i zaniechania w budowie przemysłu zbrojeniowego do obsługi wojny na "wschodniej flance". Przemysłu opartego o technologie sojusznika skoro nie chciał naszej współpracy z innymi krajami. Reasumując: Z punktu widzenia strategów jak Mearsheimer nie mogło być Hexagonale i Trójmorza bo Niemcy a NATObis i Międzymorza bo Rosja. Można to odwrócić i uznać za priorytet Międzymorze i Trójmorze, ale Niemcy i Rosja są cywilizacyjnie bardziej po drodze ideologii globalizmu.
14.03 [00:11]	Jabe No to gdzie ta nielogiczność?
13.03 [23:31]	Marek Michalski Tak. Była zbrojna agresja. Gruzja i Ukraina musiały się bronić. Ukraina nawet nie broniła Krymu, co zastanawiające. Polska nie jest stroną umów USA-Rosja jeszcze z czasów Reagana i Gorbaczowa. Wszystko wskazuje, że jesteśmy tych umów przedmiotem. Tak też zachowują się reprezentujący Polskę politycy. Wyjątki są ośmieszane, kompromitowane, dymisjonowane albo zabijane.
13.03 [23:24]	Marek Michalski Tak
13.03 [22:08]	Obserwator Dobry wieczór, Panie Marku. Czy widział Pan maila? Gdyby mógł Pan odpowiedzieć "tak/nie". Pozdrawiam
13.03 [20:21]	Jabe Nie rozumiem Pańskiego wywodu. Zbyt dużo wtrętów. Suwerenność suwerennością, a realia są takie, że jeśli jedno mocarstwo przejmuje strefę wpływów drugiego, to ono kontruje dostępnymi środkami. Zarówno w przypadku Gruzji, jak i Ukrainy była to agresja zbrojna. Tak?
13.03 [19:18]	Marek Michalski @Es Ad "aby obraz był bardziej zrozumiały uzupełnił bym go o kilka zdań tyczących podłoża gospodarczych i finansowych barier postawionych Białorusi przez zachodnie ośrodki kapitałowe, stawianych klkakrotnie Łukaszence warunków dopuszczenia do swobodnego handlu" Takie sytuacje były, pamiętam częściowo, ale niestety nie potrafię ich udokumentować.
13.03 [19:12]	Marek Michalski Nie jest powielaniem propagandy stwierdzenie faktu, że Rosja rozpoczęła wojnę na Ukrainie. Fakt przeprowadzenia w 2014r. rewolucji zwanej Majdanem jest znany. Na to kto ją przeprowadził wskazuje skład rządu Ukrainy, który wtedy powstał. Problem Polski polega na tym, że inicjatorzy dali Ukrainie doktrynę opartą o kult banderyzmu a nie, że Rosja utraciła wpływy na rzecz USA. Jakoś nikt nie martwi się za granicą co z Polską strefą wpływów i jak to wpływa na równowagę sił. To oczywiste, bo to sprawa Polski, że o nie dbamy o swoje interesy. Rosja odwiecznie jest zaniepokojona tym co się dzieje u jej sąsiadów i odczuwa tak sile emocje, że musi interweniować. Tak było i tym razem w 2014roku. Mimo Memorandum Budapesztańskiego, który gwarantowała. Tak samo USA nie wywiązały się z roli gwaranta granic Ukrainy. Czekały. Tu omówienie poglądu prof. Mearsheimera https://fpg24.pl/prof-me… Prof. Mearsheimer zachowuje pozory logiki, gdyż ucieka się do pominięcia sytuacji wyjściowej, czyli faktu istnienia suwerennej Gruzji. Suwerenność oznacza prawo do panowania na swoim terytorium a Abchazja jest terytorium Gruzji, które zostało podporządkowane Rosji pod pozorem bratniej pomocy. Ten fakt prof. Mearsheimer raczył pominąć, aby mu pasowało. Nawet jednak gdyby nie było tego epizodu, nie jest racją stanu państw takich jak Polska czy Gruzja, by mocarstwa dzieliły się strefami wpływów a na peryferiach prowadziły wojny proxy. Tak się dzieje, ale nie ma dla tego racji etycznych i prawnych. Poglądy prof. Mearsheimera należy traktować nie w kategoriach naukowego obiektywizmu, tylko jako propagandę, której celem jest dogadywanie interesów mocarstw z uwzględnieniem nie tylko siły militarnej i roli geopolityki, ale również presji ideologicznej, która powoduje, że środowiska amerykańskie pod wieloma względami sprzyjają Rosji. Nie jest to dziwne w kontekście tego, że rewolucję bolszewicką Wall Street wyeksportowało do Rosji w osobie Trockiego, kilku tysięcy terrorystów i pieniędzy na jej przeprowadzenie. Inwestycje w stalinowską Rosję w latach 30tych i wyjątkowe koncesje polityczne ze strony Roosevelta były tego kontynuacją. Nie inaczej jest teraz. Najlepszym dowodem jest embargo ilościowe i jakościowe na broń dla Ukrainy i Polski, które stawia Rosję w roli państwa specjalnej troski. Potem z zaistniałego stanu Mersheimery wyciągają wnioski o kierunkach polityki USA. Interes USA jest prosty jak drut, czyli by mieć w Rosji sojusznika przeciw Chinom a to nie jest realne bez "demokratycznej" kontroli.
13.03 [15:47]	smieciu @Es To że ktoś robi interesy nie oznacza sojuszu. Ja nie kwestionuję interesów ale domniemany sojusz. Całą tą wizję w której Niemcy i Rosja miały podzielić się czy kontrolować Europę. Po prostu Rosji NIE MOŻNA było zostawić gospodarczo. Co miały zrobić Niemcy? Nie współpracować, nie zarabiać mimo że robili to inni, inwestowali, zarabiali pieniądze? To jest właśnie całe to zaściankowe myślenie, staroświeckie w stylu L. Kaczyńskiego. Podczas kiedy nowoczesna myśl każe przystąpić do interesu po to właśnie by nie stracić kontroli. By czerpać korzyści i mieć wpływ na działanie rzeczy. Niemcy zyskiwały kontrolę nad rosyjskim gazem. Zyskiwały wielki rynek zbytu itp. Za grosze właściwie. Do rzeczy, które mają swoje naturalne wyjaśnienia dorobiono propagandę. Właśnie w ramach tego o czym piszę: mieliśmy się stać europejskim lotniskowcem dla przedsięwzięć ekipy Bidena. Odosobnioną wyspą, która tylko tam może szukać wsparcia, odciętą od Europy. Nie wiem co masz na myśli mówiąc że mieszam epoki Bidena i Trumpa. Nie mieszam. Zgadzam się wszakże że sytuacja była i jest dynamiczna. To właśnie sprawia że trudno często uporządkować rzeczy. Tutaj jednak wszystko jest jasne. Waszczykowski prowadził pozytywną wobec Białorusi politykę. Wpisywałby się dzięki temu dobrze w działania Trumpa. Dlatego został zdjęty. Gdyż PiS dostał polecenie (nie od Trumpa - który przecież był za Białorusią) by odciąć się od Białorusi.

Primary tabs

Otrzymane komantarze