Nie byłem całkiem pewien, jaka jest różnica między ludzkimi potworami klasy "psycho" i klasy "socjo". Musiałem więc dowiedzieć się, czym jest jeden, a czym drugi. Czemu nie? Dzisiaj dotarcie do wiedzy to mały Pikuś, w porównaniu do długaśnego grzebania w naukowych bibliotekach.
__________
Jaka jest zasadnicza różnica pomiędzy psychopatą i socjopatą?
ChatGPT powiedział:
Zasadnicza różnica między psychopatą a socjopatą leży w pochodzeniu zaburzenia, stopniu kontroli impulsów oraz zdolności do funkcjonowania w społeczeństwie.
? Psychopata:
- Geneza: uważa się, że psychopatia ma silne podłoże biologiczne – różnice w funkcjonowaniu mózgu (np. w układzie limbicznym i czołowym).
- Zdolność do manipulacji: bardzo wysoka. Psychopaci często są charyzmatyczni, inteligentni, potrafią doskonale udawać emocje.
- Sumienie i empatia: brak poczucia winy, brak empatii, ale potrafią je symulować dla korzyści.
- Zachowania antyspołeczne: często planowane, pozbawione emocji, z zimną kalkulacją.
- Funkcjonowanie społeczne: mogą robić karierę, być dobrze zintegrowani w społeczeństwie – często znajdują się w zawodach z dużą władzą (np. polityka, biznes).
- Impulsywność: niska – działają z premedytacją.
- Geneza: zazwyczaj efekt czynników środowiskowych, np. przemocy w dzieciństwie, zaniedbania, patologii społecznej.
- Zdolność do manipulacji: mniejsza niż u psychopatów. Trudniej im udawać "normalność".
- Sumienie i empatia: ograniczone – mogą czuć przywiązanie do wybranych osób, ale ogólnie wykazują niską empatię i moralność.
- Zachowania antyspołeczne: często impulsywne, nieprzemyślane, czasem agresywne.
- Funkcjonowanie społeczne: słabiej przystosowani, łatwiej wpadają w konflikt z prawem.
- Impulsywność: wysoka – działają pod wpływem emocji.
Psychopata to zimny, wyrachowany manipulator bez wyrzutów sumienia, który często świetnie się maskuje; socjopata to ktoś bardziej impulsywny, wybuchowy i trudniej przystosowany społecznie.
Powiedziałem:
Czy obie te dewiacje uważne są za stany chorobowe, czy tylko podlegają poza medycznej kwalifikacji?
ChatGPT powiedział:
Świetne pytanie — i tu sprawa robi się złożona.
Czy psychopatia i socjopatia są chorobami?
Formalnie rzecz biorąc:
- Ani „psychopatia”, ani „socjopatia” nie są dziś jednostkami chorobowymi w klasyfikacjach medycznych takich jak ICD-10/11 (Światowa Organizacja Zdrowia) czy DSM-5 (Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne).
- Obie te etykiety mieszczą się w szerszym pojęciu:
? zaburzenie osobowości antyspołecznej (ASPD – Antisocial Personality Disorder) [moje podkreślenie jk]
KryteriumPsychopatia / SocjopatiaZaburzenie psychiczne?PsychopatiaUważana za podtyp ASPD; nie jest oddzielnie klasyfikowana, ale szeroko badanaNie jako osobna choroba, lecz jako „wariant” zaburzenia osobowości
SocjopatiaRównież podpada pod ASPD, ale bardziej „klasy ludowej”, środowiskowo uwarunkowanaNie jako odrębna choroba, lecz opisowy termin Medycyna vs. moralność vs. prawo:
- Medycyna: bada mechanizmy, np. neurologiczne i genetyczne.
- Psychiatria kliniczna: diagnozuje na podstawie funkcjonowania społecznego i kryteriów z DSM/ICD.
- Moralność/społeczeństwo: ocenia zachowania jako dobre/złe.
- Prawo: interesuje się odpowiedzialnością – psychopata może być w pełni poczytalny, mimo że jest „zły”.
Psychopatia i socjopatia nie są uznane za choroby psychiczne w sensie klinicznym, lecz za zaburzenia osobowości. Są to trwałe dewiacje charakteru i emocji, które mogą, ale nie muszą, prowadzić do czynów przestępczych.
Powiedziałem:
Czy człowiek z jednym z tych zaburzeń osobowości jest łatwy do manipulacji przez kogoś, kto dobrze wie, że ma do czynienia z osobą z zaburzeniami?
ChatGPT powiedział:
To zależy — ale ogólnie psychopaci są znacznie mniej podatni na manipulację, natomiast socjopaci mogą być bardziej podatni, szczególnie w relacjach emocjonalnych lub hierarchicznych.
Oto szczegółowe porównanie ich podatności na manipulację: ? Psychopata:
- Niska podatność na manipulację.
- Często sam jest mistrzem manipulacji — chłodny, wyrachowany, emocjonalnie płytki.
- Działa strategicznie – trudno nim kierować, bo nie ulega emocjom, pochlebstwom, presji społecznej.
- Ma dużą kontrolę nad sobą, mało reaguje impulsywnie, więc trudniej go sprowokować.
- Większa emocjonalność, impulsywność – przez co łatwiejszy do prowokowania i manipulowania.
- Często działa pod wpływem emocji, więc można go np. nakręcić, podpuścić, zastraszyć.
- Może mieć słabszy wgląd w siebie, gorzej odróżniać własne motywy, co też czyni go bardziej podatnym.
- Jeśli ma silnego "przewodnika" lub autorytet, może za nim ślepo podążać – nawet wbrew własnemu interesowi.
CechaPsychopataSocjopataEmocjonalnośćBardzo niskaWysoka
ImpulsywnośćNiskaWysoka
Poczucie winyBrakCzasem fragmentaryczne
Łatwość manipulowaniaTrudny do zmanipulowaniaCzasem możliwy
Umiejętność maskowaniaWysoka (często czarujący)Niska (często agresywny)
Po tej naukowej informacji i chwilowym namyśle, zdecydowałem, że osoba którą rozważam jest raczej socjopatą. Lecz wyczuwam coś jeszcze.
Więc drążę dalej.
Powiedziałeś:
No dobrze. Jeżeli mamy socjopatę, to jednocześnie może to być połączone z narcyzmem?
ChatGPT powiedział:
Tak — socjopatia bardzo często współwystępuje z cechami narcystycznymi, a nawet z pełnoobjawowym narcystycznym zaburzeniem osobowości (NPD). Taka mieszanka jest nie tylko możliwa, ale stosunkowo częsta u osób dominujących, impulsywnych, z niskim wglądem w siebie.
? Co to oznacza w praktyce?
? Socjopata:
- brak empatii (ale niekoniecznie całkowity),
- silne impulsy, wybuchy gniewu,
- lekceważenie norm społecznych,
- łatwe popadanie w konflikty, nieumiejętność utrzymania relacji.
- potrzeba bycia podziwianym i lepszym od innych,
- wyolbrzymianie własnych dokonań,
- nadwrażliwość na krytykę (choć ją ukrywa),
- często zawyżone poczucie własnej wyjątkowości.
- taka osoba może być wyjątkowo szkodliwa społecznie, bo czuje się lepsza, gardzi innymi i jednocześnie nie ma zahamowań moralnych,
- potrafi być charyzmatyczna, ale też niszczyć otoczenie dla własnych korzyści,
- często widoczna w typie „przemocowego przywódcy”, manipulatora, szefa tyrana, toksycznego partnera.
Zwykle nie. Uważa, że inni zasłużyli, są głupi albo niewdzięczni. Może mieć poczucie misji lub narzuconej wielkości. Brak jej autorefleksji, skruchy i zdolności do prawdziwej zmiany — chyba że coś z zewnątrz złamie jej iluzję o sobie.
Powiedziałeś:
Czy dążenie do jak największej władzy takiego socjopaty - narcyza może być głównym docelowym impulsem działania?
ChatGPT powiedział:
Tak — dążenie do władzy, dominacji i kontroli bardzo często staje się głównym napędem działania osoby z połączeniem socjopatii i narcyzmu. Taki człowiek nie szuka władzy dla dobra innych, ale:
- by potwierdzić swoją wyjątkowość (motyw narcystyczny),
- by zaspokoić potrzebę kontroli i panowania nad ludźmi (motyw socjopatyczny),
- by unikać poczucia własnej małości i bezwartościowości, które może ukrywać głęboko.
- brak skrupułów w drodze do celu (np. manipulacje, zdrady, zastraszanie),
- charyzma lub urok służące zdobywaniu zwolenników (ale bez prawdziwej empatii),
- nietolerowanie sprzeciwu – każdy, kto stawia opór, jest zagrożeniem i musi być „ukrócony”,
- potrzeba uwielbienia lub strachu – lubi być czczony albo się go bano.
Powiedziałeś:
Czy w tej drodze do góry na szczyty władzy omawiany osobnik nie ma żadnych skrupułów w kompletnym niszczeniu przeciwnika, czy nawet konkurentów? Czy użyje każdej możliwej broni, w tym wszystkich podłych, amoralnych narzędzi?
ChatGPT powiedział:
W przypadku osoby będącej socjopatą o rysach narcystycznych — odpowiedź brzmi: tak, może użyć każdej broni, jeśli uzna to za skuteczne. Skrupuły moralne są dla niego przeszkodą, nie normą.
Dlaczego?
- Empatia u takich ludzi jest skrajnie zredukowana lub nieobecna. Nie czują bólu innych jako czegoś ważnego.
- Cel uświęca środki — w ich rozumieniu. Nawet bardzo brutalne lub poniżające działania są „usprawiedliwione”, jeśli prowadzą do wygranej.
- Konkurencję postrzegają jak wroga: w ich świecie to „albo ja, albo ty”. Nie ma miejsca na kompromis.
- Podłość nie jest przeszkodą, ale narzędziem – kłamstwa, szantaże, oszczerstwa, zastraszanie, prowokacje, dzielenie ludzi, przekupywanie, fabrykowanie dowodów – wszystko to bywa w ich arsenale.
Władza i kontrola są dla nich fetyszem, a zniszczenie przeciwnika potwierdza ich supremację.
Jeśli chcesz, mogę też pokazać, jak ich zachowanie różni się od np. typowego karierowicza czy bezwzględnego gracza politycznego bez tak głębokich zaburzeń. Czy chcesz porównanie?
Powiedziałeś:
Co się dzieje z takim socjopatą - narcyzem, jeżeli jednak przegra, nie osiągnie celu, a nawet zostanie ukarany?
ChatGPT powiedział:
To bardzo dobre pytanie — i ważne, bo porażka dla socjopaty z cechami narcystycznymi to cios w samo jądro jego osobowości. Oto, co się zwykle dzieje: ? 1. Silna reakcja emocjonalna – furia, rozpacz, paranoja
- Furia narcystyczna – może eksplodować wściekłością, obwiniać wszystkich dookoła, planować zemstę. Czuje się upokorzony i zdemaskowany.
- Paranoidalne myślenie – zaczyna wierzyć, że cały świat się na niego uwziął.
- Zaburzone poczucie tożsamości – skoro nie osiągnął sukcesu, jego wewnętrzna narracja „jestem lepszy, wyjątkowy” pęka.
- Projekcja winy – winni są inni: podwładni, system, „zdradzieccy przyjaciele”.
- Racjonalizacja – „To była tylko gra… i tak wygrałbym, gdyby nie oszustwo”.
- Zacieranie śladów – może zacząć ukrywać porażkę lub ją reinterpretować jako zwycięstwo moralne („Ja przegrałem, ale to oni się skompromitowali!”).
- Zemsta – może obsesyjnie dążyć do odwetu, nawet po latach, jak bohater dramatu zemsty.
- Autorekonstrukcja – część z nich buduje nowe fałszywe „ja” w innym miejscu, środowisku lub roli (np. zostaje „guru”, „ekspertem”, „ofiarą” systemu).
- Próba odzyskania pozycji za wszelką cenę – bywa, że przez manipulację, zmienienie barw politycznych, religijnych, klasowych itd.
Jeśli osobowość była szczególnie krucha, a porażka głęboka i publiczna:
- mogą wystąpić epizody depresyjne, psychosomatyczne reakcje stresowe, a w skrajnych przypadkach nawet zachowania autodestrukcyjne.
- Zdarzają się przypadki, gdy taki człowiek zamyka się, izoluje, wpada w cynizm lub zgorzknienie – nie z refleksji, ale z ran ego.
Chcesz, bym podał konkretny przykład historyczny lub literacki takiej postaci, która przegrała i jak zareagowała?
Powiedziałeś:
A możesz podać jakąś historyczną postać o omawianych cechach, która przeszła taką drogę życiową zakończoną klęską?
ChatGPT powiedział:
Tak, jedną z najlepiej znanych postaci historycznych, która niemal książkowo spełnia kryteria socjopaty z silnym narcyzmem, a przy tym dążyła obsesyjnie do władzy i poniosła spektakularną klęskę, jest: ? Adolf Hitler
? Cechy socjopatyczne:
- Brak empatii – absolutne odczłowieczenie ofiar (Żydów, Słowian, przeciwników politycznych).
- Instrumentalne traktowanie ludzi – wykorzystywał każdego do realizacji własnych celów (np. Röhm, który został później zamordowany).
- Skrajny makiawelizm – kłamstwo, manipulacja, brutalna propaganda, terror.
- Przekonanie o własnej wielkości i misji dziejowej – widział siebie jako wybrańca losu, który ma odnowić Niemcy i świat.
- Potrzeba uwielbienia i podporządkowania tłumów – tworzył masowe widowiska, kult jednostki, ikoniczny wizerunek wodza.
- Nieznoszenie krytyki – nawet najmniejsze nieposłuszeństwo kończyło się eliminacją.
? Paranoja i furia
- W ostatnich miesiącach wojny zamknął się w bunkrze, gdzie całkowicie oderwał się od rzeczywistości.
- Osądzał generałów, naród, wszystkich wokół – nikogo nie obwiniał tak, jak swoich bliskich współpracowników.
- Mówił o zdradzie, dekadencji, niedostatecznym poświęceniu Niemców.
- Rozkazał "spalić ziemię" Niemiec w stylu Stalina (tzw. rozkaz Neronowy), chcąc pociągnąć kraj w ruinę razem ze sobą – zbrodniczy, amoralny gest totalnego upadku.
- Nie potrafił zaakceptować porażki, więc zginął własną ręką, zabierając ze sobą Ewę Braun. Nie przyznał się do winy. Nie wyraził skruchy. W testamencie obwinił Żydów i zdradę wewnętrzną.
Chcesz przykład mniej ekstremalny, np. polityka XX wieku, który przegrał i zareagował inaczej, ale też nosił te cechy?
JA: Oczywiście, poproszę.
Chat GPT powiedział:
Dobrym przykładem mniej ekstremalnym, ale nadal bardzo interesującym, jest: ? Richard Nixon
37. prezydent USA (1969–1974) ? Cechy narcystyczno-socjopatyczne:
- Głęboka nieufność i podejrzliwość – obsesyjnie obawiał się zdrady, prowadził potajemne nagrania rozmów w Białym Domu.
- Manipulacja i kłamstwo – w trakcie tzw. afery Watergate systematycznie kłamał i zatajał informacje przed opinią publiczną i Kongresem.
- Skrajna ambicja – całe życie dążył do władzy, nie wahał się stosować brudnych chwytów przeciw przeciwnikom politycznym.
- Silne poczucie bycia kimś wyjątkowym – uważał się za niezbędnego męża stanu, który jako jedyny rozumie światową politykę.
- W 1974 r., po ujawnieniu dowodów, że osobiście zatwierdzał działania tuszujące włamanie do siedziby Demokratów, został zmuszony do złożenia rezygnacji — jako jedyny prezydent USA w historii.
- Nie przeprosił jednoznacznie – nie przyznał się do pełnej winy. Raczej mówił o "błędach oceny" niż zbrodni konstytucyjnej.
- Zachował dumę – jego przemówienie rezygnacyjne było zimne, emocjonalnie zdystansowane, z elementami użalania się nad sobą.
- Próbował rehabilitacji – w późniejszych latach pisał książki, udzielał się jako ekspert ds. międzynarodowych i został częściowo zrehabilitowany w oczach niektórych.
- Nixon nie był brutalnym tyranem ani zbrodniarzem wojennym – jego socjopatia miała formę manipulacyjną, zimną, biurokratyczną, a narcyzm był bardziej skryty i lękowy.
- Nie próbował niszczyć kraju – choć systematycznie go osłabiał, ostatecznie odszedł pokojowo.
___________
Każdy, kto tę rozmowę przeczytał, może sam sobie określić osobnika, który bardzo pasuje do takiej para-naukowej analizy. Proszę tylko o opanowanie emocji i zastosowanie głównie jednego z haseł Donalda Trumpa – common sense – zdrowy rozsądek.
Zastanówmy się chwilkę: - co się może z nami stać, jeżeli taki osobnik osiągnie pełną władzę nad nami?
__________
Dlaczego ma by mi być szkoda? Chyba zrozumienie człowieczeństwa, jego natury i wpływu na otoczenie, to ważniejsze niż zbudowanie nowego drona, czy robienie elektrowni węglowej bezemisyjną ( na wszystkich tankowcach mieliśmy - i to obowiązkowo! - systemy Inert Gas, gdzie po wyładunku z e zbiorników, czy to ropy naftowej, czy innych substancji łatwopalnych i wybuchowych, nie wolno jest do zbiorników dostępu powietrza (mieszanina wybuchowa), tylko właśnie ten inert gas - docelowo czysty azot, co mieliśmy przez specjalno obróbkę spalin z kotła, by uzyskać gaz beztlenowy).
Właśnie jest wiek koncentrujący się na człowieku. M.in. rewolucja totalna w medycynie. Czy wiesz np. co to Ozempic?
Od dziecka koncentruję się na człowieku. Słynną "Psychiatrię" prof. Bilikiewicza (starszego) przeczytałem od deski do deski w wieku 17 lat.
Bardzo prawdopodobne, że wielu takich jak Ty nie w pełni mnie rozumie. Staram się mocno - i nie jest to moja jakaś wizja - bo właśnie teraz rozpoczął się potężny przełom i zmienia się cały paradygmat sposobu życia na świecie. W tym właśnie okresie, zakładam, że gdzieś od 20 lat, mamy okres przejściowy, gdzie z jednej strony utopiści, którymi są - oficjalni liberalni socjaliści - a w rzeczywistości post marksistowscy lewacy, a nawet neo-bolszewicy. Nasza strona - już bez sensu nazywana prawicą - to rodzący się nowy zupełnie twór, który nadal chce się opierać na podstawowej triadzie - grecko, łacińsko, chrześcijańskiej tzw. cywilizacji zachodu. Kolejne rewolucje technologiczne, gdzie głównym elementem jest rewolucja komunikacji - systemy satelitarne, sieci komórkowe, Internet, smartfony, smartTV, i kto wie co jeszcze, rozbudziło wymianę poglądów na skalę wprost niewyobrażalną i dostęp do każdego zakątka świata. To z kolei daje nam totalny przewrót w nauce, i co jakby przypadkowo i przy okazji się stało - ludzie jak to się mówi, obudzili się, i po długim okresie lenistwa i gnuśności zaczęli być ciekawi i kreatywni. Tu można by godzinami wymieniać przykłady przepływów informacji w przeróżnych dziedzinach.
Przywołałem Tobie Ozempic, lek, znany już od dobrych 20 lat, lecz dopiero teraz, gdy nowe technologie dotarły do medycyny, okazało się, że jest to autentyczne remedium, które wkrótce zwalczy największe przekleństwo Nr.1 XX i XXI wieku, otyłość i w dużym stopniu związaną z tym cukrzycę. Poruszając się po tematach horyzontalnie z takim dotychczas wyśmiewanymi i pogardzanymi przez wczorajszych intelektualistów (głównie ateistów), rewirach jak filozofia, metafizyka, nowa matematyka i nawet transcendencja, staram się jak mogę, by zwrócić uwagę, że światowa rewolucja dzieje się, czy chcemy, czy nie. A patrząc na wahadło, które już wychyla się na prawo, mam dużo optymizmu i jestem wprost zachwycony, ze żyję w momencie (w skali kosmicznej), gdy każdego dnia jesteśmy bombardowani czymś nowym.
A sytuacja w Polsce, i nie tylko, właśnie pokazuje, że stary system, wzorce polityczne, upadek klasycznych wartości, w RP i już także we wielu innych państwach, spowodowały, ze do władzy na długie lata dorwali się hochsztaplerzy, złodzieje, oszuści, a nawet jak właśnie w tym tekście przedstawiam, osoby z poważnymi zaburzeniami psychicznymi. Natomiast tradycjonaliści, czyli my - do teraz patrioci, konserwatyści i prawicowcy, opierając się cały czas na tej naszej rycerskiej, czy dżentelmeńskiej kulturze, chwilowo daliśmy się głupio ograć. przygłupim lewackim gangsterom niemal we wszystkich instytucjach państwowych.
Alicjo, jak coś ci nie pasuje, to warto po prostu kulturalnie zapytać. ja z przyjemnością odpowiem i wyjaśnię. Także dlaczego ten lek ma znaczenie tu na NB.
Co do zainteresowań psychologicznych, to wiek emerytalny to stanowczo za późno - ja bardzo intensywnie interesowałam się psychologią ponad 30 lat temu, więc mam zupełnie inne spojrzenie na problemy psychologiczne bliźnich - zaznaczam "psychologiczne" - nie "psychiatryczne"! Wraz z doświadczeniem życiowym i wieloma obserwacjami mam własne, bardzo dobrze ugruntowane poglądy i oceny konkretnych przypadków. Więc Twoje Autorze pouczenia pominę milczeniem, bo nie mieszczą się w kategorii "pasuje-nie pasuje", są po prostu żałosne.
Alino!
Gdybyś zajrzała do moich wcześniejszych wpisów, zobaczyłabyś moją walkę z Big Pharmą. Jestem z rodziny od pokoleń lekarskiej, a także posiadam apteki. Wiem więcej co na tym obszarze się dzieje i jak cały system zdrowia jest potężnie skorumpowany. Szczytem wszystkiego patologicznego podałbym tutaj działania szefa WHO Tedrosa Adhanoma Ghebreyesus, etiopskiego sługusa Chin w czasie pandemii, czy korupcyjne działania koncernu Pfitzer w relacji do przekrętu szczepionkowego z panią von der Leyen.
Leki również mam dosyć dobrze obcykane, a na dodatek po pandemii i efektach pocovidowych, tych Long COVID, gdzie jeszcze dwa lata temu mówiono o tygodniach, aż wreszcie po 5 latach mówi się o efektach wieloletnich, bardzo wnikliwie po prostu muszę poznać sporo leków z którymi mam do czynienia. I nie zajmuję się wyłącznie tymi medykamentami z Farmakopei, ale także grzybami (psylocyby i chińskie jak Lion's Mane (Soplówka jeżowata) i ziołolecznictwem.
Interesowanie się głównie, a nawet wyłącznie psychologią, co dzisiaj jest bardzo trendy i wielu maturzystów wybiera takie studia, jak myślę tylko dlatego, bo to łatwiejsze od studiów medycznych, oraz najważniejsze: lekarz za wizytę bierze 250 zł, a psycholog potrafi brać 400 zł, za pół godziny gadania o d. Maryni. Psychologia też właśnie od czasów Maslowa i nowego nurtu - psychologii społecznej (właściwie humanistycznej, czy transpersonalnej) dopiero zaczyna działać w pełnym zakresie. Tradycyjne zainteresowanie się psychologią poznawczą, behawioralną, czy psychoanalizą to już trendy minione. Ponadto, psycholog, który nie ma wiedzy z zakresu psychiatrii, choćby na podstawowym poziome, jest niewiele warty. To tak jakbyś przy swoich rurach, złączach, zaworach, itd. nie wiedziała gdzie są najczęściej awarie i co się psuje. Naucz sie kobieto, że jeśli zawężasz siebie tylko do swojej, wykształconej specjalizacji, to jesteś tylko technikiem a nie pełnokrwistym inżynierem. Także bufonadą, albo niezrozumieniem konieczności ciągłego rozwoju i kształcenia, jest oświadczenie "... mam własne, bardzo dobrze ugruntowane poglądy i oceny ...". Człowiek tylko wtedy jest mądry, gdy jest ciekawy. A ugruntowany światopogląd to samo zabetonowanie swojego umysłu.
Jak widzisz, ja twoich "pouczeń" nie pomnę milczeniem. Uczyłem kiedyś, więc ciągle mam tę edukacyjną wadę. Atakujesz i bronisz się zapewne dlatego, że po prostu nie rozumiesz, albo tylko nie chcesz rozumieć.
Więc pozostańmy przy założeniu, które głosisz z uporem maniaka, żeby dodać sobie wartości, że JA NICZEGO NIE ROZUMIEM. Dlatego informuję Cię uprzejmie, że nie będę tracić czasu na czcze dyskusje o psychologicznej dooopie Maryni i innych jej organach, które mnie zupełnie nie obchodzą.
"...które głosisz z uporem maniaka, żeby dodać sobie wartości..."
Wiesz co, ty się lepiej nie produkuj na moim blogu. Może jednak masz, w co wątpię, ksztynę honoru. Smucą mnie te kobiety chore na wściekliznę i chęć opluwania kogo się da. To nie jest kobiece, tylko kodziarskie w stylu pani Lempart. Postaw przy sobie wiaderko i tam pluj żółcią.
Żegnam i proszę zniknąć
azotem wypełnia się też samolotowe zbiorniki z paliwem, były katastrofy z powodu iskry w zbiorniku.
"Właśnie jest wiek koncentrujący się na człowieku. M.in. rewolucja totalna w medycynie."
owszem, ale nie jest celem poprawy zdrowia człowieka, bo te najnowsze osiągnięcia medycyny są tak kosztowne, że dostępne tylko dla wybranych, liczy się tylko kasa.
Skąd np. cena jakiejś operacji, nawet kilkugodzinnej idącej w mln zł. czy $, lekarzy nie ściąga się z Marsa czy innej planety, pracują na etacie, podobnie jest z lekami.
Znajomy cierpi na jakąś chorobę reumatyczną, dostępne środki mało skuteczne, "jakimś cudem" dostał się do programu testujący nowy lek, a ten lek dawka tygodniowa to koszt 5 tys. zł, on płaci połowę, bo go na to jeszcze stać, ten lek pochodzi z Chin, jak obecnie większość, gdzie tu jest człowiek?
Co do poprawy zdrowia możemy podyskutować innym razem. Mnie chodzi o rewolucję podejścia do pacjenta. Nowa, cyfrowa maszyneria powoduje przewrót podstawowych reguł medycyny. Teraz będzie indywidualne podejście do każdego pacjenta, a nie standard i kwalifikacja choroby. I wreszcie będzie to podejście holistyczne, No i wreszcie są możliwości na tworzenie zupełnie nowych leków. mam nadzieję, że WHO upadnie, a u nas kopnie się w d. NFZ. A Big Farma będzie zdychać. Zobaczysz, będzie ciekawie.
nie wiem skąd masz tyle optymizmu w tym indywidualnym podejściu do pacjenta, ja obserwuję coś przeciwnego, pacjent jako człowiek, ma już niewielkie znaczenie, są limity zabiegów, operacji etc. nie ma znaczenia, że człowiek cierpi, albo jego życie jest zagrożone, lekarz który wyczerpał limity, będzie sobie siedział z rozłożonymi w bezradności rękoma, patrząc na cierpiącego pacjenta, wskazując na termin za kilka miesięcy, gdy przeprowadzi potrzebny zabieg.
Krewna ma przepuklinę, dostała informację, że zabieg może być przeprowadzony za parę miesięcy w trybie pilnym, wg planu, jeszcze dłużej. Przepuklina to zdradziecka dolegliwość, można z nią jakiś czas żyć, ale może być śmiertelna, nastąpić może niedrożność jelit, infekcja, zapalenie otrzewnej i "święty Boże nie pomoże".
Kiedyś lekarz był osobą najwyższego zaufania, wiesz o tym dobrze, te czasy minęły bezpowrotnie, jeszcze w małych społecznościach, wsie, miasteczka, jeszcze tak jest, ale zanika.
Powiem ci, że ludzie już do tej komercjalizacji się przyzwyczajają, jak coś dla nich zrobisz czy pomożesz bezinteresownie, chcą płacić "za przysługę, grzeczność", robią wielkie oczy, jak mówisz, że nie chcesz pieniędzy, nawet ostatnio z tym się spotkałem, co mnie najbardziej zaskoczyło, od dobrych znajomych!
"nie wiem skąd masz ......" Mam to od dzieciństwa. To było idee fixe mojego ojca. On w swojej prywatnej praktyce, tak na moje oko, jakieś 70% jeździł na wizyty do domów pacjentów (czasami nawet do dalekich wsi), bo właśnie taką miał doktrynę, że tylko osobisty i serdeczny kontakt z chorym w miejscu, gdzie czuje się on swojsko i bezpiecznie, daje w pełni pozytywny efekt w leczeniu. A co do podejścia indywidualnego i holistycznego w stosunku do każdego pacjenta, to już planuje się systemy, ze już po porodzie każdemu człowiekowi będzie tworzyło się kartotekę zdrowia i właściwości genetycznych - i tak dalej, aż do śmierci. Raczej położy się większy nacisk na profilaktykę i opiekę, niż na leczeniu schorzeń. To będzie zupelnie inne podejście. Oczywiście wiem, że to optymistyczna wizja wobec tych wszystkich patologii. złej edukacji, redukcji etyki zawodowej, korupcji, braku nieustannego samodoskonalenia, itd. Tu nie trzeba być optymistą, bo naturalny rozwój wymusi takie przeobrażenia.
Świetna to rozmowa. Tylko... ja nie należę do tej bańki naszych polityków i publicystów. Za długo byłem poza krajem, by gdzieś przylgnąć. No i zgodnie z moją mentalnością absolutnie nie-humanistyczną, widzę rzeczywistość nieco inaczej, niż oni w swojej polskiej polityczno - medialnej bańce. Oni nie potrafią myśleć matematycznie. Budują i tworzą skomplikowane teorie, abstrakcje, które mają tłumaczyć przebieg zdarzeń, oraz przyczyny i skutki. Tylko to nie ma prawideł naukowych, a konkretnie matematycznych i zasad logiki, czyli po prostu filozofii.
Dlatego też, bardzo rzadko biorą pod uwagę, że w naszym świecie wszystko dzieje się w dynamice nieliniowej, czyli tu, gdzie rządzi matematyka chaosu deterministycznego. Czyli jak ten przysłowiowy motylek, co na drugim końcu świata powoduje huragan, pojedynczy człowiek, posiadający specyficzne cechy, może wywołać potężne efekty niemalże na całym świecie. Jak tu podany Hitler, czy Nixon. Takie teorie, nie przeze mnie wymyślone, tylko przez analityków światowych rozważane, u nas nie tyle, że są niepopularne, albo nieznane, czy olewane. Więc mając inne podejście, obserwuję z zaciekawieniem, ale nie w pełni akceptuję te humanistyczne sensy i wnioski.
Masz rację ...Rokita był laufrem, ktorego się poświeca na szachownicy....Tusk go wystawił do negocjacji w sprawie PO-PIS czyli rządu wspolnego z Kaczyńskim "premier z Krakowa".
Tylko mu zapowiedział: NA NIC SIE NIE ZGADZAJ!
Faktycznie był szefem gabinetu u Suchockiej...arogancki i chamski...ludzie pamiętaja.
Na Kanałe komentują gówniarze,którzy nie pamietają tych czasów...ale Mazurek miał minę jakby mu sie "dwójki" chciało. ciekawe ile Stanowski będzie płacil Rokicie?
@jzg już tylko "zaznacz i wklej" z SI...znalazł se zabawkę,której może rozkazywać,tylko ze...tak mu sie zdaje :-))
"Geneza: uważa się, że psychopatia ma silne podłoże biologiczne – różnice w funkcjonowaniu mózgu"
psychopatia, socjopatia i wszystko pokrewne z biologią nie ma nic wspólnego, przykładem są badania mózgów wielu znanych osobowości, jak choćby Einsteina, po którym stwierdzono, że budowa jego mózgu jest na tym samym poziomie złożoności co mózg przeciętnego zjadacza chleba.
Wszelkie cechy psychiczne człowieka nie są ukryte, czy się wywodzą z jego ciała, jak w teorii o "komórkowej pamięci".
Czy wiadomym jest, że są ludzie, którzy po tragicznych przejściach, mieli inną psychikę niż przed, przykładowo z mordercy może zmienić się w "łagodnego baranka pokoju", zdolnego do poświęceń.
Psychologia, psychiatria nie jest uznana za naukę, a najciekawsze jest, że choroby psychiczne nie ma leków, są tylko i wyłącznie psychotropy różnego rodzaju.
Co do szukanej osoby, to jeden taki jak przegrał rywalizację, to zamknął się samotnie w pokoju hotelowym na dwie godziny, bo nie potrafił pogodzić się z przegraną, gdy wszyscy wieszczyli tryumf na "białym koniu".
Skąd u ciebie takie przekonanie, że choroby psychiatryczne, a właśnie także zaburzenia osobowości nie mają nic wspólnego z anatomią i fizjologią mózgu. A nigdy nie słyszałeś o lobotomii? Albo o rozdzieleniu obu półkul i efektów tego?
Jestem litościwy. Nie odpowiem na dalsze banialuki. Skąd ci się to wzięło? Nawet nie wiesz co to psychotropy, a co to leki. Chcesz, to ci wszystko wytłumaczę.
PS I psychiatria i psychologia są dziedzinami nauki. Co ty gadasz?
twoja odpowiedź o mózgu przypomina ten stary dowcip, jak to sowiecki naukowiec badał muchę, wyrywając jej kolejno po jednej nodze, a gdy wyrwał ostatnią, stwierdził, że mucha nie żyje.
Co do mózgu i osobowości już sobie "gawędziliśmy", widać śladu po tym nie zostało, więc zostań sobie przy mózgu, jak siedlisko wszystkiego, twoja sprawa.
Co do leków, widać nie masz pojęcia co to słowo znaczy, a w kwestii psychotropów, to zapytaj lekarza, czym są te "leki" na dolegliwości psychiczne, a tym bardziej kogo wyleczyły.
psychologia i psychiatria ma tyle wspólnego z nauką, co "piernik do wiatraka", co psycholog czy psychiatra, to inna diagnoza, oczywiście naukowa, jak w CK Dezerterach, stawiano diagnozę.
Weź ty mnie nie rozśmieszaj, myślałem że wróciłeś na dawny tor, widać dalej jedziesz tym ślepym, szerokiej drogi.
Gdzie ty znalazłeś, że uważam iż to w mózgu mieści się cały umysł, czy psychika. Dobre 20 lat publikowałem takie stwierdzenie, że nasze mózgi to tylko interface do pozaziemskiego serwera. I nic sie w tym poglądzie nie zmieniło.
Tak, WHO klasyfikuje wszystkie substancje, które tak lubisz nazywać psychotropami, że to formalnie leki. No i dobrze. Tylko, jak popytasz, to środowisko psychatryczne woli to wszystko, co działa lecząco na psychikę nazywać lekami psychoaktywnymi, natomiast substancje modyfikujące stan psychiczny właśnie psychotropami. Polska nauka jak zwykle parę lat do tyłu, więc stosujesz klasyfikacje już wychodzące z obiegu.
I sobie nie kpij z psychiatrii i psychologii, bo to wygląda, ze jest spore prawdopodobieństwo, że możesz kiedyś stamtąd pomocy potrzebować ;-)
rozczarowujesz mnie, sam się oparłeś o wypowiedź dżipita w kwestii mózgu i psychiki, podałem cytat.
a zdanie że:
"Dobre 20 lat publikowałem takie stwierdzenie, że nasze mózgi to tylko interface do pozaziemskiego serwera. I nic sie w tym poglądzie nie zmieniło."
Pierwszy raz czytam, że tak uważasz.
w podobnym sensie podczas innej rozmowy, wyraziłem w jednym ze swoich komentarzy o twojej fascynacji i rozmowach z Dżipiti, co spowodowało twoją dość gwałtowną niezbyt przyjemną reakcję.
Co do leków psychoaktywnych, rozmawiałem ze znajomym specjalistą, opowiedział jak to wygląda, tylko potwierdził to co uważam.
Sam dobrowolnie nie skorzystam z usług któregokolwiek szarlatana od psychiatry czy psychologii, dla mnie to nie są lekarze, to szaman jest lepszym i skuteczniejszym "lekarzem", on "leczy" przyczynę.
Zadajesz sobie sprawę, ile ofiar śmiertelnych czy podobnych mają ci psycholodzy i im podobni ?
Tu trudno mówić o rozczarowaniu - trzeba przyjąć za aksjomat, że Autor jest tu jedyny mundry, a reszta idiotów niczego nie rozumie...