Pismo do Prokuratora Generalnego Seremeta (Smoleńsk/próbki)

Prokurator Generalny Andrzej Seremet ul. Rakowiecka 26/30 02-528 Warszawa Polen 2924/10 Berlin, 20.08.2013 r. wysłano faksem i listem Katastrofa w ruchu powietrznym w dniu 10.04.2010 Szanowny Panie Prokuratorze Generalny, W związku z niedotrzymaniem przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w Warszawie terminu przekazania do Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji próbek pobranych w Smoleńsku w dniach 22 lipca - 8 sierpnia 2013 roku do pierwszej od katastrofy w dniu 10 kwietnia 2010 roku opinii pirotechnicznej (rosyjska prokuratura wykonała ich już przynajmniej trzy), zwracam się do Pana Prokuratora Generalnego z następującymi pytaniami: 1. Czy kontynuacja medialnego show organizowanego przez WPO w Warszawie wokół badań próbek wraku jest realizowana za Pana wiedzą i jaki ma on cel? Czy chodzi o działania dezinformacyjne, które mają zdezawuować informację o wykryciu materiałów wybuchowych na fotelach już na jesieni 2012 roku? Dotychczas wojskowi prokuratorzy próbowali już wmówić społeczeństwu i pokrzywdzonym, że używane na całym świecie spektrometry nie potrafią odróżnić trotylu od kiełbasy, i nitrogliceryny od pasty do butów; że pobrane w 2012 roku próbki musiały pozostawać w dyspozycji rosyjskiej, chociaż próbki zabezpieczone w lipcu 2013 roku przywieziono niezwłocznie; że na jesieni 2012 roku nie mogli pobrać próbek z foteli, bo były niekorzystne warunki atmosferyczne, chociaż w lipcu 2013 roku w celu pobrania tych samych próbek po prostu przenieśli fotele do zamkniętego pomieszczenia; że badanie próbek pobranych na jesieni 2012 roku zostanie rozpoczęte niezwłocznie, chociaż faktycznie zaczęło się w kwietniu 2013 roku; że na jesieni 2012 roku pobrano wszystkie próbki, chociaż w lutym 2013 roku pobrano kolejne próbki, a w maju 2013 roku zarządzono zabezpieczenie nowych próbek, a dodatkowy termin wyznaczono jeszcze na lipiec etc. 2. Dlaczego zmieniono termin przekazania próbek do CLK Policji uniemożliwiając mi tym samym uczestniczenie w tej czynności? Czy zgoda na mój w niej udział od początku miała charakter pozorny, a podany mi termin był fikcyjny? 3. Jaka jest dokładnie ilość próbek pobranych do laboratoryjnych badań na obecność materiałów wybuchowych w trakcie pobytu biegłych od 18 lutego do 7 marca 2013 r. oraz we wrześniu i październiku 2012 r.? Proszę o podanie z jakich konkretnie fragmentów samolotu zostały pobrane. 4. Jaka jest dokładnie ilość próbek pobranych do laboratoryjnych badań na obecność materiałów wybuchowych w trakcie pobytu biegłych od 22 lipca do 8 sierpnia 2013 roku? Proszę o podanie z jakich konkretnie fragmentów samolotu zostały pobrane. Jakie materiały wybuchowe zostały wykazane przez spektometry i na jakich próbkach? 5. Dlaczego prowadzone przez WPO w Warszawie badania zmierzają w kierunku ujawnienia śladów materiałów wybuchowych, a nie śladów powybuchowych i dlaczego do selekcji próbek do badań laboratoryjnych nie wykorzystano chromatografów? Czy taki sposób procedowania narzuciła WPO w Warszawie? Dlaczego nie pobrano próbek na okoliczność obecności materiałów powybuchowych? 6. Czy rzeczywiście jak podają media prokuratura nie planuje już pobierania dalszych próbek z wraku samolotu Tu 154M nr 101 i z jego wnętrza, mimo nie pobrania próbek na okoliczność obecności materiałów powybuchowych? Z wyrazami szacunku Stefan Hambura Rechtsanwalt