PiS traci poparcie, Konfederacja rośnie. Czy nadchodzi czas na nowy ruch na prawicy?
Polska prawica znalazła się w momencie, w którym nie wystarczy już kolejna zmiana hasła, programu wyborczego czy kandydata na premiera. Potrzebna jest poważna rozmowa o zmianie przywództwa, sposobu działania i politycznej formuły całego obozu. Nie chodzi o kosmetyczne poprawki w Prawie i Sprawiedliwości ani o kolejną próbę ratowania jego dotychczasowego kierownictwa. Chodzi o pytanie znacznie poważniejsze: czy obecny model polityczny prawicy wyczerpał już swoje możliwości i czy nie nadszedł czas na zbudowanie nowego, szerszego ruchu politycznego?
Nie jest to pytanie wzięte z powietrza. Wyniki najnowszych badań opinii publicznej powinny dać do myślenia każdemu, kto obserwuje sytuację na prawicy. W sondażu United Surveys dla Wirtualnej Polski, przeprowadzonym w dniach 6–9 listopada 2026 roku, PiS uzyskał 15,5 proc. poparcia, Konfederacja 14 proc., a Konfederacja Korony Polskiej 9,1 proc. W porównaniu z poprzednim badaniem tej samej pracowni PiS stracił 2,7 punktu procentowego, a Konfederacja zyskała 0,7 punktu. Oczywiście pojedynczy sondaż nie rozstrzyga o trwałości zmian, ale trudno zignorować fakt, że dystans między PiS a Konfederacją stał się bardzo niewielki. Co więcej, w innych badaniach PiS nadal wypada lepiej, co pokazuje, że sytuacja jest zmienna, a nie przesądzona. Jedno jest jednak widoczne - dotychczasowy układ na prawicy przestał być stabilny.
Problemem PiS jest nie tylko wynik, ale sposób kierowania partią.
Nie zamierzam po raz kolejny opisywać wszystkich błędów Prawa i Sprawiedliwości z okresu sprawowania władzy. Były sukcesy, były również poważne zaniedbania i decyzje, których konsekwencje odczuwamy do dziś. Jednak obecny kryzys tej partii nie wynika wyłącznie z rozliczania przeszłości. W dużej mierze jest skutkiem tego, co dzieje się w niej teraz. Jarosław Kaczyński przez lata był politykiem, który potrafił skupić wokół siebie duży obóz wyborczy. Nie można mu odmówić politycznego instynktu ani umiejętności budowania struktur. Problem w tym, że model oparty na dominacji jednego człowieka ma swoje granice. Jeżeli wszystkie ważniejsze decyzje zależą od prezesa, a samodzielność polityków jest traktowana jako zagrożenie, partia nie przygotowuje następców, nie rozwija nowych liderów i nie potrafi wykorzystać własnego potencjału. Zamiast tego pojawiają się konflikty, wzajemne podejrzenia i rywalizacja o przychylność kierownictwa. Ludzie, którzy mogliby wnieść do partii nowe pomysły i przyciągnąć wyborców, stają się uczestnikami wewnętrznych rozgrywek. W takich warunkach trudno budować zaufanie społeczne. Przykład Zbigniewa Boguckiego jest wart szczególnej uwagi. Jego nazwisko pojawiało się w dyskusjach o przyszłym kierownictwie rządu i zmianie politycznego układu na prawicy. Tymczasem został wciągnięty w rozważania o premierze technicznym, co mogło ograniczyć jego samodzielność i polityczne pole manewru. Nie trzeba przesądzać, jakie były intencje poszczególnych osób, aby dostrzec problem - zamiast spokojnie budować nowe przywództwo, PiS nadal rozgrywa własne kadrowe i personalne konflikty. Podobne wątpliwości budzi sposób potraktowania Przemysława Czarnka. Został przedstawiony jako polityk, który ma nadać partii nową energię, ale nie spełnił wszystkich oczekiwań związanych z tą rolą. Zamiast wyciągnąć z tego wnioski dotyczące całej strategii, kierownictwo znów zaczęło szukać kolejnego nazwiska. To nie jest plan odnowy. To zarządzanie kryzysem poprzez wymianę twarzy. Największym błędem Kaczyńskiego może się więc okazać nie pojedyncza decyzja personalna, lecz brak zgody na rzeczywistą zmianę pokoleniową i polityczną. Partia, która nie potrafi przygotować przyszłości bez swojego dotychczasowego lidera, sama ogranicza własne możliwości.
Konfederacja - nowy punkt ciężkości prawicy?
W tej sytuacji naturalnie pojawia się Konfederacja. Ma własne zaplecze, rozpoznawalnych polityków i wyborców, którzy nie chcą już utożsamiać się z dotychczasową ofertą PiS. Widać również, że część młodszych wyborców szuka innego języka polityki, większej swobody gospodarczej i odejścia od tradycyjnego partyjnego układu. Nie oznacza to jednak, że Konfederacja jest już gotowa do przejęcia odpowiedzialności za całe państwo. Zdobycie poparcia wyborców niezadowolonych z rządu to jedno, a przygotowanie administracji, finansów publicznych, polityki zagranicznej i bezpieczeństwa do przejęcia władzy to zupełnie inne zadanie. Sławomir Mentzen i Krzysztof Bosak mają swoje miejsce w obecnej Konfederacji, ale pytanie o przywództwo szerszego ruchu prawicowego jest pytaniem innego rodzaju. Nie chodzi o to, kto najlepiej reprezentuje własną partię, lecz kto potrafiłby rozmawiać z ludźmi o różnych doświadczeniach i poglądach: z wyborcami Konfederacji, rozczarowanymi wyborcami PiS, zwolennikami Mateusza Morawieckiego, elektoratem Grzegorza Brauna, a także z ludźmi, którzy nie utożsamiają się z żadnym z tych środowisk. Taki ruch nie może być prostym poszerzeniem jednej partii. Musiałby zachować polityczną tożsamość Konfederacji, ale jednocześnie otworzyć się na ludzi, których doświadczenie, wiedza i umiejętności mogą być potrzebne do zarządzania państwem.
Oznacza to również konieczność rozmowy o różnicach. Nie wszystkie środowiska prawicowe mają takie samo podejście do Unii Europejskiej, gospodarki, polityki zagranicznej czy sposobu prowadzenia sporów politycznych. Nie da się tego przykryć wspólnym hasłem o odsunięciu Tuska od władzy. Różnice trzeba uczciwie nazwać i ustalić, w jakich sprawach możliwe jest porozumienie, a w jakich każda formacja zachowuje własną tożsamość.
Najpierw trzeba znaleźć przywódcę, a nie kolejnego prezesa.
Najważniejszym problemem nowego ruchu byłoby przywództwo. Nie wystarczy wskazać kolejnego polityka, który będzie miał decydujący głos we wszystkich sprawach. Taki model już znamy. Jeżeli nowa prawica ma być rzeczywiście nowa, musi oprzeć się na współpracy, odpowiedzialności i zdolności do wyłaniania ludzi, którzy mogą pełnić różne funkcje. Potrzebny byłby lider o szerszym formacie niż przywódca partyjny. Człowiek zdolny reprezentować różne środowiska, rozmawiać z umiarkowanymi wyborcami, prowadzić rozmowy polityczne i brać odpowiedzialność za decyzje. Nie musi być najbardziej rozpoznawalnym politykiem ani najgłośniejszym mówcą. Powinien natomiast posiadać własną pozycję, umiejętność współpracy i wiarygodność poza własnym zapleczem.
W tym układzie Zbigniew Bogucki mógłby odegrać interesującą rolę. Nie przesądzam, czy powinien stanąć na czele takiego ruchu. Widzę natomiast możliwość, aby uczestniczył w jego tworzeniu jako koordynator, organizator porozumienia i współtwórca programu naprawy państwa. Jego doświadczenie w pracy państwowej mogłoby uzupełniać polityczną energię Konfederacji.
Istotna byłaby również postawa prezydenta Karola Nawrockiego. Nie powinien on stawać się patronem żadnej partii ani angażować urzędu prezydenckiego w walkę o przywództwo na prawicy. Jego rolą powinno pozostać przestrzeganie Konstytucji i reprezentowanie państwa. Natomiast środowisko osób mających doświadczenie w pracy z prezydentem może uczestniczyć w debacie o przyszłości instytucji i kierunku naprawy państwa. To rozróżnienie jest ważne, jeżeli nie chcemy odtwarzać partyjnego podporządkowania instytucji publicznych.
Co musiałoby łączyć nową prawicę?
Nie wystarczy wspólny przeciwnik. Ruch zbudowany wyłącznie na sprzeciwie wobec Donalda Tuska rozpadnie się przy pierwszej poważniejszej różnicy zdań. Potrzebny jest program, który odpowiada na konkretne problemy Polski.
Po pierwsze, odbudowa praworządności. Nie może być tak, że każda kolejna ekipa uznaje wyroki i decyzje instytucji tylko wtedy, gdy są dla niej korzystne. Prawo musi obowiązywać rząd, parlament, prezydenta i wszystkie urzędy. Rozliczenia muszą być indywidualne, oparte na dowodach i prowadzone przez niezależne sądy. Nie może być ani bezkarności, ani politycznej zemsty.
Po drugie, gospodarka. Polska potrzebuje państwa, które dba o własny rozwój, bezpieczeństwo energetyczne, stabilne finanse i warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Nie wystarczy obiecywać niższe podatki czy większe wydatki. Każda poważna propozycja musi mieć rachunek kosztów i wskazane źródła finansowania.
Po trzecie, bezpieczeństwo i suwerenność. Potrzebujemy silnej armii, sprawnych służb, dobrych relacji sojuszniczych i realnej zdolności do podejmowania decyzji w polskim interesie. Suwerenność nie oznacza izolacji, ale też nie może oznaczać bezrefleksyjnego przyjmowania każdego rozwiązania proponowanego z zewnątrz.
Po czwarte, edukacja i przyszłość młodego pokolenia. Nie można oczekiwać, że młodzi ludzie będą wiązać swoją przyszłość z Polską, jeżeli szkoła nie daje im odpowiedniej wiedzy, państwo nie tworzy perspektyw, a polityka sprowadza się do nieustannej wojny partyjnej.
To nie jest program jednej partii. To zestaw spraw, wokół których można sprawdzić, czy różne środowiska prawicy rzeczywiście potrafią współpracować.
Czasu na rozmowę jest coraz mniej.
Obecna sytuacja polityczna nie będzie czekać, aż prawica zakończy swoje wewnętrzne spory. Sondaże pokazują, że układ sił się zmienia, ale same procenty nie zbudują nowego ruchu. Potrzebne są decyzje, rozmowy i konkretni ludzie. Nie chodzi o to, aby wszyscy dawni wyborcy PiS, Konfederacji, środowiska Morawieckiego czy Brauna nagle zrezygnowali ze swoich poglądów i podporządkowali się jednemu szyldowi. Chodzi o sprawdzenie, czy możliwe jest porozumienie wokół wspólnych celów, przy zachowaniu prawa do różnic i własnej tożsamości.
PiS może nadal istnieć jako partia, ale nie powinien być traktowany jako jedyny naturalny ośrodek przywództwa na prawicy. Jego dotychczasowy model wymaga poważnej oceny, a wyborcy mają prawo szukać nowej reprezentacji. Nie można bez końca oczekiwać, że ci sami ludzie, którzy doprowadzili do obecnego kryzysu, sami go rozwiążą.
Najważniejsze pytanie nie brzmi już: kto zastąpi Kaczyńskiego w PiS? Brzmi: kto potrafi zbudować nowy ruch prawicy, w którym Konfederacja będzie wiodącym ośrodkiem politycznym, ale który będzie szerszy niż jakakolwiek obecna partia?
Polska potrzebuje dziś poważnej alternatywy politycznej. Nie kolejnej wojny personalnej, nie kolejnego wodza i nie kolejnej obietnicy bez pokrycia. Potrzebuje ludzi zdolnych współpracować, przygotować program i wziąć odpowiedzialność za państwo.
Prawica musi wreszcie zdecydować, czy chce jedynie przetrwać pod starym kierownictwem, czy jest gotowa zbudować coś nowego, bo przyszłości nie da się bez końca urządzać według reguł przeszłości.
Najpierw trzeba znaleźć nie przywódcę, nie prezesa, nie program, nie obietnice tylko trzeba usłyszeć młodych ludzi.
To ich potrzeby są istotą rozwoju, nie słupki republiki, ich narzędzia i cele. Z tego będzie program, przywódca.
Stare dziady na ostatniej prostej między tuje już niczego nie zrobią. PIS już nikomu żyjącemu nie jest potrzebny.
Muszę przyznać Ci rację Tri, bo to bardzo ważny głos i być może rzeczywiście zaczynamy od niewłaściwej strony. Zastanawiamy się, kto ma być liderem, kto stworzy program i jak zmienić układ polityczny, a za mało pytamy tych, których ta przyszłość będzie dotyczyć najdłużej - młodych ludzi.
I faktycznie, to ich trzeba w pierwszej kolejności wysłuchać. Nie po to, żeby politycy przygotowali kolejne obietnice wyborcze, lecz żeby dowiedzieć się, jakiej Polski oni naprawdę potrzebują. Jak chcą żyć, pracować, zakładać rodziny, rozwijać się i czy w ogóle widzą tutaj swoją przyszłość. Z tych odpowiedzi powinien powstać program, a dopiero potem powinien pojawić się człowiek, który potrafi go zrealizować.
Dodałbym jednak, że nie chodzi o to, by starsze pokolenie zostało odsunięte od rozmowy. Chodzi o zmianę proporcji: doświadczenie starszych powinno służyć młodym, a nie narzucać im gotowe rozwiązania. Największym błędem obecnej polityki jest chyba to, że partie zbyt często rozmawiają same ze sobą, zamiast słuchać społeczeństwa a szczególnie ludzi młodych.
Może właśnie od tego powinna zacząć się nowa prawica. Nie od poszukiwania kolejnego wodza, lecz od uczciwego pytania młodego pokolenia, jakiej Polski chce. To bardzo dobry kierunek i warto go rozwinąć.
@mkj1....Pan nie jest żadną prawicą więc niech pan się nie wypowiada za inne partie a zwłaszcza za znienawidzony przez pana PiS. Takie wpychanie się na siłę między wódkę i zakąskę proszę zostawić władzom partii. Czemu nie zmienia pan kierownictwa w innych ugrupowaniach,może pan swoim kwiecistym stylem zasugeruje o losie innych liderów wcale nie lepszych od Kaczyńskiego? Jeśli jest pan zwolennikiem Morawieckiego to proszę swego lidera i jego program wspierać a nie rzucać inwektywami pod adresem tych których pan nienawidzi. PiS obejdzie się bez pana interwencji. A jeśli już nienawiść tak pana rozpiera to proszę zwrócić się do ,,seryjnego''.Może tym razem się powiedzie.
Po raz kolejny komentujesz nie mój wpis, lecz własne wyobrażenie o mnie i moich poglądach Droga Sake.
Proszę wskazać, w którym miejscu napisałem, że jestem przedstawicielem prawicy, że wypowiadam się w imieniu PiS albo że chcę decydować o jego kierownictwie?
Nie robię niczego z tych rzeczy. Przedstawiam własną analizę sytuacji politycznej i zadaję pytanie o przyszłość prawicy, bo jej kondycja ma znaczenie dla przyszłości całego kraju. Mam do tego takie samo prawo jak każdy, niezależnie od tego, czy Tobie się to podoba, czy nie.
Nie jestem zwolennikiem Morawieckiego, nie kieruje mną nienawiść do Kaczyńskiego i nie zamierzam nikomu wskazywać, kogo ma popierać. Krytykuję konkretne decyzje i sposób kierowania partią, a nie odbieram komukolwiek prawa do jej istnienia. Co więcej, mój wpis dotyczy poszukiwania nowego przywództwa i szerszego porozumienia na prawicy, a nie personalnej wojny z PiS.
Natomiast sugestia dotycząca „seryjnego” jest już zwyczajnie nieprzyzwoita. Zamiast argumentów pojawia się insynuacja o przemocy. Jeśli nie potrafisz odnieść się do treści wpisu, proszę przynajmniej nie przypisywać mi poglądów i intencji, których nigdy nie wyraziłem.
Zanim następnym razem zechcesz pouczać mnie, o czym wolno mi pisać, proponuję najpierw przeczytać to, co rzeczywiście napisałem.
@mkj1...Nieprzyzwoite to są pana kłamstwa i inwektywy.To nie pierwszy raz . Pana nieustanne atakowanie Kaczyńskiego ,wmawianie mu niepoczytalności a teraz wtrącanie się jest właśnie przemocą.Czym pan się różni od tych co na youtube piszą swoje szkalujące prezesa i prezydenta wpisy a teraz Święczkowskiego i Sochańskiego? Kaczyński przez szereg lat wytrzymywał wasze wyzwiska, chamskie hasła,wytrzyma i teraz.Może prościej byłoby się zastanowić nad losem Polski ale tego pan nie zrobi. Nie jest pan z prawicy.W porządku.Tylko dlaczego pan tylko prawicą się zajmuje?Skoro jest pan z Lewicy czy z Koalicji to macie w swoich ugrupowaniach niemało problemów.Czemu się pan nie zajmie dziurą budżetową, złodziejami takimi jak Bartoszewski,łapownikami, czemu jeśli jest pan z Lewicy dopuszcza myśl by marszałek uzurpował sobie swoje prawa do weta, swoich decyzji ignorując prezydenta a zajmuje się Kaczyńskim? Wybory parlamentarne są już przecież za nami czekają nas kolejne a pan mebluje PiS.
Jaka prawica,jaka lewica...jakie partie polityczna?!
"stronnictwa, fakcje oraz podział na lud i możnych, podkreślając, że w polityce liczy się skuteczność i racja stanu, a nie przynależność ideologiczna". [1, 2, 3, 4]:
To streszczenie myśli Machiavellego zawartej w Księciu...wtedy nie było "partii" [dziś też nie ma]
stąd pojawiają sie stronnictwa.
Tę myśl rozwinął Richelieu : Nie ma partii politycznych,są tylko bandy oszustów którzy obiecują idiotom wszystko,
a po wygraniu "wyborów" ...pocałujcie nas w dupę.
Mówi wam to coś? :-)))
Zanim zaczniesz mnie Spike pouczać, co mam analizować i w jakiej kolejności, proponuję najpierw przeczytać ze zrozumieniem to, co napisałem. Mój wpis nie jest ani obroną rządu Tuska, ani atakiem na PiS dla samego atakowania. Jest próbą odpowiedzi na pytanie, czy obecny układ polityczny na prawicy ma jeszcze przyszłość i czy nie potrzebuje zasadniczej zmiany.
Piszesz, że sondaże są fałszywymi założeniami. Możemy dyskutować o ich wiarygodności, metodologii i rozbieżnościach, ale nie można udawać, że nie istnieją ani że nie pokazują żadnych tendencji.
Co do analizy obecnego rządu to, nie potrzebuję Twojego pozwolenia ani instrukcji, czym mam się zajmować. Krytykowałem i nadal krytykuję działania rządu Tuska. Nie oznacza to jednak, że mam przymykać oczy na błędy opozycji. Polska potrzebuje sprawnej alternatywy dla obecnej władzy, a nie opozycji tak zajętej własnymi konfliktami, że nie potrafi nawet przekonać wyborców do siebie.
I właśnie o tym jest mój wpis. Nie o tym, czy PiS jest dobry, czy zły, lecz o tym, kto i w jaki sposób ma stworzyć wiarygodną alternatywę. Nazywanie tego „mową trawą” nie jest argumentem. To tylko wygodny sposób, żeby nie podjąć dyskusji.
Jednego dalej nie rozumiem Drodzy Sake i Spike - dlaczego z uporem maniaka nie chcecie przeczytać mojego wpisu i oboje nie odpowiadacie na tekst, a już na pewno nie chcecie odnieść się do jego głównej tezy.
Piszesz Droga Sake, że „mebluję PiS”. Proszę wskazać, w którym miejscu mojego wpisu próbuję urządzać PiS albo narzucać mu kierownictwo. Napisałem o przyszłości całej prawicy, o potrzebie stworzenia szerszego ruchu politycznego i znalezienia przywództwa zdolnego połączyć różne środowiska. To nie jest to samo co urządzanie PiS. Nie muszę być członkiem prawicy, żeby jako wyborca oceniać jej kondycję i zastanawiać się, czy jest w stanie stworzyć wiarygodną alternatywę dla obecnej władzy. Tak samo jak nie trzeba być członkiem partii, żeby krytykować jej lidera. Krytyka Kaczyńskiego nie jest automatycznie inwektywą, a jeśli uważasz, że skłamałem lub go obraziłem, proszę wskazać konkretne zdanie. Ogólne oskarżenia nie zastąpią argumentów.
Pytasz, dlaczego nie zajmuję się problemami Lewicy czy Koalicji. Odpowiedź jest prosta - ponieważ ten konkretny wpis nie był o Lewicy ani o Koalicji. Był o przyszłości prawicy. Czy naprawdę każdy tekst o opozycji musi zaczynać się od wyliczenia wszystkich grzechów rządu Tuska? O jego działaniach i błędach pisałem i nadal będę pisał, ale nie zamierzam udawać, że problemy jednej strony przestają istnieć tylko dlatego, że druga strona rządzi źle.
Spike przynajmniej stwierdza wprost, że nie pisał o treści mojego wpisu, tylko o „fundamencie”, na którym rzekomo buduję narrację. Czyli sam przyznaje, że nie polemizuje z tym, co napisałem. Zarzuca mi obsesję na punkcie PiS, choć tematem tekstu była właśnie przyszłość prawicy. Trudno oczekiwać, żebym w artykule o prawicy pisał przede wszystkim o rządzie Tuska. To byłby dopiero brak logiki.
Nie twierdzę, że obecny rząd dobrze rządzi. Nie twierdzę też, że PiS nie ma żadnych osiągnięć. Ale dobre oceny przeszłych rządów nie zwalniają partii z obowiązku myślenia o przyszłości. A złe rządy obecnej koalicji nie są usprawiedliwieniem dla błędów opozycji. Polska potrzebuje czegoś więcej niż wzajemnego przekonywania się, kto jest większym szkodnikiem.
I właśnie o tym był mój wpis. Nie o tym, jak zniszczyć PiS, lecz o tym, czy prawica potrafi wyjść poza dotychczasowy sposób działania i zaproponować Polakom coś nowego. Jeśli się z tą tezą nie zgadzacie, polemizujcie z nią, ale proszę najpierw ją przeczytać, zamiast zastępować ją własną opowieścią o moich rzekomych sympatiach, obsesjach i politycznych afiliacjach.
Krytykowac to można kogoś za pomyłkę, niedoparzenie a nie przestępcę łamiącego wszelkie prawo.
" Po pierwsze, odbudowa praworządności. Nie może być tak, że każda kolejna ekipa uznaje wyroki i decyzje instytucji tylko wtedy, gdy są dla niej korzystne. Prawo musi obowiązywać rząd"
To jest pewien problem. Idea checks and balances. Ta idea, jak i pańska, miała zabezpieczać ludzi przed samowolką władzy. Jednak być może ona ubezwłasnowolnia i ludzi, i władzę.
Załóżmy:
Jednym słowem świat się skomplikował i w zgodzie z jego komplikajcą, czasami nie da się nic zmienić :)
Z drugiej strony, łamanie prawa dla celów przeprowadzenia jakichkolwiek zmian, grozi obywatelom pogorszeniem pozycji wobec władzy. Jednak dzisiaj jest to pogorszenie pozorne, bo władza przestała być umiejscowiona w przestrzeni instytucji stricte politycznych i obywatel i tak nie ma szans.
Nie jest więc chroniony przez "praworządność" przed "pokaraniem go" przez realne władze. Nie może nawet w grupie większościowej wpłynąć na rzeczywistość poprzez wybory, bo wybrani, ze względu (także) na "praworządność" nie są w stanie przeprowadzić zmian.
Istnieje rzeczywistość i istnieją znacznie prostsze o niej narracje i opowiadania. Te drugie są atrakcyjniejsze i oferują recepty, które oczywiście w rzeczywistości do niczego nie prowadzą, bo nie oddają terenu, po których człowiek chce się poruszać.
"Ta idea, jak i pańska, miała zabezpieczać ludzi przed samowolką władzy."
Ble ble ble
TK powstał z myśli komuchów którzy tak opracowali system by gwarantował im dość długi udział w kontroli władzy nawet gdy utracą rząd i z tej idei PiS skorzystał.
To już Korwin opisał PiS jako komuchów którzy zamiast noży mają krzyże.
Jedyna sensowną rzeczą jest likwidacja stanu w jakim był TK.
TK przestał być już dawno ciałem konstytucyjnym osadzonym w kulawej konstytucji, stał się wyłącznie zewnętrzną emanacją woli PiS i jako taki nie podlega ochronie konstytucyjnej.
Równie dobrze należało by bronić siłami Gromu praw męża Holeckiej do łamania przepisów i nierespektowania poleceń Policji Polskiej.
-ble, ble, ble - -"sralis mazgalis referendus duptus".
kolejny już raz, wyłazi z ciebie POlszewik, jak mówi twój pan i władca Tyfus, niech mu ziemia lekką nie będzie, prawo to ja, stosuję je wg mojego widzimisię, zależnie od pogody, faz Księżyca i którą nogą wstałem.
Komuch owszem napisali Konstytucję, ale została przyjęta jako obowiązujące prawo, by cokolwiek zmienić, a jest to możliwe, komuchy dali taką możliwość, ale nie na poziomie większości rządzącej, a większości parlamentarnej 3/5 głosów, albo na drodze referendów, tak jak przyjęto obowiązującą Konstytucję.
Co kdo Korwina, to pozwalał sobie wyzywać PiSiorów od komuchów, też ciebie, tylko dlatego, że PiS jak mógł dbał też o interes takich głupców jak ty, byś miał pracę, odpowiednią płacę, byś nie musiał grzebać w śmietniku, troszczył się o rodziny, szczególnie o dzieci, by mogły zobaczyć morze, góry, czy lasy itd. Korwin jak to syty, nie obchodziło społeczeństwo, wg niego każdy ma zadbać sam o siebie, a tacy jak on, i jego poplecznicy kapitaliści, będą się bogacić kosztem tych zależnych od nich pracowników.
Co do p.Holeckiej, znowu POlszewik z ciebie wyłazi i to z tej drugiej strony, jakbyś stosował obowiązujące prawo, to byś wiedział, że znaki drogowe są ustawiane przez odpowiedni urząd, nikt nie ma prawa postawić sobie dowolny znak drogowy, nawet jak to jest jego teren, posesja, jakbyś był mądrzejszy, to byś się o tym dowiedział, tak więc policja nie ma prawa do egzekwowania stosowania się do nielegalnego znaku drogowego, a co do poleceń policji, kłamiesz jak jak twój bury Tusk, mąż p.Holeckiej co najwyżej popełnił wykroczenie, policja nie miała prawa z tego powodu zakuwać go w kajdany czy obalać na ziemię, tym bardziej, że nie stawiał czynnego oporu, to jest przestępstwo.
Obecnie nie ma problemu zidentyfikować człowieka, to kwestia kilku minut, tym bardziej, że przy każdej kontroli np. na drogach, policja sprawdza nie tylko prawidłowość danych z dowodów tożsamości itp. ale także ubezpieczenie, przegląd samochodu, a może też sprawdzić trzeźwość itp. stan kierowcy.
Tak więc nie idź drogą POlszewika, idź drogą prawdy, bo kiedyś ciebie bezprawie twojego kochanego wodza dopadnie, nie będzie wiedział, że go popierałeś, pójdziesz do paki.
@spike....Z naszego POlszewika @mkj1 wyrosło nie tylko panisko wychowane na Korwinie,co to zawsze ma dobre rady.Cieszy się,że pobito starszego człowieka uratowanego przez syna przed uduszeniem przez bandytę, wcześniej nadymał się radością,że sprawni bo młodzi niemieccy bandyci pobili emerytów- Polaków prawdopodobnie na zlecenie Tuska.Jak widać nasze panisko uwielbia przemoc ale niech przytoczy jakiś przykład brutalnego pobicia kierowcy za takie przewinienie. Wystarczy przypomnieć przypadek mecenasa wielbiciela PO który uderzył w samochód,w którym spaliły się trzy kobiety a policja i prokuratura długo nie widziała podstaw do jego zatrzymania.
Jak wcześniej proponuję Zdziskowi i Spike najpierw przeczytać tekst, a dopiero później zabierać głos. Zbyszek postawił problem relacji między praworządnością, kontrolą władzy a sprawczością demokratycznie wybranego rządu. To jest temat tej dyskusji.
A co Wy z nim zrobiliście? Zdzisek urządził sobie wycieczkę po historii TK, PiS, komunizmie i mężu pani Holeckiej. Spike dołożył do tego swoje zwyczajowe „POlszewiki”, „Tyfusa” i inne inwektywy. Ani jeden, ani drugi z Was nie odpowiedział na zasadnicze pytanie. Nie wyjaśniliście, czy mechanizmy kontroli władzy rzeczywiście mogą prowadzić do paraliżu państwa, ani jak temu zaradzić bez niszczenia praworządności.
Co więcej, obaj popełniacie podstawowy błąd - traktujecie własne polityczne przekonania jak odpowiedź na każde pytanie. To, że ktoś krytykuje sposób funkcjonowania TK, nie oznacza, że należy go zlikwidować. To, że PiS miał osiągnięcia, nie dowodzi, że wszystkie jego działania były prawidłowe. I to, że obecny rząd dopuszcza się błędów, nie daje mu prawa do ignorowania niewygodnych rozstrzygnięć.
Szczególnie osobliwa jest Twoja troska Spike o praworządność połączona z przekonaniem, że wszystko zależy od tego, kto akurat rządzi. Prawo nie może obowiązywać tylko wtedy, gdy służy naszej stronie. Właśnie przed takim myśleniem praworządność ma nas chronić.
Nie musicie zgadzać się ze mną ani ze Zbyszkiem. Macie jednak obowiązek odnieść się do tego, o czym jest rozmowa, jeśli chcecie uchodzić za uczestników merytorycznej dyskusji. Jeśli chcecie znów rozliczać Tuska, bronić Kaczyńskiego, rozprawiać o Holeckiej albo obrażać przeciwników politycznych, znajdźcie sobie odpowiedni wpis. Tutaj nie ma na to miejsca.
Na przyszłość proszę więc: najpierw czytać, potem myśleć, a dopiero na końcu komentować. W odwrotnej kolejności wychodzi właśnie to, co zaprezentowaliście.
@mkj1....A na co jest miejsc w pana wpisach można wiedzieć?Jest w nich wszystko to co pan nam zarzuca łącznie z tytułem. W końcu to pan wtrąca się w przypadek pobicia męża dziennikarki akurat prawicowej,w pobicie emerytów akurat o prawicowych poglądach, Czemu nie urządzicie sobie wycieczki o prawdziwych osiągnięciach PiS-u.Właśnie teraz zaczyna się merytoryczna dyskusja na Konwencji PiS w Katowicach. Pan pewnie wykrzywi nos z obrzydzeniem.Proponuję przeniesienie się na tę konwencję PiS gdzie znajdzie pan liczne przykłady podejmowania ,,trudnych'' decyzji i o dziwo wystąpienie całkiem poczytalnego prezesa Kaczyńskiego wbrew pana kłamstwom . Jeśli nie to ma pan wybór.popisy bluzgów na prezydenta,Polskę,prezesa i prawicę na portalu youtube. Zawsze ma pan szansę się poduczyć,jaką plotkę poznać,jakieś kłamstwo usłyszeć. W natłoku panującego tam chamstwa polecam ..wywiad'' pijaczyny Maleńczuka z jakąś dziennikarzyną.
Widzę Droga Sake, że po mojej poprzedniej odpowiedzi postanowiłaś jeszcze rozwinąć temat, ale niestety nie w kierunku argumentów. Zamiast odnieść się do konkretnych pytań, otrzymujemy kolejną porcję politycznych etykietek, pouczeń i osobistych wycieczek.
Pytałem, gdzie cieszyłem się z pobicia starszego człowieka albo emerytów. Do tej pory nie potrafiłaś przytoczyć ani jednego mojego zdania, które by to potwierdzało. Zamiast tego twierdzisz, że skoro interesuję się przypadkami przemocy wobec ludzi o prawicowych poglądach, to muszę tę przemoc pochwalać. To już nie jest błąd w rozumowaniu, lecz zwykłe odwracanie sensu wypowiedzi. Czy według Ciebie o pobiciu człowieka wolno pisać tylko wtedy, gdy jest on z naszej strony politycznej? A może przemoc wobec ludzi o prawicowych poglądach należy przemilczeć, żeby nie urazić politycznych sympatii?
Przy okazji przypomnę, że to Ty zarzucasz mi bluzgi i chamstwo, a sama piszesz o „pijaczynie Maleńczuku”, „dziennikarzynie” i „POlszewiku”. Doprawdy, imponująca konsekwencja. Jak widać, chamstwo w Twoim wykonaniu staje się dopuszczalne, jeśli tylko skierowane jest przeciwko komuś, kogo nie lubisz.
A teraz konwencja PiS. Czy naprawdę uważasz, że wystarczy zaprosić mnie na partyjne wystąpienie, żebym uznał je za merytoryczną odpowiedź na pytania o przyszłość prawicy? Nie mam nic przeciwko temu, żeby PiS przedstawiał swoje osiągnięcia i program. Nie mam też obowiązku przyjmować partyjnej narracji bez krytycznej oceny. Wystąpienie Kaczyńskiego na konwencji nie unieważnia pytań o kondycję partii, jej przywództwo ani jej przyszłość. A nazwanie prezesa „poczytalnym” nie jest argumentem w dyskusji o jego politycznym przywództwie.
Najbardziej rozbrajająca jest jednak Twoja propozycja, żebym przeniósł się na konwencję PiS albo na YouTube. Czyli według Ciebie mam albo słuchać partyjnych pochwał, albo oglądać internetowe bluzgi. A może istnieje jeszcze trzecia możliwość: samodzielnie myśleć, oceniać polityków i krytykować zarówno rządzących, jak i opozycję?
Mój wpis dotyczył przyszłości prawicy i potrzeby nowego przywództwa. Dyskusja pod nim dotyczyła również granic władzy, praworządności i sprawczości państwa. Natomiast Ty, Spike i Zdzisek konsekwentnie uciekacie od tych tematów, zastępując je opowieściami o moich rzekomych sympatiach, obsesjach i politycznych powinowactwach.
Nie zamierzam zdawać przed Tobą egzaminu z lojalności wobec PiS ani udowadniać, że nie jestem zwolennikiem Tuska. Nie jestem ani jednym, ani drugim. I właśnie to, jak widać, jest dla Ciebie najtrudniejsze do zaakceptowania.
Nie myl krytycznej oceny z nienawiścią, a bezwarunkowej obrony partyjnego lidera z merytoryczną dyskusją. Jeśli chcesz rozmawiać o moim wpisie, proszę się do niego odnieść. Jeśli chcesz tylko kolejny raz opowiedzieć, kto jest wrogiem PiS, znajdź sobie do tego inne miejsce. Ja nie zamierzam uczestniczyć w takim przedstawieniu.
@mkj1....Nikt pana nie zaprasza na konwencję PiS-u,a ja tylko wspomniałam że się odbywa. To świadczy o tym,że ugrupowanie coś robi,pracuje,myśli a nie bawi się w partyjne gierki.Być może że jak zwykle każda propozycja PiS spotka się z pana nieprzychylnym komentarzem,ale pana formacje oprócz krzyku nie prezentują nic. Szkoda,że nie znalazł pan czasu by zajrzeć na ,,polecane'' strony waszych formacji bo moje chamstwo odnośnie Maleńczuka czy dziennikarzyny w porównaniu z kłamstwami i obrzydliwymi insuinacjami na temat prezydenta,prezesa czy w ogóle prawicy są niczym godnym przytaczania przez przyzwoitych ludzi, widzę jednak ,że dla pana są strategią na przyszłość.Dlaczego więc szuka pan przywództwa tylko w PiS? A co z innymi partiami? Podoba się panu liderowanie patologicznego kłamcy Tuska?To dlaczego nie można znaleźć w pańskiej pisaninie śladu zajęcia się właśnie tym?To mamy tylko PiS na arenie opluwania?
Tym razem to już naprawdę przeszłaś samą siebie. Mój wpis dotyczył odejścia od dotychczasowego modelu przywództwa PiS i budowania nowej siły prawicy, z Konfederacją jako jej głównym ośrodkiem a Ty pytasz, dlaczego szukam przywódcy tylko w PiS! Czy Ty w ogóle czytasz to, co komentujesz?
Nie można bez końca powierzać przywództwa człowiekowi, który z poparcia przekraczającego 40 procent doprowadził partię do spadku notowań o połowę, następnie doprowadził do odejścia części własnych ludzi, z Morawieckim na czele, i poparcie PiS spadło do 16 procent. Czy naprawdę ktoś, kto roztrwonił tak ogromną część poparcia i nie potrafił utrzymać jedności własnego środowiska, ma nadal kierować całą prawicą? To nie jest nienawiść do Kaczyńskiego, tylko pytanie o odpowiedzialność za polityczne skutki jego przywództwa.
Konwencja PiS może się odbywać i partia może przedstawiać swoje propozycje. Tyle że to nie odpowiada na pytanie o jej przyszłość. A co do Tuska: krytykowałem jego rząd i nadal będę to robił, ale nie zamierzam pod każdym wpisem o prawicy zamieszczać obowiązkowego aktu oskarżenia przeciwko premierowi, żeby uzyskać Twoją zgodę na poruszanie innego tematu.
Zamiast więc pouczać mnie o przyzwoitości i odsyłać na partyjne strony, proponuję najpierw przeczytać mój wpis ze zrozumieniem, bo na razie nie polemizujesz z tym, co napisałem, tylko z własną wersją mojego tekstu.
Poruszył Pan rzeczywisty problem Panie Zbyszku, z którym współczesne demokracje coraz trudniej sobie radzą. Mechanizmy kontroli władzy nie mogą paraliżować państwa, ale też demokratyczny mandat nie może być przepustką do dowolnego zmieniania prawa i instytucji. Jedno nie wyklucza drugiego.
Moim zdaniem problemem nie jest sama idea równowagi władz, lecz sposób jej funkcjonowania. Państwo musi mieć zdolność do przeprowadzania zmian, ale zmiany muszą odbywać się w granicach prawa. Jeśli procedury są tak skonstruowane, że uniemożliwiają jakiekolwiek działanie, trzeba je naprawić. Nie wolno jednak zastępować ich samowolą rządzących, bo wtedy człowiek traci ostatnią ochronę przed władzą.
Demokracja nie może oznaczać ani bezradności wybranych przedstawicieli, ani ich nieograniczonej swobody. Potrzebujemy państwa jednocześnie sprawnego i praworządnego. I właśnie znalezienie tej równowagi jest prawdziwym wyzwaniem.
@mkj1...Pan to chyba czeka na państwo praworządne i prawne.Niestety w przypadku reżimu Tuska jest niemożliwe,w końcu to on zapowiedział,,że praworządność to,, tylko wtedy jak oni ją rozumieją.''
Wg Twojej logiki Droga Sake - skoro Tusk nie przestrzega praworządności, to należy z niej zrezygnować? To jest taka "logika wg Sake". Jeśli złodziej okrada sąsiada, to pozostali też dostają prawo do kradzieży?
Właśnie dlatego, że rządzący nie przestrzegają prawa, trzeba się go domagać, a nie ogłaszać, że jest już niepotrzebne. Praworządność nie jest nagrodą dla grzecznej władzy ani przywilejem PiS czy PO. Obowiązuje wszystkich, również tych, których nie lubimy.
A może wyjaśnisz, dlaczego w przypadku Tuska bezprawie ma być argumentem przeciwko praworządności, a w przypadku polityków Twojego obozu staje się powodem do jej szczególnej obrony? Na razie wygląda to tak, że nie bronisz prawa, tylko własnej drużyny.
@mkj1...To działania PiS są bezprawne,niepraworządne i powodem szczególnej obrony? Otóż to. Prawo wg mkj1 bym pewno broniła gdybym dopuszczając panujące złodziejstwo ,afery.łapownictwo albo ,,rozporządzenia'' marszałka. Gdybym wysyłała policję do TK pod dyktando jakiego babska będącego na bakier z prawem też by się pan oburzył. Prezydent też już panu przestał odpowiadać bo mu wszystkie projekty blokuje pana ukochany marszałek któremu ubrdało się być prezydentem i Tusk chamsko zaczepiający prezydenta.No ale słowa skargi jakoś z pana ust nie słyszałam. Jasne ,że nikt pana nie ruszy za obelgi i wyzwiska jeszcze dopłacą za wytrwałość.
Ty już nawet nie próbujesz czytać tego, co piszę Droga Sake. Zamiast argumentów produkujesz kolejne fantazje o moich sympatiach i wypowiedziach, których nigdy nie było. Nie zamierzam bez końca tłumaczyć rzeczy oczywistych komuś, kto nie rozumie różnicy między krytyką bezprawia a partyjną lojalnością. Na tym kończę tę jałową dyskusję. Szkoda czasu na polemikę z kimś, kto tylko odpowiada na własne fantazje.
@mkj1.....To co pan nazywa moimi fantazjami to odpowiedź na pana wypowiedzi.Nie ja jedna to zauważyłam,sam pan zresztą gorliwie tłumaczy,że żadną prawicą nie jest..Więc logiczne zwłaszcza po wypowiedziach że przytula się pan do reżimu,w którym wszystko się panu podoba.Nie słyszałam nigdy aby pan przyjrzał się chociaż grzechom Koalicji i Lewicy w takim stopniu jak to widać w bezpardonowym ataku na PiS.Widać,że takie zachowawcze trendy nie stosuje wobec reżimu to po co wdawać się z panem w ,,polemikę''.pan tylko udaje że wypiera się swoich słów.To takie ględzenie o niczym .Gdy jest problem pokrętnie pan się tłumaczy,teoretyzuje,obmawia,wyśmiewa byle nie zabrać głosu i przestawić swojego stanowiska.Może zamiast tych mało wartościowych i tchórzliwych tekstów przedstawi jakieś swoje stanowisko,bo spraw nie brakuje,a których pan unika jak diabeł święconej wody.
@mkj1....Wg pana logiki skoro Tusk nie przestrzega praworządności to należy mu w tym pomóc.I pan pomaga,udaje że nie widzi bezprawia,przejęcia telewizji, wprowadzenie policji do TK, wszystko tłumaczy działalnością stacji wolnego słowa, grozi wprowadzeniem cenzury. To chyba dołączymy do nielicznych państw z wyjątkiem Węgier i Białorusi w tej ogłupiałej Europce.Co jeszcze wymysli Tusk żeby wiceminister trochę przykrył dziurę budżetową majątkami i oszczędnościami zycia ludzi nie lubianych przez rządowych nieudaczników. Może powinni mniej pić?
Ty już kolegen nie rozumiesz co sam piszesz, to przypomina bredzenie w jakimś amoku itp. pokrętna ta twoja argumentacja, jak powiedział wielki Albert, nie bardzo wiesz o co ci chodzi, przez gardło ci nie przejdzie, że Tusk łamie prawo, stojący na czele grupy przestępczej, w roli jej herszta, a ty swoim zwyczajem "uczysz ojca dzieci robić", pouczając Kaczyńskiego, czy innego prawicowca, jak ma się zmienić, ręce opadają, a Polska tonie.
mjk!
W dziesiejszych czasach można siedzieć w Katowicach,a pracować w Petersburgu...
Słyszałeś o pracy zdalnej...ja napisałem parę słów,a ty jak zwykle...cały elaborat w KOMENTARZU!!!
Lecz się...póki jeszcze można na NFZ