Profesor Binienda pomylił sie w obliczeniach.

ironiczny anglosas, 20.04.2012

.Ogłoszone przez profesora Biniende obliczenia zrobione przy pomocy programu z NASA moga byc błedne. Coraz wiecej fachowcow znajacych sie na wytrzymałosci materiałow zabiera głos w tej sprawie. Pani Monika Olejnik, Krzysztof łozinski- lewak, Klich Edmund i Renata Rudecka Kalinowska.
Postanowiłem sprawdzic wyliczenia Profesora Biniendy osobiscie. Zajeło mi to dwa dni. Trzy razy zmieniałem baterie w kalkulatorku. I udało sie wreszcie!!!
Z moich wyliczen wychodzi ze skrzydlo samolotu TU154M nie mogło złamac brzozy. Brzoza jest to twarde drewno. Bardzo twarde. Aj, jakie ono twarde!!!
Na dowod prawdziwosci mych obliczen zamieszczam zdjecie. Zdjecie to jest dowodem ze brzoza to bardzo twarde drzewo i skrzydlo TU154M go nie złamie !!!
.
.

Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
Odsłony: 11260

Jesli to jest.....TA brzoza ?? :)

... bardzo twarde drzewo. Zadne skrzydlo samolotu jej nie zlamie.
POZDRAWIAM SERDECZNIE!!! ironiczny anglosas

Antoni Maciarewicz i Binieda sugerowali, że brzoza "nie może zniszczyć skrzydła, bo jest miękka" - i to przeciwko tej tezie protestowano. a nie przeciwko tezie, że brzoza jest miękka i dlatego się łamie, lub nie....

Nie moze zniszczyc samolotu wtedy, gdy samolot pedzi z 300km/h, jak to podobno było!!!Sam pan napisal, ze samolot był w odwrocie, odchodzil z lotniska i mial mala prędkośc. Ale to się nie zgadza z "ustaleniami" wiadomych raportów. Prof.Binienda wykazał, ze przy zalozeniach podanych przez raporty brzoza nie mogła zniszczyć samolotu.

strzelały do faszystowskich czołgów w czasie wielkiej wojny ojczyźnianej drewnianymi pociskami siejąc wśród giermańców prawdziwe spustoszenie. Partyzanci radzieccy używali w tym samym celu drewnianych butelek z benzyną. Rosja to nie jest kraj jak inne... Czytałem, że kiedyś rosyjski, drewniany samolot zachaczył skrzydłem w gęstej mgle o stalowy most kolejowy na Wołdze i przeciął go na pół.

Zapomniales dodac Mercedesie(chyba pedzisz na rope), ze benzyna byla tez pedzona z drewna(spirytus brzozowy,popularny w czasach ZSRR-u) Pozdrowionka

gdyby skrzydlo tego samolotu uderzylo w ta brzoze i na tej wysokosci to ten samolot nie mialby czasu i miejsca sie tak porozbijac i czesc jego wywrocic do gory nogami. Niemozliwe, impossible... ps. ja osobiscie nie bylabym ignorantem-polakiem aby wlaczyc kalkulatorek i policzyc po profesorze. Dla niego pracowal zespol naukowcow a nie facet z kalkulatorem.

Byłem w Smoleńsku, jako biegły - chcecie wiedzieć, jak było? Samolot się wznosił na pełnym ciągu, bo chwilę wcześniej piloci rozpoczęli manewr odejścia. Po uderzeniu o brzozę zdążył się wznieść jeszcze o 10 metrów. Dodać można do tego fakt, że teren w miejscu, gdzie stała brzoza, był najwyżej położony - potem opadał w stronę lotniska o 2-3m - więc miejsca na obrót było sporo. Wystarczy spojrzeć na dane z polskiego rejestratora parametrów lotu (dostępne nawet w sieci, jak ktoś dobrze umie szukać) - w tych danych jest również zarejestrowana awaria lotek lewego skrzydła - nastąpiła dokładnie w momencie uderzenia o brzozę. Zarejestrowane zostało również gwałtowne obrócenie się samolotu - najpierw w osi pionowej (siła uderzenia wprawiła samolot w ruch obrotowy w lewą stronę), a potem w poziomiej (lewa strona samolotu "ukłoniła" się z powodu utraty nośności). Sama konstrukcja skrzydła rozpadła się nie na brzozie, chwilę potem - dopiero pod wpływem ciśnienia powietrza - dlaczego? to proste: po przecięciu brzozy końcówka skrzydła została zniekształcona i obrócona o 90 stopni - w poprzek do przepływu powietrza - co wywołało potężny opór - ciśnienie powietrza (280km/h) spowodowało odgięcie skrzydła w przeciwnym kierunku, co doprowadziło do złamania wewnętrznego stelażu (który dał sobie radę z brzozą, ale nie dał rady z dwukrotnym odgięciem w przeciwnych kierunkach i pękł - każdy, kto kiedyś złamał np. aluminiowy nóż, będzie wiedział o co chodzi). To dlatego padła zarówno brzoza, jak i skrzydło. Pierwszym elementem, który zahaczył o ziemię, był statecznik pionowy - wyżłobił w ziemi bruzdę długą na 50m i głęboka momentami na półtora metra, a następnie oderwał się, wraz z kawałkiem ogona - 100m przed miejscem, gdzie runęła reszta samolotu (ten element, wraz z pomarańczową "czarną skrzynką", która wypadła z podstawy statecznika sfilmował kamerzysta TVP). Ta bruzda - i wryta w ziemię do góry nogami część ogonowa, to też jest dowód na to, że samolot docierając do ziemi, był już obrócony o 180 stopni. Bruzda była potężna i tak wielka, że świadkowie i gapiowie musieli ją przeskakiwać, żeby do niej nie wpaść - na jej dnie leżały kawałki poszycia i farby ze statecznika. Widziałem to na własne oczy.

...na wlasne oczy? a ta smolenska mgla? gdzie stales? LZESZ czerwona pluskwo!

taki długi wpis... Przełożeni pochwalili?

Jak dobrze, że służby sądzą wszystkich według siebie. Tak się głupio składa, że każdy, kto skończył ósmą klasę powinien umiec policzyć (mnie sie nie chciało dokładnie, bo wyższym uczelniom zabrakło na kalkulatory), że efekty takie jak opisane można osiągnąć ciągnąc samolot ze skrzydłem wlokącym się po ziemi z szybkością nie większą niż 30 - 40 km/godz. A potem przyszły głodne wilki i rozwłóczyły kawałki samolotu po całej okolicy. Na szczęście traktowanie innych jak idiotów na ogół się mści.

POsiedz jeszcze troche w szambie , dobrze ci to zrobi, to w koncu twoje naturalne srodowisko POpaprancu

co prawda nie znam sie na drzewach, ale jak mniemam rozwikłalem zagadke (sądząc po wielkosci , oszacowalem wiek) - to nie jest rosyjska brzoza tylko radziecka pancerna brzoza z litego tytanu oplatana korą z kevlaru (takie tam rosną naprawde)! Takie sadzili w czasach zimnej wojny w czysto defensywnych celów - mialy zatrzymywać BGM-109 Tomahawk . Niestety pech chcial, ze akurat na taką pancerna brzoze trafił samolot Prezydenta Kaczynskiego i efekty jakie są każdy widzial. I po co te komisje (MAK i Millera) jak rozwiazanie jest arcyboleśnie proste ? I wybitni ex-perci na czele z Renatą Rudecką-Kalinowską sie mogą nawet zes..ć i nie dadzą rady obalić mojej teorii (w domyśle - faktu) xD

ze brzoza jest miekkim drewnem i moglaby miec 40cm srednicy gdyby rosla korzeniami do gory.

Super~!

Glowny wzör na obliczenie, to ilosc smieci pod brzoz@ pomnozona przez kompetencje Pana Putina ,modu£ wartsicio pozornej jest pochodn@ raporu Millera z tego wzoru wynika ze brzoza mia£a ok 143 m srednicy i 57,86m wysokosci hmmmm. A tak na powaznie brzoza jak i inne drzewa , od konca kwietnia rozpoczyna wegetacje i drzewo naci@ga soki , gestosc mokrego drzewa jest ok 2x wieksza od drzewa niewegetacyjnego, czyli masa pozorna jest o polowe mniejsza Gestosc= masa /objetosc jezeli przy zderzenii obliczenia sily pedu 55 tonowego samolotu na punkt i obliczymy mase brzoz od zlamania do korony drzewa To jest to okolo 2tysiecy ton na oko 200kg , na oscinku o po 0,5 m2 czyli sila porownywalna do pociagu z 10 wagonami jad@cymi ok 30km/h mozna zrobic eksperyment i utawic 3 brzozy i jestem pewien ze sila pedu pociagu przetnie trzy drzewa jak papier , To jest w przyblizeniu poröwnanie sil dzialaj@cych na siebie.... Bzdura samolot nie zachaczy o brzoze ..nie byl na tej wysokosci....

nie przeholował Pan przypadkiem?

Potrafię złamać brzozę! Młodą wprawdzie, ale zawsze! Jestem samolot? Wg Olejnik chyba tak!

Nie ukrywam,że też zostłem zainspirowany tym tematem przez wybitnych fachofcuf z dziedziny "twarości materiałów" i sam dokonałem POdobnych obliczeń.Co prawda zajęło mi to tydzień, bo w moich obliczeniach wziąłem pod uwagę grubą warstwę mchu.Rosnącą na brzozie od wschodniej strony, nie tak jak zwykle z północnej(w Sowietach wszystko jest inaczej)Tego nie brał nikt pod uwagę,to właśnie zbita warstwa mchu nadała wyjątkową twardość drewnu z brzozy.Stanowiła wyjątkowe ostrze: tnąco szarpiąco rwąco-miażdżące,nie będę Ciebie zanudzał wyliczeniami ale dane są szokujące.Tylko raz zmieniłem baterie w kalkulatorku, używam tych które pajac z RP stosuje w swoim ulubionym gumowym gadżecie.Szok: kalkuratorek trzęsie się do tej pory zamiast pokazywać wyniki obliczeń matematycznych.Dane te wysłałem również do Stokrotki,karateki z doliny Muminków,klienta PO Kielichu i Wandy Wasilewskiej dwojga nazwisk.Na razie nie dostałem od nich żadnej odPOwiedzi.Ale jak tylko to wiesz, poinformuję wszystkich niezwłocznie-PRAWDY nie da się ukryć.Pozdrawiam serdecznie

Tekścik jest śliczny, odpowiednio złośliwy, arcyboleśnie trafny. Jednakże rozważyłabym inny tytuł - on jest oczywistym elementem dowcipu, ale to wiadomo dopiero kiedy zacznie się czytać tekst; kiedy rzuca się okiem na listę tytułów wpisów na blogach, serce na moment tężeje - a może rzeczywiście?... W pewnej mierze nick Autora jest gwarancją, że chodzi tylko o ironię, ale...
Proszę rozważyć. Mnie serce na moment stanęło, a potem arytmicznie wróciło do życia.

Wystarczyłoby nawet "Tak, tak, prof. Binienda pomylił się w obliczeniach" - byłoby jasne, że to drwiny z draństwa.

Wystarczyłoby nawet "Tak, tak, prof. Binienda pomylił się w obliczeniach" - byłoby jasne, że to drwiny z draństwa. ZGODA: 3X TAK ?????????????????????????????????? SUPER KACZOR 1- Czy jesteś za zniesieniem Senatu? 2- Czy chcesz utrwalenia w przyszłej Konstytucji ustroju gospodarczego, zaprowadzonego przez reformę rolną i unarodowienie podstawowych gałęzi gospodarki krajowej, z zachowaniem ustawowych uprawnień inicjatywy prywatnej? 3- Czy chcesz utrwalenia zachodnich granic Państwa Polskiego na Bałtyku, Odrze i Nysie Łużyckiej Partie "Bloku" (PPR, PPS, SD, SL) rekomendowały głosowanie "3 razy TAK". PSL zdający sobie sprawę, iż gra idzie o zupełnie inną stawkę - a mianowicie niepodległość i niezawisłość Polski od Związku Sowieckiego - wbrew swoim przedwojennym postulatom wezwał do udzielenia negatywnej odpowiedzi na pierwsze pytanie. W kwestii przemian własnościowych ludowcom nie wypadało głosować na "nie" (reforma rolna!), zostałoby to z pewnością wykorzystane przez PPR dla ośmieszenia PSL-u wśród polskich chłopów. Wolność i Niezawisłość wzywało do odpowiedzi "nie" na pierwsze 2 pytania, zaś NSZ wezwały do głosowania na "nie"na wszystkie 3 pytania, duża część opowiedziała się za całkowitym odrzuceniem proponowanych zmian (w odniesieniu do pkt. 3 był to raczej protest wobec utraty kresów wschodnich na rzecz Związku Sowieckiego niż niechęć do przejęcia Wrocławia i Gdańska). Jak to teraz "ugryźć"?????????????????????????????????????????????????

To zależy. A kogo Pan chce ugryźć?

Nie wiem o co w tym chodzi,ale dziennikarz Skwiecinski (spec od lotnictwa?) w UwazamRze napisal,że prof.Binienda oraz dr Nowaczyk dokonali zlych obliczen i jakis inny polonijny ekspert ma inne wyliczenia, ale nie moze sie z nimi przebic.Czy moze Pani skomentowac rewelacje tegoż dziennikarza?

To zabawne, bo prof. Binieda chciał otwartej dyskusji więc jeżeli ktoś twierdzi, że jakiś "ekspert" nie może się przebić z własnymi "rewelacjami" to jest to po prostu kłamstwo. Salon i Polszewia od razu by go wylansowały.

Komisja MAK celowo lub przez zaniedbanie nie udokumentowała głównego elementu , który spowodował taką katastrofę: brzozy, gdyby była choć fotografia przekroju zorientowana względem kierunku lotu - można byłoby łatwiej wnioskować. Ale proste oszacowanie pozwala zorientować się w sytuacji. Zakładając srednice drzewa maksymalnie 40 cm, siłę ok 3000 KG, na ramieniu 3 m , brzoza pękła przy 14 Mpa. Zakładając korone drzewa 6 m x 4 m i podmuch 160 km/h (takie małe tornado), ciśnienie dynamiczne ok 1270 Pa, siła wychodzi ok 3050 KG. Sam podmuch od silników samolotu był w stanie złamać tę brzozę. A teraz argument nie do obalenia. Długie drzazgi na przekroju brzozy świadczą że brzoza ułamała się statycznie (długi czas oddziaływania)a więc nie w momencie domniemanego szybkiego milisekundowego uderzenia. prof. HENRY

Wybacz zagubionemu te wcześniejsze psoty.Będzie całkiem POWAŻNIE, tak jak poważnie wygląda klient salonu pogrzeboewgo "Szczęśliwy Hades".Który leży sobie spokojnie w "jesionce".Żeby uciąć raz na zawsze spekulacje dotyczące wypadku lotniczego pod Smoleńskiem. Przesłuchano-sorka zbadano ponownie czarne skrzynki.Jak podała agencja Tass-Szast-Prast.W instytucie naukowym na "Łubiance" zbadano ponownie czarne skrzynki.Które po tygodniowym pobycie zrobiły się czerwone i lepiej nadawały jak Niesioł na pierwszym przesłuchaniu.Intensywne badania tylko to potwierdziły, że to brzoza była przyczyną tej tragedii.Co osobiście potwierdziła po przewiezieniu jej do w/w "instytutu" razem z korzeniami.Wystarczyła lekka kosmetyka ze ściąganiem kory,żeby sama nawiązała współpracę i zaczęła mówić prawdę.Okazało się jeszcze ,że ONA nie była sama pomagały jej w tym przestępstwie krzaczory rosnące w pobliżu.Te sensacyjne zeznania zostaną dołaczone do raportu MAK i raportu Millera.Zresztą moje wyliczenia tylko to potwierdziły,chociaż niektórzy mają jakieś wątpliwości.Pzdr.

Matematyczna metoda stosowana przez profesora Biniendę nazywa się w Polsce "metoda elementów skończonych" (w skrócie MES). Prawie każda uczelnia techniczna w Polsce dysponuje sprzętem (oprogramowaniem) przy pomocy którego symulacje przeprowadzoną przez profesora Biniendę można zweryfikować. Ciekawe czy ktoś to zrobił? Gdyby wynik byłby inny na pewno pełofile by to rozdmuchali. Metoda MES jest między innymi stosowana do projektowania pojazdów kosmicznych NASA. Widać jest to dość prymitywna metoda skoro zwykła dziennikarzyna potrafi udowodnić że jest mylna. Skoro te pełofile wiedzą lepiej niż jakiś tam profesor to powinni zgłosić się do pracy w NASA i wtedy zaoszczędzili jankesom kupę czasu marnowanego na żmudne obliczenia.

"Przypadkowe" problemy zdrowotne Polskich naukowców, dociekajàcych prawdy o wydarzeniu z 10.04.2010 nad Smoleńskiem. rebelya.pl mediarp.pl pozdrawiam GL