Sprzedawca kitu czy Pan Majster?

Naturalne jest, że naukowcy oceniają różne punkty widzenia. Byle w zgodzie z rzeczywistością a nie doktryną rosyjskiego imperializmu. @Jabe zwrócił moją uwagę na wykład, który w 2015r.wygłosił na Uniwersytecie Chicagowskim amerykański politolog prof. Mearsheimer. https://www.youtube.com/watch?... W miarę trwania wykładu trudno nie oprzeć się wrażeniu, że wykład przygotowuje amerykańskich politologów i opinię publiczną do ustępstw na rzecz Rosji kosztem interesu suwerennych państw. Dowiadujemy się, że świat przestał być jednobiegunowy i musimy porzucić złudzenia o prawie do suwerenności, gdy Rosja postrzega ją jako agresję. Dlaczego? Bo tak

Na początek prof. Mearsheimer pomija dla swoich rozważań centralne z punktu widzenia geopolityki położenie Polski w Europie. Są, jego zdaniem, dla Stanów Zjednoczonych istotne Niemcy i Rosja. Polska, Ukraina i ewentualnie Białoruś są tylko polem bitew w I i II wojnie światowej. Omawiając stosunki językowe na Ukrainie pomija całkowicie język polski a służy mu ten przykład do ilustracji składu narodowościowego Ukrainy. Ach, ci rosyjskojęzyczni mieszkańcy Ukrainy! Całkiem jak prawosławni w Rzeczpospolitej Obojga Narodów, o których musieli upominać się carowie i interweniować by zapewnić im ochronę.

Uzależnienie energetyczne jest argumentem do twierdzenia, że równowaga sił wymaga zaspokojenia apetytu Rosji. Wypada w tym miejscu dodać, że Władimir Putin napisał doktorat o użyciu surowców energetycznych do szantażu politycznego a równolegle USA forsowały politykę klimatyczną same w niej nie uczestnicząc, co zrozumiałe. Prof. Mearsheimer o tym nie wspomniał bo należałoby wyciągnąć wniosek, że Zachód (USA+UE) jest winny, bo osłabiając Europę ideologią klimatyzmu sprowokował Rosję do agresji.

Dalej profesor rozprawia się z tezą o promowaniu przez USA demokracji. Łatwo z nią polemizować, bo nie jest tajemnicą, że to taki sam wytrych propagandowy jak walka ZSRR o pokój czy walka UE o praworządność. Mamy, rzecz jasna, zagrożenie przez NATO. Nie upieram się, że należy rozszerzać NATO o Ukrainę, ale na pewno trzeba coś zrobić z Rosją, bo jej obecność w Królewcu, Karelii, Abchazji i Naddniestrzu oraz na Kurylach stwarza zagrożenie dla otoczenia i prowokuje per analogiam agresję.
Myślę, że tez prof. Mearsheimera nie należy lekceważyć w kontekście starań Polski o broń jądrową i środki jej przenoszenia. My też brzydzimy się agresją sąsiadów a mamy do tego bardziej realne przesłanki.

O Krymie: „zajęli Krym, Krymu już nie ma”. I po sprawie. Zgadzam się z tezą że „jeśli naprawdę chcesz zniszczyć Rosję, powinieneś zachęcić ją do ponownego podboju Ukrainy”. Też ten mechanizm podejrzewam od czasu zajęcia Krymu metodą na zielonego ludzika. Dlatego nie było prawdopodobne, że Rosja w 2022 wykona coś więcej niż zdobycie dostępu do Krymu, co suflował prezydent Biden. Ale, ale… jakiego „ponownego podboju”? Rosja była i jest wszędzie… u siebie.

Dla prof. Mearsheimer istotne jest co Rosja powie i od tego uzależnia obiektywizm. To nie pierwszy apologeta Rosji i obrońca jej agresywnej polityki. Sam przyznaje, że w Pekinie i Moskwie lepiej się odnajduje, gdyż rzekomo tam są ludzie myślący w kategoriach XIX wieku, czyli równowagi sił. Wygodnie zapomina, że na równowadze stworzonej przez imperium amerykańskie zyskują właśnie Chiny, Rosja, Niemcy i inni a USA tracą i dlatego straciły zainteresowanie dla równowagi.

Kolejna groźba brzmi, że Rosja postawiona pod ścianą użyje broni atomowej. A jest przyciśnięta do ściany? Użyła broni atomowej? Użyła, jako straszaka i nie padają groźby o użyciu ze strony USA. Najwyraźniej wolno grozić Polsce, bo w ramach atr.5 Traktatu NATO odwet będzie… na Białorusi? Zatem jednak równowaga.

Jest (mowa o 2015r.) wg profesora rozwiązanie. Ukraina zostaje państwem buforowym. Polskę łaskawie przydzielił do NATO. Zapomniał o Białorusi, Litwie Łotwie i Estonii. W sumie bez znaczenia, skoro Białoruś została wchłonięta a Ukraina zaatakowana.
Bufor był dobry, póki Rosja nie poczuła się „zagrożona”.  Na koniec wywodu o empatii dla Rosji prof. Mearsheimer podaje argument wskazujący na zrozumienie interesów Stanów Zjednoczonych, że Rosja jest potrzebna do koalicji przeciw Chinom, Iranowi i Syrii, Brawo! Wypada tylko zapytać kim są „my” w USA.

Moim zdaniem są przesłanki do realizacji idei Międzymorza, ponieważ spełni świetnie rolę stabilizatora równowagi w Eurazji. Tyle, że nie będzie to idea Jagiellońska. Porzućmy wszelkie nadzieje, tak brzmi przekaz nie tylko prof. Mearsheimera, ale nie martwy się. Niech martwią się Rosjanie: najważniejsze zdanie wykładu brzmi „jeśli naprawdę chcesz zniszczyć Rosję, powinieneś zachęcić ją do ponownego podboju Ukrainy”. Wężykiem, Panie Majster?