SN wyciągnął pomocną dłoń do PO, PO będzie „ grzało” temat

Andy51 01.06.2017

Art. 139 Konstytucji mówi : „Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu”. Jako zwyczajny obywatel czytam ten artykuł i nijak nie mogę zrozumieć w jaki sposób 7 sędziów SN wysnuło swoje wnioski. Zdanie jest proste powtórzę jeszcze raz „Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski”.
Zdanie jest zbyt proste dla sędziów SN, stąd takie kuglowanie prawem. Z drugiej strony SN jako organ miał interes prawny w tym , żeby „dowalić” Mariuszowi Kamińskiemu, przecież prokuratura prowadzi dochodzenie w sprawie korupcji w SN.
W czasie gdy wychodzą barbarzyńskie zachowania z ciałami ofiar katastrofy smoleńskiej , które akceptował rząd PO-PSL nie otwierając trumien w Polsce nijako dał przyzwolenie , żeby ofiary były traktowane jak kupa śmieci i wrzucane do trumien „ jak leci”.
Te orzeczenie SN , który stanął po jednej stronie sporu, było jak wyciągnięcie ręki do PO, które zamiast tłumaczyć się ze skandalu z pochówkami ofiar, będzie mówiło o złamaniu konstytucji przez PAD.
wpolityce.pl

Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
Odsłony: 7667

Tu nie chodzi o tych kretynów z PO. To tylko słupy i wykonawcy. Chodzi o plan Merkel odebrania Polsce funduszy strukturalnych poprzez oskarżenie o brak praworządności. Teraz każdy wyrok nadzwyczajnej kasty to będzie prowokacja, dająca Niemcom podkładkę pod działania wrogie nam na forum UE. Celem jest obrzydzenie Polakom "państwa PIS" do wyborów, przez pokazywanie braku kasy w skarbcu nawet na waciki. Jeśli nie nazwiemy wreszcie poprawnie agentury agenturą, to nigdy nie oswobodzimy Polski ze śmiertelnego uścisku zaborców.

Tak też może być jak piszesz. Przecież 1 mln niepracujących emigrantów trzeba jakoś utrzymać.

Te orzeczenie SN, który stanął po jednej stronie sporu, było jak wyciągnięcie ręki do PO, które zamiast tłumaczyć się ze skandalu z pochówkami ofiar, będzie mówiło o złamaniu konstytucji przez PAD. – „PAD” mógł się tak z tym nie śpieszyć i zaczekać aż Mariusz Kamiński zostanie uznany za winnego.

W gambitach właśnie o to chodzi, żeby powstała konieczność wyboru pomiędzy dżumą i cholerą. Można by było miesiącami grzać temat, że PIS wprowadza do rządu kryminalistów, a nie tylko "Misiewiczów". Zresztą w przypadku totalnej złodziejskiej agentury Niemiec, nawet zatrudnienie na stanowisko sprzątaczki w biurze poselskim znajomej ministra Ziobro ze szkoły podstawowej, to byłby temat wart wałkowania w mediach. Przecież nic innego się dla liberałów nie liczy bardziej niż stworzenie w państwie gigantycznych mechanizmów urzędniczych i służb do sprawdzania braku powiązań personalnych osób rządzących z innymi zatrudnionymi i spotkanymi w kuluarach zjazdu w jakimś Pcimiu, a potem postawienie winnych przed inkwizycją, złożoną z wielokrotnie przekraczającą liczebnie tę w demokracjach zachodu kastą nietykalnych sędziów, w celu ustawicznego grillowania niewiernego. Nic nie jest bardziej liberalnego niż awantury o przecinki w tekstach i rzeczy trzecio- oraz czwartorzędne dla funkcjonowania państwa.

No nie. Mariusz Kamiński został ułaskawiony, przez co stracił możliwość oczyszczenia się z zarzutów. Skoro zrobił to sojusznik, nie można upatrywać w tym świństwa. Jak się okazało, wprowadzanie do rządu ułaskawionego kryminalisty nie było grzane zbyt długo.
Przecież nic innego się dla liberałów nie liczy bardziej niż stworzenie w państwie gigantycznych mechanizmów urzędniczych – Zrobimy tak: Odtąd będzie Pan unikał rozwlekłych wypowiedzi i rozbudowanych dygresji. Za to przestanie Pan być gołosłowny. Zwyczajnie nie mam chęci ani sił doszukiwać się w Pańskich wypowiedziach sensu.

To wg Jabe Mariusz Kamiński jest kryminalistą?

Nie rozmawiamy tu, co myśli Jabe, tylko co zostało oficjalnie stwierdzone.

Aha,rozumiem że Jabe nie myśli ,bo wyrok na Mariusza Kamińskiego był nieprawomocny,a to nie pozwala nazywać Kamińskiego kryminalistą tylko podpisuje sie pod slowami niejakiego Budki. Faktycznie wielki to autorytet a jaki głupi. Jak widać walka z korupcją i aferami to działalnośc kryminalna.

Kogo dotyczy prawo łaski?
(Prawdę mówiąc, gdy pisałem o kryminaliście, nie przyszło mi do głowy, że może być o to awantura, bo nie chodzi nie tyle o MK, co o zasadę)

To Panią tez w końcu Jabe wkurzyl? :)

Jabe w tym względzie ma duże zdolności.

Proszę się tak na mnie nie koncentrować, a bardziej na temacie, a wszystko będzie dobrze. Szkoda wrzody hodować na wyobrażeniach na mój temat. Słonko świeci, zdrowia życzę.

Prawdę powiedziawszy nie wkurzył tylko zdziwił,ale nie takie rzeczy w internecie się już słyszało.

Jabe wyjął to słowo z kontekstu z mojej wypowiedzi. Chodziło o to tylko, że sprawa ta była celowo rozgrywana przez ówczesny Układ rządzący pod kątem wykorzystania każdego możliwego wyroku do siania propagandy i niszczenia PIS (opozycji). Prawdopodobnie polszewicy w togach nie posunęli się dalej w tych knowaniach jedynie dlatego, że sądaże (nie poprawiać!) wskazywały na ich zdecydowaną wygraną w wyborach i Mariusz Kamiński nie był wtedy problemem. Uwierzyli we własną propagandę, co się zdarza, i odpuścili sobie trochę tę sprawę. Zaworem bezpieczeństwa miał być odtąd TK, ale PIS ich na tym polu po mistrzowsku wyślizgał, więc wreszcie zaczęła nadawać stacja Gliwice z SN.

Coś w tym jest co piszesz.

@Jabe & @Andy51 wskazanym zdaniem zakpiłem sobie z liberalizmu Platformy O., a także pomocniczych domorosłych liberałów, którzy widzą jednego Misiewicza w oku PIS, a nie dostrzegają belki korporacji w państwie PO, czyli w III PR (ja konsekwentnie celowo przestawiam te litery, co jest zrozumiałe ze względu na całokształt dokonań). Tak samo żalą się na skomplikowane, niejasne i restrykcyjne prawo, a za chwilę wachlują książeczką "Konstytucja" na zbiegowiskach KOD. To się kupy nie trzyma. Nie da się też utrzymać linii wywodu, że ludzie z PO nie są liberałami. Są. Są takimi liberałami, na jakich było nasz umęczony kraj stać przy kolejnej mądrości etapu w 1989. Powiedzmy Bielecki jaki jest każdy widzi, a czy ktoś kiedykolwiek spytał go o coś bardziej fachowego z zakresu ekonomii matematycznej? Never! Zakłada się dziwnie, że taki gostek wie to z góry pomimo tego, że wzmiankowany materiał wszedł do programu studiów 20 lat po otrzymaniu przez delikwenta dyplomu. Ja jednakowoż powątpiewam i podejrzewam, że zarówno on jak i liberał Tusk czy Schetyna, tak na prawdę poza hasłami z broszurki mówiącej "korwinem" G.Wno na ten temat wiedzą. Mówimy oczywiście o ekonomii, a nie mechanizmach zarządzania, prowadzenia firmy itp., bo to osobna kwestia i związana z czym innym. Mówienie o tym jest jednak za wszech miar zasadne, bo właśnie głosząc to co głosili, tacy faceci w małych muchach zrujnowali niedawno nasze państwo. Dostrzegam pewne ślady potwierdzające moje podejrzenia, ale jakoś nie ma mądrego polskiego Farage, żeby wreszcie ku chwale ojczyzny POprzebijał szpileczką te banksterskie balony. Będzie to dużo korzystniejsze dla Polski, niż tołkowanie ludziom na okrągło praw liberalnej ekonomii do głów, bo z kompletnego braku umiejętności myślenia matematycznego nie wyjdzie z tego nic więcej poza "Misie" z KLD, zaś takie tuzy jak Bielecki zaraz znów wypłyną na powierzchnię i przyholują swoich starych znajomych z PO. Wampirom można zapobiegać za pomocą osinowego kołka, a recydywie "liberalizmu" za pomocą obnażania strukturalnej niewiedzy delikwentów. To jest pierwszy krok ku naprawie polskiego szkolnictwa wyższego, bo może przestanie im się opłacać wypuszczenie byle czego z papierem, co zostaje potem "ekspertem" i twórcą "reform" dla kraju. Vide Balcerowicz, który to ani twórca, ani reformator - złośliwi wręcz twierdzą, że słup oraz psuj najgorszego sortu.

Tego nie wiesz, może taki polski Farage stąpa po polskiej ziemi i nie wiadomo kiedy się objawi.

...Gdyby został uznany za winnego (a został by na pewno!!!) to nawet po ułaskawieniu nie mógłby sprawować swojego stanowiska i o to tym parchom chodziło!!!...Bo jego te kanalie boją się najbardziej!!!...

Nie znam przepisów. Była kwestia, czy wolno ułaskawić przed orzeczeniem o winie, czy nie. Takie uprzedzające ułaskawienie uwalnia od ewentualnej kary. Jednak jeśli to prawda, że nie zwalnia od zakazu sprawowania funkcji, to proces powinien się toczyć dalej, bo tej kwestii ułaskawienie nie obejmuje. Taka nieco schizofreniczna sytuacja byłaby mocnym argumentem przeciw legalności takiego ułaskawienia.
Czy zna ktoś uzasadnienie tego wyroku?

Na pewno to Kopernik umarł.

Takie jest Twoje zdanie, masz do tego prawo.

dziwaczne było to orzeczenie, sędzia w asyście siedzących obok mumii przewlekał , zawile kluczył, powtarzał się przy jego uzasadnieniu. Odniosłam wrażenie,że gra na znudzenie i zmęczenie tematem .

Oj nie, ględzić na okrągło to oni potrafią.

Prawo łaski stosowane było dotąd wobec osób słusznie lub niesłusznie skazanych, ale przy domniemaniu niezawisłości sędziów. W sytuacji gdy są politycznie sterowalni, a niezawiśli są od sprawiedliwości, faktów i logiki, nic dziwnego, że w reakcji doszło do zastosowania prawa łaski wobec osoby uznanej za winną przed procesem.
Na co dzień dochodzi do stawiania spraw na głowie w trosce o rzekomą zgodność z literą prawa przez sądy, prokuraturę i policję. Również w drodze interpretacji niespójnych praw. W tym wypadku Prezydent skorzystał ze swoich uprawnień bo tak uznał za stosowne. Takie ma prawo i nie musi się tłumaczyć. Sąd nie ma kompetencji by to oceniać. Może podjąć decyzję, że będzie dalej sądził ułaskawionego. I też się z tym nic nie da zrobić, bo prawo nie przewiduje - jak podejrzewam - takiej sytuacji.
Czy należy się spodziewać, że znajdzie się Prezydent, który kogoś ułaskawi "profilaktycznie" - przed dokonaniem czynu zabronionego? A nawet nie definiując czasu i czynu - czy to byłby zgodny z Konstytucją rozszerzony immunitet - rodzaj bezkarności?

To dosyć skomplikowana sprawa kazuistyczna, na której się nie znam. Ale uważam, ze prezydent postąpił właściwie.

Odwołam się nie do kazuistyki prawa ale do poczucia sprawiedliwości. Prawo łaski jest po to by chronić sprawiedliwość przed nieuniknionymi błędami wynikającymi z zasady dura lex sed lex. W tym wypadku Prezydent opowiedział się po stronie sprawiedliwości wobec zaplanowanej niesprawiedliwości. W przeciwnym wypadku zaakceptowałby niesprawiedliwość w majestacie prawa z pobudek politycznych. Za tymi politycznymi przesłankami świadczy obecny wyrok Sądu Najwyższego w tej sprawie.
Prawnik Prof.Piotr Kruszyński - właśnie wysłuchałem wywiadu z nim - zwraca uwagę na rozróżnienie pojęć podstawowych prawa łaski i ułaskawienia, mylonych (przez prawników) w tej dyskusji.
Czy można udzielić prawa łaski in blanco, np. agentowi 007, tego nie wiem, ale jak inaczej mają działać agenci służb specjalnych? Jak na filmie w obronie własnej? Czy w stanie wyższej konieczności?

Potwierdzasz to co napisałem . PAD postąpił słusznie.