Zgadywanka: co ty wiesz o Trybunale Konstytucyjnym

Dla salonowych ptysiów, autoryterów wszelkiej maści (a zwłaszcza prawniczej) oraz pospolitych komentatorów życia politycznego biadolących jak to nam Prezydent Konstytucję złamał, mam dziś zgadywankę. Proszę powiedzieć, które z dwóch orzeczeń wydanych przez Trybunał Konstytucyjny jest zgodne z literą i duchem prawa. 1) Dnia 3 grudnia 2015 roku w usasadnieniu orzeczenia w sprawie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego przez poprzedni sejm, sędzia-sprawozdawca Marek Zubik był łaskaw powiedzieć: "Konstytucyjnym obowiązkiem głowy państwa jest odebranie ślubowania od nowo wybranego sędziego. Co więcej, co jest podstawą europejskiej kultury prawnej, należy zrealizować to niezwłocznie" źródło: http://www.tvp.info/2290… 2) 5 czerwca 2012 roku, wyrok TK w sprawie terminu, w jakim Prezydent RP zobowiązany jest powołać sędziego po przedłożeniu mu stosownego wniosku przez uprawniony organ, w tamtym wypadku przez Krajową Radę Sądownictwa: Sędzia-sprawozdawca Marek Kotlinowski: "Nie ma terminów na decyzje prezydenta o odznaczeniu orderem albo nadanie obywatelstwa. Nie ma też terminów na decyzje prezydenta w sprawie powołania sędziego sądu wojskowego, administracyjnego, sędziego Sądu Najwyższego ani Trybunału Konstytucyjnego" żródło: http://prawo.gazetaprawn… oraz dalej z treści samego wyroku (http://otk.trybunal.gov…) "Taka interpretacja dopuszcza możliwość zaistnienia w realizacji przez Prezydenta jego kompetencji uzasadnionego opóźnienia, mogącego powstać na przykład w wyniku analizy kandydatur przedstawionych we wniosku KRS, czy konieczności wstrzymania procedury nominacyjnej ze względu na toczące się w sprawie danego kandydata postępowanie dyscyplinarne. Tym samym pozwala na prawidłową realizację przez Prezydenta jego prerogatywy, umożliwiając mu dokonanie rzetelnej oceny kandydatur przedstawionych we wniosku KRS. Jest spójna z ugruntowanym poglądem, że rola Prezydenta w procedurze nominacyjnej nie sprowadza się tylko do roli „notariusza”, potwierdzającego podejmowane gdzie indziej decyzje (zob. L. Garlicki, op. cit.), lecz dokonuje on samodzielnej oceny przedstawionych mu kandydatur i w konsekwencji może odmówić uwzględnienia wniosku KRS. Należy mu przyznać prawo odmowy spełnienia wysuniętych wniosków, jeżeli jego zdaniem sprzeciwiałyby się one wartościom, na straży których postawiła go Konstytucja " Zatem co, drogie ptysie?? Prezydent złamał Konstytucję, ponieważ zachował się zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z roku 2012? A może jest tak, że Trybunał Konstytucyjny robi sobie jaja z własnego orzeczenia i z Was wszystkich przy okazji?? PS. Wielu moich całkiem dobrze wykształconych znajomych podchwyciło narrację mainstreamu i nazwało Prezydenta "bucem łamiącym Konstytucję". Macie jaja, żeby przeprosić??