Po wyroku sędzi El-Hagin SO w Gdańsku, następny będzie IPN  

Czy prawda obiektywna jest przewidziana w prawodawstwie III RP? Czy ma związane ręce nieujawnionymi we wcześniejszych postępowaniach faktami, lub zignorowaniem faktów?

Żaden prawdziwy sąd nie stwierdził iż Wałek nie był agentem. Nawet "sąd" lustracyjny, nie będący  rzeczywistym sądem (działającym według kodeksu prawa) miał tylko za zadanie stwierdzać prawdomówność zeznań lustrowanego delikwenta. I tylko tyle. Taką prawdomówność Bolka stwierdzono ustawiając cały "proces" i eliminując większość dowodów i faktów. Dzisiaj wystarczyłoby wykazać, że Bolek kłamał i odwołać tamto stwierdzenie tego pseudo sądu. Nie jest to jednak wcale niezbędne gdyż najnowsza funkcjonariuszka sędziowskiej kasty pozornie czepia się tylko stwierdzenia K.Wyszkowskiego, że wygrał z Bolkiem proces. A ponieważ miał z Bolkiem wiele procesów o bardzo różne sprawy, z reguły o prawne detale, to funkcjonariuszka mogła sobie poszaleć interpretując to jak jej się tylko podoba i wygłosić swoje kretynizmy ku chwale kasty i własnej świetlanej przyszłości. Stwierdzając jednak, że w przekazie prawnym (?) istnieje faktyczne prawne (?) stwierdzenie, że Bolek Bolkiem nie był, to funkcjonariuszka wykazuje się wyraźnie wobec zleceniodawców i po prostu kpi z nas wszystkich. Obawiam się, że Pańskie marzenia, iż w przypadku tejże funkcjonariuszki w grę wchodzi dbałość o krystaliczną czystość przestrzegania prawa dla dobra obywateli pozostaną jeszcze tylko marzeniami.

Mimo, że bardzo Pan się stara przyłożyć temu okropnemu Wyszkowskiemu to jakoś kiepsko Panu idzie. Zamiast pańskich; "wieloletnich ataków na Lecha Wałęsę przez rozrabiacza Wyszkowskiego", mogę napisać: "wieloletnie mówienie prawdy o kapusiu Bolku, łajdaku, bandziorze, kłamcy, zdrajcy i zwyczajnie osobniku podłym do szpiku kości przez Krzysztofa Wyszkowskiego". I oczywiście ja w przeciwieństwie do Pana mogę to wszystko wykazać faktami. Na Pańskie: "Ale przecież Wyszkowski to członek IPN", odpowiem pańskim stylem: "ale przecież Wałęsa to symbol albo raczej symBolek". Mizerne te pańskie aluzyjki.
A co do najnowszej funkcjonariuszki sądowej kasty, to nie zwrócił Pan uwagi, że zarzuciła K.Wyszkowskiemu, że nieprawdziwie stwierdził iż wygrał proces z Wałęsą co jest jej kłamstwem gdyż procesów było kilka i niektóre wygrał. To co jednak najważniejsze to fakt, że osądzając czy mówiąc, że wygrał proces mówił prawdę, wyciągnęła na koniec absurdalny wniosek, że w przekazie prawnym Wałęsa Bolkiem nie jest(?!) Po pierwsze nie o to w tej rozprawie chodziło, a po drugie po prostu bredzi. Przypomnę, że nigdy nie było procesu stwierdzającego czy Wałęsa był Bolkiem czy nie gdyż w takim wypadku nawet najbardziej oddana funkcjonariuszka by nie pomogła. Był tylko proces z powództwa Bolka, że został przez K.Wyszkowskiego tym Bolkiem nazwany. W rozstrzygnięciu typowym dla popeerelowskich sądów stwierdzono, że K.Wyszkowski dochował należytej dziennikarskiej staranności, ale Boluś miał prawo się poczuć urażony. Podobnie do najnowszej sprawy gdzie funkcjonariuszka stwierdza, (nie wiedzieć po co skoro sprawa tego nie dotyczy), że nazywanie Bolka Bolkiem godzi w jego dobre imię, godność i coś tam jeszcze. Zapomniała biedaczka, że aby godzić w czyjeś dobre imię ten ktoś musi je najpierw posiadać.
Mnie jednak najbardziej w pańskiej wypowiedzi interesuje kiedy i w jaki sposób K.Wyszkowski "chciał się ongiś pozbyć Wałęsy i zająć jego miejsce w S."? Jeśli nie ma Pan odpowiedzi na to proste pytanie to proszę się nie wysilać na tańcowanie wokół tematu, ja jestem w stanie pańską niemoc zrozumieć.

Jakie sądy, jaka sędzia. Kpicie towarzyszu czy o drogę pytacie? W głowie wam się przewraca. Zgrrroza to zgoda bo się to zmienia na dobre. Kwik, kwik, kwik.