Kryterium gatunkowe

Prolajferzy posługują się takim argumentem przeciw aborcji:

GDYBY PODDAŁA SIĘ ABORCJI NIE BYŁOBY CRISTIANO RONALDO! - „Jeden z najlepszych piłkarzy na świecie mógł się w ogóle nie urodzić. Jego matka chciała poddać się aborcji. Na szczęście lekarz odmówił wykonania zabiegu.”

Takie przykłady są moim zdaniem antyskuteczne propagandowo. Bo one uzasadniają tezę: "unikajmy aborcji, bo możemy zabić kogoś, kogo społeczność bardzo będzie cenić". Stąd fałszywe, ale powszechne, wnioskowanie: "w takim razie kogoś, kogo społeczność na pewno nie doceni, można zabić - kogoś ułomnego, chorego, z wadami". Moim zdaniem wszystko co miałoby służyć eugenice jest złe.

Człowiek zasługuje na życie nie z powodu jakichkolwiek wartości, które może wnieść do społeczeństwa, ale z uwagi na człowieczeństwo samo w sobie, czyli przynależność do gatunku homo sapiens. Każdy człowiek może być dla społeczeństwa ciężarem. Ale nadal warto chronić jego życie. Dlatego ludzi nie wolno mordować, a zwierzęta wolno. Nie z uwagi na jakiekolwiek wartości człowieka, ale z uwagi na przynależność gatunkową. Jeśli porzucimy kryterium gatunkowe, to inne uzasadnienia pozwalające zabić ludzki zarodek przeważą.

Ludzki zarodek jest tylko człowiekiem i niczym więcej. Jest na bardzo wczesnym rozwoju człowieka, więc nie ma jeszcze żadnych zalet. Nie umie grać w piłkę, nie umie mówić, nie ma nawet mózgu. A może zachorować. Zasługuje na życie, zasługuje na ochronę, bo to osobnik gatunku homo sapiens, a nie dlatego, że może mieć jakieś zalety, że czuje ból, że może myśleć, że ma świadomość. Morderstwo powinno być karane nawet wtedy, gdy unicestwi się człowieka nieświadomego, nieczującego bólu, bezmyślnego, chorego i mającego wiele wad. Morderstwo jest złe i powinno być zakazane dlatego, że to zabicie niewinnego organizmu żywego należącego do gatunku homo sapiens. Zabić ten organizm można tylko i wyłącznie z powodu jego przestępczych czynów, albo wtedy, gdy jego życie zagraża życiu innego organizmu tego samego gatunku.

Grzegorz GPS Świderski