PROKURATURA : "ANI ŚLADU PO WYBUCHU"!

LIKA, 18.11.2012

"Wyborcza" po raz kolejny postanowiła wzorem NPW "uspokoić" opinię publiczną ( czytaj ewentualne lemingi -niedobitki, pozostające jeszcze w zasięgu). Do uspokojenia posłużyć miała wypowiedz rzecznika Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Zbigniewa Rzepy : "W wydanych dotąd przez biegłych opiniach po wykonaniu badań zwłok trzech ofiar katastrofy smoleńskiej biegli nie podali, aby przeprowadzone przez nich badania ujawniły ślady charakterystyczne dla wybuchu. Gdyby na pokładzie tupolewa doszło do wybuchu, musiałaby powstać fala cieplna o temperaturze ok. 3 tys. st. C i fala ciśnieniowa, które musiałyby pozostawić po sobie ślad - na samolocie i na ciałach. Na samolocie nie zostawiła - co stwierdzili eksperci komisji Jerzego Millera, którzy sami pobrali próbki wraku."

Na temat pracy biegłych i wydania przez nich opinii po sekcjach ofiar katastrofy, płk Szeląg na swojej słynnej konferencji 30.10.12 (16ta i 25ta min) mówi tak : " Próbki ciał wszystkich ofiar ekshumowanych będą poddane specjalistycznym badaniom fizyko-chemicznym. Ekspertyza po takim badaniu będzie częścią jednej opinii. Opinia ta jest w trakcie opracowywania, również przez tych biegłych, którzy ostatnio byli w Smoleńsku. Biegli wydadzą opinię kompleksową."

Po pierwsze : jest opinia, czy jej nie ma? Jeśli próbki ekshumowanych ciał ( pierwsza ekshumacja ponad rok temu!) jeszcze nie zostały fizyko-chemicznie przebadane, to dlaczego płk Rzepa najwyrazniej manipulując opnią publiczną ( o którą tak się troszczy) posuwa się do formułowania tak daleko idących wniosków?

Po drugie : w sprawie badania wraku przez komisję Millera też kręcimy się w kółko : jakie próbki wraku i gdzie jest ta ekspertyza? Jeśli to to ten słynny dokument wydany bez akredytacji przez Wojskowy Instytut Chemii i Radiometrii, to płk Szeląg również wyraznie stwierdza (20min konferencji), że "jest ona efektem badań przedmiotów osobistych ofiar, a nie wraku".

I po trzecie wreszcie : jeśli wszystko jest jasne i przejrzyste, to dlaczego niedopuszczono do badań amerykańskiego patomorfologa ( na wielokrotne prośby rodzin), a w czasie badania ekshumowanego ciała ks. prof. Ryszarda Rumianka prokuratura odmówiła pełnomocnikowi rodziny badanie szczątków zmarłego oraz jego ubrań urządzeniami użytymi do badań w Smoleńsku?

Aby postawić "kropkę nad i", przypomnieć należy wypowiedz pani Beaty Gosiewskiej z września, kiedy to po pół roku od wykonania sekcji jej męża, dowiedziała się z mediów, że jest jakaś opinia i może się z nią zapoznać. Po zapoznaniu powiedziała : " jest to jedynie weryfikacja badań rosyjskich i identyfikacja ofiary, nic ponad to. Nie docieka się żadnej innej przyczyny, niż wypadek lotniczy."

Skąd więc się płk Rzepie wzięły tak szczegółowe badania ofiar pod kątem "uderzenia fali ciśnieniowej", o których ani rodzina, ani pełnomocnicy nie maja wiedzy? Skąd "ani śladu wybuchu", jeśli mamy jeszcze pół roku czekać na próbki z Rosji i końcową ekspertyzę? Litości!

PS Po "Wyborczej" wkracza Newsweek z kolejnym "newsem"....

http://wyborcza.pl/1,75478,12865907,Prokuratura__Ani_sladu_po_wybuchu_w_tu_154.html

http://vod.gazetapolska.pl/2411-beata-gosiewska-o-tym-ze-jest-opinia-z-sekcji-meza-dowiedzialam-sie-z-mediow

http://www.tvn24.pl/wideo/konferencja-prokuratury-ws-doniesien-rzeczpospolitej,540547.html#z-anteny/konferencja-prokuratury-ws-doniesien-rzeczpospolitej%2C540547.html?&_suid=135325587937106508405692391259

Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
Odsłony: 3574

osobiście uderzenia fali ciśnieniowej,bo jakże bardziej elegancko mozna wyrazić naciski przełożonych i rządu? Zapewne zresztą ta fala ciśnieniowa pozostawiła po sobie ślad -gratyfikację za manipulacje,kłamstwa i dyspozycyjność.

Droga LIKO, tak sie składa, że przebywam w tym samym wielkim i pięknym kraju a nawet nie tak daleko od Columbus (OH) w (NY). Teraz chciałem podzielić się z Panią pewnym spostrzeżeniem. Otóż te ostatnie bekowiska i doniesienia różnych prokuratur i innych assholi to czysta blaga. Oni żadnych badań nie robili a napisali co im kazano. W tych ich badaniach jest tyle samo prawdy co w uderzeniu w shielded birch. Za jakiś czas to się okaże, oczywiście będzie następna porcja bredni, ale te asshole tak mają. Wydaje mi aię, że dobrze by było, aby wyniki badań amerykańskich szerzej upublicznić własnie tu w Stanach. Przecież żaden myślący choć trochę Amerykanin uwierzy łatwo w to co podparte jest wynikami amerykańskimi a napewno nie uwierzy w opinie jakichś stinker's typu unknown, nobody or nothing. Wniosek: ponieważ autoryzowane badania w Stanach potwierdziły obecność trotylu, zatem był wybuch.

i fala ciśnieniowa, które musiałyby pozostawić po sobie ślad - na samolocie i na ciałach. Na samolocie nie zostawiła"
Mamy tu ewidentne kłamstwo. Wrzeczywistości ślady działania fali uderzeniowej na samolot nie pozostawiają wątpliwości co do wybuchu: rozrzut fragmentów, skala defragmentacji, charakterystyczne wywinięcia blach, wydmuchane elementy konstrukcji, porozrywane nity i zniekształcenia świadczące o sile rozrywającej przekraczsającej wielokrotnie naprężeia jakie mogłoby wywołać zderzenie z brzozą i ziemią.

Oprócz kłamstwa mamy w tej krótkiej wypowiedzi kilka metod manipulacji jednocześnie. Posłużę sią klasyfikacją Schopenauera:

Uogólnienie (instantia) (1)– skoro nie stwierdzono śladów na samolocie to w domyśle tym bardziej nie może ich być na ciałach.
Argumentum ad auditorem (22) – 3000 C musi robić wrażenie na tych którzy sparzyli się kiedykolwiek kawą (100 C), a nie wiedzą nic i nie mają nawet wyobrażenia o tym jak wygląda wybuch w rozkładzie czasowym i przestrzennym.
Argumentum ad verecundiam (24) w połączeniu z ad personam (32): w domyśle zajmowali się tym fachowcy a nie jakcyś nawiedzeni poszukiwacze spisku czy cyniczni gracze żerujący na tragedii (pierwsza narracja ośmiesz a druga wywołuje nienawiść i usprawiedliwia pogardę)