Skandaliczne słowa Prokuratora Seremeta

Seremet i Lasek do dymisji – kłamstwa na zamówienie Gazety Wyborczej czy znowu naciski polityczne?

Już kilka dni z rzędu Gazeta Wyborcza publikuje wywiady, które w wyjątkowo ohydny sposób przedstawiają nieprawdziwe informacje dotyczące tragedii smoleńskiej. Są to wywiady z osobami, które z powodu wykonywanego zawodu powinny wykazywać rzetelność, prawdziwość i służyć Polskiej racji stanu. Niestety tak nie jest.

Na temat kłamstw dziennikarki GW Dominiki Wielowieyskiej i tego, co wie komisja Millera na temat wybuchu pisałem kilka dni temu:
http://wpolityce.pl/artykuly/2...

Kilka dni później ta sama Gazeta Wyborcza opublikowała wywiad z wiceprzewodniczącym komisji Millera dr Maciejem Laskiem, który krytykując:
- ustalenia prof. Biniendy (samolot nie mógł stracić skrzydła na brzozie – jedyne znane przeprowadzone profesjonalne symulacje i analizy, komisja MAK i Millera nie badały tego)
- prof. Nowaczyka (ukryte przez komisję MAK i Millera dane z TAWS, 38 z których wynika, że rządowy Tu-154m nie przelatywał w pobliżu „pancernej brzozy” tylko 10-20 metrów nad nią i kilkadziesiąt metrów z boku)
- Dr. Szuladzińskiego (o wybuchu w pobliżu lub wewnątrz rządowego Tu-154m)

Członek komisji J. Millera, dr Maciej Lasek stwierdził w wywiadzie dla Gazety Wyborczej:
„Nie dysponując kompletną wiedzą na temat ustalonych faktów, można postawić najbardziej nieprawdopodobne hipotezy” – zaznaczył dzisiaj w wywiadzie dla Gazety Wyborczej Maciek Lasek.

We wczorajszym tekście
http://wpolityce.pl/artykuly/2...
Wskazałem, że skandaliczny kształt raportu Millera wynika najpewniej z dwóch przyczyn:

- silnych nacisków politycznych ze strony polityków rosyjskich, którzy naciskali aby raport Millera zgadzał się z raportem rosyjskim. Wiązało się to z pominięciem dokumentu „Uwagi RP do projektu raportu końcowego MAK”

- wciąż aktualnych braków polskiej komisji wykazanych w dokumencie „Uwagi RP do projektu raportu końcowego MAK”

Przypomniałem, że w grudniu 2010 roku jego komisja stworzyła dokument zwany „Uwagi RP do projektu raportu MAK”. Dokument ten poza podważeniem rosyjskiego raportu przedstawia stan posiadania komisji, w której uczestniczył Maciek Lasek.

Pierwsza część “Uwag RP” to udokumentowany brak współpracy oraz brak dobrej woli Rosjan. Wszystko to aż na 20 stronach tabel. 170 z 212 a więc ponad 80% polskich wniosków o informację lub dostęp do dowodów zostało przez Rosjan odrzucone lub zignorowane. Na tych pierwszych dwudziestu stronach „Uwag Rzeczypospolitej Polskiej” najczęściej pojawia się słowo” nie otrzymano, nie przekazano, nie udzielono, brak odpowiedzi, nie wyjaśniono, nie uniemożliwiono.

Na podstawie lektury „Uwag Rzeczypospolitej Polskiej można zgodzić się ze stwierdzeniem, że tylko wyegzekwowanie od Rosjan informacji i materiałów dowodowych pozwoliłoby polskim ekspertom dokończyć badanie tragedii smoleńskiej i opublikować raport.

Jak się okazało w sierpniu 2011 roku w chwili publikacji raportu polskiej komisji J. Millera, dokument „Uwagi Rzeczypospolitej Polskiej do raportu rosyjskiej komisji MAK” był wciąż aktualny. Lista braków i ignorancji Rosjan pozostała bez zmian a i rosyjska prokuratura i rosyjscy politycy wielokrotnie po tym czasie oświadczali, że nie mają nic więcej ważnego do przekazania Polsce.

To tylko mały fragment polskich braków, który chciałbym przypomnieć kolejny raz z uwagi na dzisiejszy wywiad z Prokuratorem Generalnym Andrzejem Seremetem w którym jest kilka absurdalnych stwierdzeń podważających jego wiarygodność na stanowisku Prokuratora Generalnego RP.

http://wyborcza.pl/1,75478,115...

Prokurator Generalny Andrzej Seremet w wywiadzie dla Gazety Wyborczej wypowiadając się na temat wybuchu, czarnych skrzynek i wraku samolotu stwierdził dokonując jednocześnie manipulacji:

Choć Prokurator Andrzej Seremet „wyklucza” wybuch, to na podstawie danych zawartych w załączniku numer 4 do raportu J. Millera http://mswia.datacenter-poland... (załącznik 4.9.1 strony 294-308) wynika, że:

1. Ci według Andrzeja Seremeta najwybytniejsi specjaliści od wykrywania wybuchów z Wojskowego Instytutu Chemii i Radiometrii w Warszawie…. Nie mają akredytacji na przeprowadzanie badań na występowanie materiałów wybuchowych.

2. Prokurator Seremet powiedział, że „Badania przeprowadzono zaraz po katastrofie” sugerując, że Polacy mieli od razu dostęp do próbek. W rzeczywistości próbki zostały dostarczone do Instytutu Chemii i Radiometrii w Warszawie dopiero 20 maja 2010 roku a więc 1,5 miesiąca po tragedii.

3. Skoro już tydzień po tragedii w Polsce była ponad tona rzeczy (przedmiotów osobistych) ofiar tragedii to dlaczego badania przeprowadzano dopiero 1.5 miesiąca pózniej? Dlaczego Pan Seremet manipuluje sugerując, że badania obejmowały tę „tonę” przedmiotów osobistych a potem dodatkowo jeszcze ubrania ofiar jeśli ze sprawozdania badań przytoczonego wyżej wynika jednoznacznie, że próbek było tylko 8 i że badano tylko próbki ubrań, banknotów przesłane przez Rosjan do Mińska Mazowieckiego kilka tygodni po tragedii, nie badano części samolotu, próbki nie zawierają opisu z jakiej części samolotu zostały pobrane oraz czy zostały pobrane z bagażu podręcznego czy z głównego?

4. Dlaczego badania zostały przeprowadzone tylko na występowania niektórych substancji wchodzących w skład ładunków konwencjonalnych i śladów promieniotwórczychnie przeprowadzono pełnych badań na występowanie wszystkich ładunków niekonwencjonalnych  min. paliwowo powietrznej?
 

5. Choć Pan Seremet wymienia nazwy części substancji wybuchowych prawidłowo to dlaczego jak słusznie zauważył jeden z blogerów (e2rdo) w oryginalnym dokumencie z badania w punkcie b) pojawia się nazwa: Oktogon skoro jednym z materiałów wybuchowych, które należało zbadać był Oktogen z „e”  a nie „o” jako jedna z ostatnich liter bo z dokumentu tego nieakredytowanego do badań Wojskowego Instytutu wynika, że badano budowle w Budapeszcie lub figury geometryczne.
(za ulubionym źródłem informacji Bronisława Komorowskiego http://pl.wikipedia.org/wiki/O...)
            Oktogon – plac znajdujący się w Budapeszcie
            Oktogon – stacja pierwszej linii metra w Budapeszcie
             oktogon – cylindryczna budowla wzniesiona na planie koła w kształcie walca
Jak należy traktować oficjalny raport z badania skoro Wojskowy Instytut popełnia błąd w pisowni w tak ważnym aspekcie? Nie dziwi dlaczego nie mają akredytacji na badania materiałów wybuchowych.
http://e2rdo.salon24.pl/397594...

6. Pan Andrzej Seremet stwierdza na koniec, że nic nie wykryto. Jednak z tego dokumentu wynika jednoznacznie, że wykryto obecność węglowodorów alifatycznych, naftenowych i aromatycznych zawierających w cząsteczce od 8 do 14 węgli.

Jednak bardzo istotne jest kolejne zdanie i jedno użyte słowo: „związki te są pozostałością paliwa lotniczego a ich obecność jest najprawdopodobniej następstwem wypadku lotniczego”
Słowo „najprawdopodobniej” zostało „najprawdopodobniej” użyte gdyż związki te są także składnikiem bomby paliwowo-powietrznej. Badania widocznie nie mogły stwierdzić jednoznacznie, jak „węglowodory” się na próbkach znalazły. Czy Pan Seremet jest w stanie przedstawić dodatkowe badania, które w sposób jednoznaczny określą, czy „węglowodory” znalazły się na próbkach w wyniku wycieku paliwa czy w wyniku zastsowania bomby paliwowo-powietrznej, której jednym ze składników są właśnie „te węglowodory”?

7. Dalej Pan Prokurator Generalny Andrzej Seremet powołuje się na mityczny rosyjski z raport z badania wraku na występowania materiałów wybchowych. Czy Pan Seremet już uzsykał dostęp do tych „mitycznych” dokumentów skoro wciąż aktualne są zapisy „Uwag RP do projektu raportu końcowego MAK” z których wynika, że strona rosyjska nie przekazała żadnych ekspertyz balistycznych i pirotechnicznych?

8. Czy coś się zmieniło i Pan Seremet lub rząd Tuska odzyskali od Rosjan jedne z najważniejszych (oczywiście poza wrakiem i czarnymi skrzynkami) w chwili obecnej dowodów jakimi są: kamizelki kuloodporne i broń oficerów Biura Ochrony Rządu? Czy Pan Prokurator Generalny Andrzej Seremet potrafi wskazać choć jeden logiczny powód tego bezprawnego przetrzymywania przez Rosjan tak ważnych dowodów, które są zarazem polską własnością, które w sposób prosty, jednoznaczny potrafiłyby wskazać lub wykluczyć czy na pokładzie doszło do wybuchu (materiały z których są zbudowane kamizelki kuloodporne są znakomitym, chyba najelpszym materiałem badawczym do stwierdzenia czy na pokładzie rządowego Tu-154m doszło do wybuchu)?!!!!

W dalszej części tego skandalicznego wystąpienia Prokuratora Generalnego, Andrzej Seremet na pytanie o zakres badań w znaczeniu o przebadanie wszystkich standradowych (konwencjonalnych) i nie niestandardowych (niekonwencjonalnych) materiałów wybuchowych odpowiada historią o… metodach.

Jest to przecież klasyczne uchylenie się od wyjasnienia powodów tego celowego lub nie, zaniedbania jakim jest brak przeprowadzenia pełnych badań na wykrycie standradowych (konwencjonalnych) i nie niestandardowych (niekonwencjonalnych) materiałów wybuchowych

Następnie Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Polskiej wykazuje wciąż nadzywczajne zaufanie do Rosjan.

Skoro Rosjanie nie przekazali żadnej dokumentacji a ta które przyszło jest w dużej mierze sfałszowano to jaka jest podstawa tego „zaufania” do rosyjskich badań?

Na temat rzekomego badania brzozy tylko jeden argument: Dlaczego komisji MAK i Komisja Millera zataiła dane z TAWS 38, który wskazuje jednoznacznie, że samolot nie mógł przeciąć brzozy i stracić na niej skrzydła bo wtym czasie znajdował się na innej wysokości i w innym miejscu (wg. Badanych w USA danych TAWS w chwili rzekomego uderzenia w brzozę samolot był ponad 30 metrów nad miejscem rzekomego złamania i kilkadziesiąt metrów od niej.

Skandalem i kłamstwem lub manipulacją można nazwać także wypowiedz Prokuratora Generalnego w sprawie rzekomo wykluczonego wątku awarii samolotu w wyniku usterki lub działania „osób trzecich":

26 lipca 2011 roku a więc kilka dni przed opublikowaniem raportu byłego szefa MSWiA Jerzego Millera, polska prokuratura stwierdziła, że na podstawie kopii czarnych skrzynek będących w posiadaniu polskiej strony nie można w żaden sposób stwierdzić czy system automatycznego odejścia był sprawny.

Czarne skrzynki samolotu nie rejestrują więc sprawności lub niesprawności wszystkich urządzeń i systemów samolotu. Niektóre urządzenia i systemy jak np. tzw. system odejścia na „drugi krąg” nie są monitorowane pod względem sprawności lub niesprawności. Bez pełnego dostępu do warku nie można więc wykluczyć awarii w wyniku usterki lub działania osób trzecich.

Na koniec Prokurator Generalny wypowiada rzecz skandaliczną w obliczu przytoczonych faktów o braku przekazania przez Rosjan ekspertyz technicznych i braku możliwości stwierdzenia na podstawie czarnej skrzynki sprawności wszystkich urządzeń i systemów samolotu.

Wypowiedz ta jest najprawdopodobniej spowodowana naciskami politycznymi pod wpływem wypowiedzi Bronisława Komorowskiego.

Ponad dwa miesiące temu opublikowałem tekst, który był pewną formą analizy  SPRAWOZDANIA PROKURATORA SEREMETA Z WIZYTY W MOSKWIE W STYCZNIU 2012R.

http://niezalezna.pl/23216-ska...

Pozwolę sobie przytoczyć tu jego małe fragmenty.

Z tego fragmentu wynika:

1. Zgodnie z załącznikiem 13 wg. Którego Rosjanie podobno badali tragedię wrak samolotu i czarne skrzynki powinny być już w Polsce najpózniej (gdyby była dobra wola Rosjan to wcześniej) w styczniu 2011 roku.
2. Nie jest znany, żaden dokument na podstawie którego przetrzymywany jest bezprawnie przez Rosjan wrak polskiego rządowego samolotu Tu-154m.

Czy ktoś widział jakieś ślady badania wraku samolotu poza jego umyciem i wyczyszczeniem co klasyfikuje się jako niszczenie dowodów?

Wydaje się prawie oczywiste, że dzisiejszy wywiad Prokuratura Andrzeja Seremeta dla Gazety Wyborczej jest spowodowany naciskami polityka rządącej partii PO i zarazem obecnego Prezydenta RP, Bornisława Komorowskiego, który kilka dni temu powiedział:

http://wpolityce.pl/wydarzenia...

„Prezydent Bronisław Komorowski powiedział, że chciałby, aby polska prokuratura jak najszybciej zakończyła prace w sprawie katastrofy smoleńskiej. Według niego opinia niezależnej od polityków prokuratury powinna rozwiać różne "fantastyczne, a szkodliwe" teorie na temat katastrofy”

Sam Bronisław Komorowski wydaje się poddawać wciąż rosyjskim naciskom o których wspominała nawet rosyjska prasa.

 14 Styczeń 2011
W podobnym stylu w styczniu 2011 roku już po publikacji rosyjskiego raportu wypowiadał się minister Spraw Zagranicznych FR, S. Ławrow. Nawiązując do raportu MAK Siergiej Ławrow powiedział:
„Nie będę komentował konkretnych wypowiedzi, ale podkreślam, że spekulowanie w tej sprawie uważam za nieetyczne a nawet bluźniercze. (…) Mam nadzieję, że kurs ustalony podczas wizyty prezydenta Miedwiediewa w Warszawie będzie kontynuowany.”(…)

 16 Styczeń 2011
Rosyjska Agencja INTER-TASS cytuje wypowiedzi osób związanych z rządem Rosji.
(…)piątkowa rozmowa telefoniczna prezydentów Rosji i Polski, Dmitrija Miedwiediewa i Bronisława Komorowskiego, stawia kropkę w dyskusji na temat raportu Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego (MAK) dotyczącego katastrofy polskiego Tu-154M pod Smoleńskiem(…), (…) “Z raportem (MAK) trudno polemizować. Kropka została postawiona wczoraj.(…), MAK przekazał Polsce "absolutnie wszystkie dokumenty i materiały" w sprawie katastrofy Tupolewa (…)”

Jak widać Bronisław Komorowski zdaje się wciąż wypełniać i realizować postawioną przez rosyjckich polityków „kropkę”, która ma kończyć wszelkie dyskusje nad ustaleniem prawdziwych przyczyn tragedii smoleńskiej.  Z dzisiejszej wypowedzi Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta wynika także, że Prezydent Komorowski stoi również na straży aby ta „rosyjska kropka kończąca dociekania prawdy w sprawie tragedii smoleńskiej” była realizowana i wypełniana w Polsce.

Komu naprawdę służą Bronisław Komorowski i Prokurator Generalny?

Uwagi Rzeczypospolitej Polskiej do projektu raportu końcowego MAK w wersji polskiej dostępne są min. na: http://www.naszdziennik.pl/zas...

Pełna wersja prezentacji: http://smolenskcrash.eu/upload...(2).pdf

Polecam także Listę pytań do komisji Millera:

http://ndb2010.salon24.pl/3492...