Pochwała transformacji ustrojowej

  "Transformacja ustrojowa" z przełomu lat 80-tych i 90-tych XX wieku jest obecnie traktowana jako coś w rodzaju "czarnego luda".  W najnowszym numerze tygodnika "Sieci" [nr 49/2017]  Witold Gadowski pisze:

  "W Polsce nie uchwalono ustaw reprywatyzacyjnych ani zwrotowych.  Stało sie tak nie z powodu przeoczenia.  Nie uchwalono ich, aby - po pierwsze - nie stwarzać konkurencji "czerwonej burżuazji". która przy okrągłym stole otrzymała gwarancję przejęcia publicznego mienia po PRL.  Po drugie - trzeba było zamącić wodę, aby stworzyć okazje do złodziejstw.".

  U nas całą tę transformację sprowadza się wyłącznie do "okrągłego stołu", podczas gdy był on tylko częścią ogólnego planu rozmontowania sowieckiego komunizmu.  W roku 2012 tak o tym pisał Stanisław Michalkiewicz:

  "Michał Gorbaczow w 1985 roku zaproponował był w Genewie prezydentowi Ronaldowi Reaganowi zawarcie traktatu rozbrojeniowego, co Amerykanie trafnie zinterpretowali jako wywieszenie białej flagi na znak sowieckiej przegranej w zimnej wojnie. Z uwagi na sowiecki arsenał nuklearny nie oznaczało to jednak bezwarunkowej kapitulacji, tylko zaproszenie do rokowań nad kontrolowanym upadkiem systemu komunistycznego. I te rokowania zostały podjęte: w roku 1986 obydwaj przywódcy spotkali się w Reykjaviku na Islandii, w roku 1987 - w Waszyngtonie, w roku 1988 - w Moskwie, a w roku 1989 Michał Gorbaczow spotkał się z nowym amerykańskim prezydentem Jerzym Bushem na okręcie w pobliżu Malty na Morzu Śródziemnym. Te przygotowania przekładały się na rozwój sytuacji w Polsce. Po pierwsze - w roku 1984 rozpoczęła się wojna między dotychczas harmonijnie współdziałającymi: razwiedką wojskową i bezpieką „cywilną”. Początkiem tej wojny było zamordowanie ks. Jerzego Popiełuszki, a jej zakończeniem - zdymisjonowanie generała Mirosława Milewskiego, oznaczające klęskę bezpieki „cywilnej” i polityczną hegemonię wywiadu wojskowego. Wywiad wojskowy projektuje, przygotowuje, przeprowadza i nadzoruje prawidłowy przebieg transformacji ustrojowej.
Przygotowania do transformacji prowadzone były dwutorowo. Po pierwsze, już od roku 1985, kiedy to w propagandzie socjalizm był jeszcze najlepszym ustrojem na świecie, ze Związkiem Radzieckim na czele - wokół przedsiębiorstw państwowych pojawiły się spółki nomenklaturowe. Ich celem było przygotowanie dotychczasowych beneficjentów systemu komunistycznego do zajęcia odpowiedniej pozycji społecznej, a zatem - i politycznej w nowych warunkach ustrojowych - bo wiadomo było, że kiedy ZSRR wycofa się z Europy Środkowej, ustrój, jakiego świat nie widział, na pewno się nie uchowa. Te przygotowania polegały na rozkradaniu majątku państwowego - bo tylko w ten sposób komunistyczna nomenklatura mogła przekształcić się w warstwę właścicieli, którzy mogliby odgrywać decydującą rolę w nowych warunkach ustrojowych.
Drugim elementem tych przygotowań była selekcja kadrowa. Jej celem było dobranie takiej „niezależnej” reprezentacji społeczeństwa, która za powierzenie zewnętrznych znamion władzy zagwarantuje komunistycznej nomenklaturze - której najtwardszym jądrem był ówczesny polityczny hegemon, czyli wywiad wojskowy - zarówno zachowanie pozycji społecznej, jak i zachowania posiadania tego, co właśnie sobie kradnie. Najważniejszym zadaniem było zapewnienie, przynajmniej na pewien czas, wyselekcjonowanym kadrom wiarygodności w oczach opinii publicznej - i cel ten w zasadzie został osiągnięty.' {TUTAJ}.

  Podobne zabiegi miały miejsce w pozostałych krajach postkomunistycznych.  Obecnie przeklinamy "transformację ustrojową" za jej skutki - zwłaszcza za powszechną demoralizację i rozpanoszenie się postkomunistycznych mafii.  Nie zastanawiamy się jednak wcale - jaka była alternatywa dla niej?  Były tylko dwie możliwości - albo komunistów uda się przekupić, albo prędzej czy później trzeba będzie z nimi stoczyć wojnę i to nuklearną.  Az do 1988 roku w Związku Sowieckim obowiązywała bardzo agresywna doktryna wojenna zakładająca wojnę nuklearną z Zachodem.  W jej wyniku Polska miała zostać całkowicie zniszczona.  To właśnie "transformacja ustrojowa" sprawiła, iż tak się nie stało.  Mimo wszystkich wad III RP - nasz kraj mógł się rozwijać.  Zaczynamy obecnie pozbywać się postkomunistycznych złogów.

Forum jest miejscem wymiany opinii użytkowników, myśli, informacji, komentarzy, nawiązywania kontaktów i rodzenia się inicjatyw. Dlatego eliminowane będą wszelkie wpisy wielokrotne, zawierające wulgarne słowa i wyrażenia, groźby karalne, obrzucanie się obelgami, obrażanie forumowiczów, członków redakcji i innych osób. Bezwzględnie będziemy zwalczali trollowanie, wszczynanie awantur i prowokowanie. Jeśli czyjaś opinia nie została dopuszczona, to znaczy, że zaliczona została do jednej z wymienionych kategorii. Jednocześnie podkreślamy, iż rozumiemy, że nasze środowisko chce mieć miejsce odreagowywania wielu lat poniżania i ciągłej nagonki na nas przez obóz "miłości", ale nie upoważnia to do stosowania wulgarnego języka. Dopuszczalna jest natomiast nawet najostrzejsza krytyka, ale bez wycieczek osobistych.

Komentarze

Obrazek użytkownika RinoCeronte

05-12-2017 [19:23] - RinoCeronte | Link:

Nie od razu zbudowano III RP, ale za to co to był za twór!

Obrazek użytkownika Ptr

05-12-2017 [23:24] - Ptr | Link:

Plan polityczny transformacji miał uniemożliwić przejęcie władzy przez opcję narodowo-chrześcijańską , taką jak PiS. Gdyby taka formacja wówczas wygrała bylibyśmy co najmniej  dwa razy dalej. Tymczasem sojusz liberalno-postkomunistyczny w pojednaniu z różnymi podzielonymi siłami prawicowymi ( niestety )  nie był w stanie zbudować podstaw wzrostu. Gdy po wielu latach skończyły się proste rezerwy i wyprzedano srebra rodowe okazało się , że "nic nie ma" i jeszcze są długi. Większość młodzieży chciała wyjechać. 
Widocznie zbudowanie podstaw do wzrostu zaczyna się od postaw etycznych w czym IIIrp nie była zbyt mocna.

 
 

Obrazek użytkownika Jabe

06-12-2017 [09:14] - Jabe | Link:

Wówczas formacje narodowo-socjalistyczne były bardzo podzielone, bo nie łączyła ich jasno sprecyzowana ideologia, a nie było przywódcy. Elektorat był, bo wielu wychowanych w komunie lęk przed samodzielnością skłaniał do głosowania na „centroprawicę”. Z drugiej strony jednak większość chciała od komuny odetchnąć, zwłaszcza młodzi. Recydywa gierkowszczyzny pod hasłami narodowo-chrześcijańskimi nie była opcją dla nich.

Jeśli już te przemiany miały coś zablokować, to budowę państwa wolnych obywateli, w którym każdy miałby szansę realizować swoje marzenia z własnej inicjatywy, bez akceptacji przewodniej siły narodu. I to się udało.

Sterowane przemiany miały zapewnić możliwie nieskrępowane żerowanie na pokomunistycznym truchle („srebrach rodowych”), przy jednoczesnym krępowaniu samodzielności politycznej i gospodarczej obywateli. Pierwszy element zapewniała czapa propagandowa michnikoidów, drugi – zaciskający się gorset regulacji wprowadzanych przez tzw. liberałów. Kto zdążył się przesmyknąć w okienku wolności, które otworzyła sobie nomenklatura, mógł prosperować. Oczywiście w pewnych granicach. Taki Roman Kluska mógł składać komputery, ale Onet to było dla tubylca zbyt wiele.

Kłopot w tym, że czasu było mało, a niewielu było stać na szybkie rozkręcenie interesu. Dlatego wielu brało kredyty. Tymi zajął się Balcerowicz. Gdyby nie on, Andrzej Lepper byłby dziś zamożnym chłopem latyfundystą, szanowanym w okolicy ale nie znanym ogółowi. No i zapewne by żył.

Ostatnim etapem tych przemian jest tworzenie podziału na samowolny aparat partyjno-państwowy i rzesze pasywnego tubylczego proletariatu, czyli niejako powrót do źródeł. Historia kołem się toczy.

Obrazek użytkownika Ptr

06-12-2017 [12:11] - Ptr | Link:

Nie mógł Pan się powstrzymać przed nazwaniem obozu zwanego dziś patriotycznym recydywą gierkowszczyzny, ale już przywykliśmy do tego rodzaju uproszczeń. Właściwie grubych naciąganych uproszczeń. Bo można też pójść dalej i wyzywać PiS od bolszewików, faszystów, socjalistów. Nie jest to zgodne z prawdą. 
Tak samo te srebra rodowe to nie tylko truchło, bo to ogromny potencjał, często o znaczeniu strategicznym, w ogóle to bezcenny majątek, łącznie ze składkami III filaru, rynki, infrastruktura ,  itd, itp.
Kryterium czy niektórym się udało , a innym nie jest mydleniem oczu. Chodzi o to czy jako całość , większość odnieśliśmy sukces. Odpowiedź jest negatywna.

Obrazek użytkownika Jabe

06-12-2017 [13:14] - Jabe | Link:

Myli Pan opis rzeczywistości – słuszny czy nie – z wyzwiskami. To, że obydwie strony politycznego kija karmią swoich wyznawców obelgami wobec drugiej strony, nie znaczy, że dla wszystkich jest to kwestia walenia się po łbach propagandowymi pałkami. Słowa mają znaczenie, nie tylko ładunek emocjonalny.

Porównanie z czasami Gierka, choć oczywiście jest uproszczeniem, nie jest wcale naciągane. Przeciwnie, bardzo wyraźnie widać powrót do ówczesnych mocarstwowych ambicji na wyrost, tak, jak wtedy sztukowany ciężką propagandą sukcesu. Podobnie jak wtedy motorem gospodarczym ma być państwo. Można powiedzieć, że serwuje się nam patriotę Gierka w sanacyjnym sosie.

Przedsiębiorstwa pozostałe po komunie byłyby potencjałem tylko w fachowych rękach. Fachowców od zarządzania w warunkach rynkowych nie było, komuniści zagrabionym przeważnie też dobrze nie zarządzali, bo inaczej ten kraj byłby wkrótce kwitnący, choć z czerwoną burżuazją. Samoistną przedsiębiorczość zaś zduszono.

Zgadzam się, że nie odnieśliśmy w wyniku tych przemian sukcesu, no chyba że – jak Autorka – sytuację porównamy z najczarniejszymi scenariuszami. Nie ma więc sporu o to, czy źle się sprawy potoczyły, tylko czy zarządzanie gospodarką przez partyjnych fachowców z nadania patriotycznego KC wyprowadziłoby kraj na prostą. Odpowiedź brzmi – nie! To na dłuższą metę nie może się powieść, bo przedsiębiorczość musi być innowacyjna, a tego się nie da zadekretować. Tamte czasy jej szczególnie wymagały. Nierozkradziona gospodarka gniłaby tak, jak gniła za Gierka.

Naszą stratą nie jest upadek i rozkradzenie pokomunistycznych przedsiębiorstw, tylko strata tych, które nie powstały wcale, choć mogłyby.

Obrazek użytkownika Ptr

06-12-2017 [14:26] - Ptr | Link:

Porównanie do lat 70. nie może być w żadnym stopniu ścisłe, czy adekwatne,  więc dałbym sobie spokój. Pytanie, czy w roku 1990 zarządzanie przez formację prawicową byłoby lepsze ? Sądzę , że jednak zdecydowanie tak, tylko , że politycznie zostało to uniemożliwione. Gdyby hasłem było : "wystarczy nie kraść", a nie "pierwszy milion trzeba ukraść" - nie rozsprzedano by całego potencjału, ale by go uruchomiono. Problem , że potrzebowalibyśmy sojusznika na zachodzie i dzisiejszego stanu świadomości. W 1990 roku beznadziejny byt określał beznadziejną świadomość, a tzw. wolny świat - zachód realizował swoje interesy i szybko nas skolonizował. Ubolewać można nad tym , że naród miał zastępcze żródła satysfakcji, wmawianie , że już jest wolność, gdy jednocześnie wyprzedawano lub likwidowano jego majątek.
Innowacyjność staje się ważna teraz, ale w latech 90. przy takiej transformacji ważne było uruchomienie istniejącego potencjału w nowym systemie. Innowacyjnośc w IIIrp zawsze była słaba.  

Obrazek użytkownika Jabe

06-12-2017 [15:51] - Jabe | Link:

Do porównania z latami 70 można jeszcze dorzucić monumentalną centralność, typową dla lewicy zresztą. Bo obecny rząd jest lewicowy. Gierek też gejozy nie promował, nawiasem mówiąc; też był staromodny. Centralność i centralizacja.

Nie, nie wystarczy nie kraść. Zresztą jak jest zadanie do wykonania, to się wykorzystuje prywatną fundację założoną przez państwowe „spółki”, niezależnie od jej celów statutowych, a ta wynajmuje kolegów. Tak więc nie wystarczy nie kraść, ale wypadałoby.

Doprawdy nie wiem, jak miałoby wyglądać to uruchamianie potencjału. Jakiś konkret? Proszę zrozumieć, że potencjałem są przede wszystkim ludzie. Albo to będą ludzie, którzy sami do czegoś doszli i swoim ryzykują, albo to będą z partyjno-urzędniczego nadania, ryzykujący wspólnym.

Innowacyjność jest tylko hasłem.

Obrazek użytkownika Ptr

06-12-2017 [17:14] - Ptr | Link:

Mały sens dla mnie mają dyskusje , w której po prostu strzela się ślepą amunicją ze swych betonowych bunkrów.
Meritum problemu polega na tym , że przeprowadzono operację transformacji na szkodę większości , odsuwając naród na bok. Samo to już jest winą. A dzisiaj znamy skalę patologii. 

Obrazek użytkownika Imć Waszeć

06-12-2017 [19:25] - Imć Waszeć | Link:

Jak się was liberałów czyta, to dochodzi się do wniosku, że największą monumentalną lewicowością jest królestwo, a największym komunistą, urzędasem i złodziejem sam król.

Obrazek użytkownika minimax

07-12-2017 [12:58] - minimax | Link:

"jaka była alternatywa dla niej"

Szanowna Gosposio i Goscie...
Po pierwsze - kwestia formalna - to nie byla zadna transformacja ustrojowa, tylko MAJATKOWA. Transformacja ustroju byla [i jest] jej pochodna.
Po drugie, co najmniej tak samo wazne primo - zaciesnila ona sojusz TRONU z OLTARZEM, zrodzony z rozmaitych "hakow" na ksiezy i purpuratow.
Do tego sprzysiezenia przystapil tzw. kapital - czyli rozmaici cwanaiacy bez sumienia ale za to z gruba kasa, zatrudnieni jako praczki lewej kasy kradzionej wprost ze Skarbu [zelazo, fozz, pewex, oscylator i co tam jeszcze], z rozmaitych "mafii" i "afer" [spirytusowa, tytoniowa, paliwowa, ostatnio handlu zlomem i VAT], a przede wszystkim zlodziejskich prywatyzacji [Domy Centrum - Wasacz , Lewandowski, Balcerowicz].
Za milczenie przy okradaniu i uspokajanie narodu purpuraci dostali swoja dole w postaci Komisji Majatkowej i restytucji majatku koscielnego, dotacji na nowe osrodki [60mln na swiatynie opacznosci], religii w szkolach, ZUSu i emerytur dla duchownych, no i ZABETONOWANIU akt i BEZKARNOSCI za niedawne lajdactwa
Parasol ochronny na dzialaniami pollegalnymi badz nielegalnymi zapewniala agentura w sluzbach, wojsku, organach scigania, sadownictwie, parlamencie - wszedzie.
Przy takim modelu panstwa czy mielismy wybor.
Otoz tak. Na poczatku oni sie nas do tego stopnia bali, ze co ostrozniejsi juz moscili sobie gniazdka poza granicami, bo wiedzieli, ze milionowy marsz w Warszawie zmiecie wszystkich i wszystko, ze nic nas nie powstrzyma. Ze gdy zawisna NIKT sie o nich nie upomni. Dlatego glowna msza papieska byla tylko raz z Warszawie, a pozniej w Krakowie, bo milion czy dwa w Krakowie nic nie zmieni, ale milion czy 2 gniewnych ludzi w Warszawie jest nie do powstrzymania.
Mowiac krotko: po 1989 bylo to panstwo ZAPROJEKTOWANE DLA qreff i zlodziei.
Niestety dojrzalo i przepoczwarzylo sie w panstwo qreff i zlodziei.
A K-wy i zlodzieje sa jak choroba i nalezy tak z nimi postepowac - do dezynfekcji. Np. dekomunizacja sadownictwa jest taka dezynfekcja. Restauracja prawa - takze.
Zatem odpowiadajac na pytanie - mielismy wybor i wciaz go mamy.