Szarża ułańska, czyli nowa ustawa o TK

Znowu muszę wszystko tłumaczyć, nie wiem, za co biorą pieniądze nasi milusińscy dziennikarze.... Wychodzi na to, że tylko opozycja połapała, w czym rzecz :)

To zacznijmy od początku – wczorajsze, nota bene znakomite, w stylu Thatcher, przemówienie Beatki w sejmie - to był ostrzał artyleryjski, dzisiaj idzie szarża właściwa, choć to tylko pokazówka, bo wróg już leży. Na czym polega zakończenie tematu TK (jak kazał przekazać Petru PAD, nie znajdując dla niego czasu na rozmowę osobistą) ?
Poniżej dwa linki, pierwszy to obecny projekt, drugi to ustawa PO z czerwca, sami porównajcie, ja wyjaśnię dwa najlepsze „myki”.

1. Projekt ustawy PiS
2. Ustawa PO

Otóż poza kilkoma punktami słusznie porządkującymi np. nadmierne przywileje pracowników Trybunału rzecz zamyka się w art. 10. ust.1 :
„1. Zgromadzenie Ogólne podejmuje uchwały większością 2/3 głosów, w obecności co najmniej 13 sędziów Trybunału, w tym Prezesa lub Wiceprezesa Trybunału, chyba że ustawa stanowi inaczej”
Poprzednia treść to :
1. Zgromadzenie Ogólne podejmuje uchwały zwykłą większością głosów, w obecności co najmniej 2/3 ogólnej liczby sędziów Trybunału, w tym Prezesa lub Wiceprezesa Trybunału, chyba że ustawa przewiduje inną większość.

Różnica? Prosta – przedtem starczało 9 sędziów i zwykła większość, teraz musi być 13 sędziów i większość kwalifikowana, czyli  DZIEWIĘCIU sędziów musi być JEDNOMYŚLNYCH!
Identyczne poprawki wprowadzono do artykułów dotyczących składu orzekającego TK - minimum 13 sędziów i większość 2/3.

I to wcale nie jest wredne zagranie, jest zupełnie zgodne z art. 197 Konstytucji (prawo sejmu do ustawowego ustalenia organizacji Trybunału Konstytucyjnego oraz trybu postępowania przed Trybunałem). Mało tego, jest całkowicie uzasadnione wobec konstytucyjnej ostateczności orzeczeń TK, bowiem podwyższa rangę stanowienia tak ważnych aktów i zapewnia różnorodność polityczną składu sędziowskiego. I dotyczy to badania wszystkich ustaw sejmowych! Czyli kiedy ustawa wejdzie w życie (a pewnie wejdzie natychmiast), to żeby ją podważyć trzeba będzie zebrać 13 sędziów!
Ten zapis jest absolutnie prawidłowy, wzmacnia rangę orzeczeń, idzie w stronę zapewnienia lepszego wykonania zapisu konstytucji, a na dziś ustawia pana Rzeplińskiego pod ścianą – każde orzeczenie wykonane w innym składzie jest z mocy prawa nieważne :))))
Jest jeszcze kilka ciekawych zapisów, ale pozostawię je na potem, teraz coś, co mnie osobiście wprawiło w stan zachwytu – otóż uchyla się art.2 ustawy PO, który brzmi:
Siedzibą Trybunału jest m.st. Warszawa.

A najlepsze jest uzasadnienie do tego punktu, gdzie czytamy:
Usunięcie obecnego art. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nawiązuje do koncepcji przełamania podziału na Warszawę i resztę Polski. Projekt dotyczy przeniesienia siedziby niektórych urzędów centralnych ze stolicy do innych miast w kraju. Celem tego jest dowartościowanie innych ośrodków miejskich, w szczególności Polski wschodniej; poprawi to sytuację na rynku pracy, a także obniży koszty funkcjonowania takich urzędów.[...]
Podobne rozwiązania przyjęto w sąsiednich państwach, np. niemiecki Trybunał Konstytucyjny ma siedzibę w Karlsruhe, rosyjski w St. Petersburgu, słowacki w Koszycach, a czeski w Brnie. Stosowne rozwiązanie zostanie zaproponowane w nowej ustawie o TK.

Tak sobie myślę, że teraz głównym problemem państwa sędziów TK nie będzie już spór o byłych czy obecnych trzech sędziów, zarzuty wobec Prezydenta i inne takie, tylko intensywne zabiegi o ewentualną siedzibę TK.  Jeśli już poza Warszawą, to niechby choć w Lublinie, a nie w Białymstoku. Albo w Rzeszowie :))))