Bójcie się Rostowskiego, gdy mówi o przestrzeganiu prawa

"Gazeta Wyborcza" z całą powagą i dbałością o szczegóły opisuje kolejną monodebatę wyborczą premiera Donalda Tuska, który samotnie zmagał się z wyimaginowanym przeciwnikiem. Jedynie od czasu do czasu redaktor Lis dyskretnie przypominał premierowi, co można jeszcze dorzucić do listy sukcesów.

Mnie najbardziej urzekła fraza wypowiedziana w klasycznej manierze Tuska, że „dobre rządzenie to jest odpowiedzialne czynienie życia ludzkiego prostszym, a nie trudniejszym”. Jestem pewien, że wszystkim lemingom szczęki opadły w rozdziawionym zdumieniu, że sami na to wcześniej nie wpadli. To zdanie bowiem dorównuje głębią słynnej frazie ministra Grabarczyka z grudnia ubiegłego roku, że „kolej nie istnieje sama dla siebie, kolejarze mają obsługiwać klientów”.

Myślałem więc, że nic śmieszniejszego już dzisiaj nie przeczytam, ale natknąłem się na komentarze rozżalonych konstytucjonalistów, że Zyta Gilowska narusza prawo, wspierając Prawo i Sprawiedliwość. Śmieszność tych gorzkich żali poniewczasie polega zaś na tym, że nad rzekomym łamaniem prawa biadają ci sami konstytucjonaliści, którzy te przepisy tworzyli. Bo nasi wspaniali konstytucjonaliści umieścili w ustawie zakaz działalności politycznej i związkowej dla członka Rady Polityki Pieniężnej, nie precyzując jednak, co należy przez to rozumieć (czy uczestnictwo w publicznej debacie mieści się w zakazie), a jednocześnie zagwarantowali mu nieodwoływalność, jeśli nie został skazany prawomocnym wyrokiem.

I ci sami ludzi teraz twierdzą, że jest to luka w prawie. Trzeba jasno powiedzieć, że ilość dziwnych luk w naszym prawie konstytucyjnym wskazuje, iż albo mamy do czynienia z tandeciarzami, albo z przemyślnym tworzeniem luk na własny użytek. Dopiero gdy lukę wykorzysta ktoś spoza jedynie słusznej opcji, wtedy konstytucjonaliści podnoszą lament i gorzkie żale.

Sprawa rzekomego złamania neutralności przez Zytę Gilowską jako członka RPP (polecam kolejną cudną frazę Tuska: „radykalnie neutralne ciało”) ma jednak także aspekt merytoryczny w tym sensie, że skoro ona ma być z definicji neutralna w kampanii wyborczej, to tym bardziej powinien świecić neutralnością rząd i premier, którzy są przecież dla wszystkich Polaków, a nie dla większości, która ich wybrała.

Nie ma tego w żadnych przepisach, ale w świetle argumentów wytaczanych przeciwko Gilowskiej wydaje się oczywiste, że w debacie wyborczej nie powinien uczestniczyć na przykład minister finansów, który ma ułożyć bezstronny budżet dla wszystkich i jednocześnie z ramienia większości rządzącej ubiega się o wybór do parlamentu. Przepraszam bardzo, ale pomijając formalny aspekt prawny, to jest oczywisty konflikt interesów pomiędzy powinnością urzędnika państwowego i polityka partyjnego.

Tymczasem minister finansów Jacek Rostowski nie skorzystał z okazji, żeby przynajmniej w tej sprawie siedzieć cicho i oświadczył, że z Zytą Gilowską nie wyobraża sobie debaty, "dopóki nie zrezygnuje ona z zasiadania w RPP, gdyż nie chce przykładać ręki do łamania prawa". Cóż, patrząc na to z punktu widzenia konstytucyjnej neutralności konstytucyjnego ministra, to Rostowski w pierwszym rzędzie powinien zrezygnować z kandydowania do parlamentu lub ustąpić z funkcji do wyborów. A wtedy dopiero deklarować z kim debatować sobie życzy lub nie życzy.

Kiedy przeczytałem ten dosyć rozpaczliwy pretekst rzekomego łamania prawa użyty jako argument odmowy debaty z naprawdę wyśmienitym przeciwnikiem, to zrobiło mi się nawet żal Rostowskiego. W końcu ludzka rzecz, że człowiek nie chce narażać się i wymyśla cuda niewidy, żeby uniknąć porażki. Ale jest druga strona medalu takiego postępowania, to znaczy powoływania się przez elity na fundamenty demokracji, kiedy z merytorycznego punktu widzenia kwestia jest w oczywisty sposób niesłuszna. Przypomniała mi się amerykańska dziennikarka Laura Ingraham i słowa z jej książki „Shut up & sing”.

"Bójcie się, bójcie się bardzo, kiedy elita mówi o wolności słowa. Bo faktycznie mówi tak, żeby zamknąć wam usta. Dla elit bowiem wolność słowa to ich prawo do obrażania i poniżania was i wyznawanych przez was wartości. Ale kiedy wy krytykujecie ten proceder, to krzyczą o cenzurze".

I kiedy ja słyszę, że nasze elity władzy i konstytucjonaliści krzyczą o łamaniu prawa, gdy jeden urzędnik państwowy chce wziąć udział w debacie z innym urzędnikiem państwowym, to myślę sobie, że ta sytuacja jest całkowicie zgodna z opisem elit przez Laurę Ingraham.

Bójmy się Tuska, gdy mówi o "radykalnie neutralnym ciele" RPP; bójmy się ministra finansów, który z powodów formalnych odmawia debaty z innym ministrem finansów. Nie wierzmy konstytucjonalistom, gdy wytykają prawne luki, które sami stworzyli.

http://wyborcza.pl/1,75248,102...

http://wyborcza.pl/1,75248,102...

Forum jest miejscem wymiany opinii użytkowników, myśli, informacji, komentarzy, nawiązywania kontaktów i rodzenia się inicjatyw. Dlatego eliminowane będą wszelkie wpisy wielokrotne, zawierające wulgarne słowa i wyrażenia, groźby karalne, obrzucanie się obelgami, obrażanie forumowiczów, członków redakcji i innych osób. Bezwzględnie będziemy zwalczali trollowanie, wszczynanie awantur i prowokowanie. Jeśli czyjaś opinia nie została dopuszczona, to znaczy, że zaliczona została do jednej z wymienionych kategorii. Jednocześnie podkreślamy, iż rozumiemy, że nasze środowisko chce mieć miejsce odreagowywania wielu lat poniżania i ciągłej nagonki na nas przez obóz "miłości", ale nie upoważnia to do stosowania wulgarnego języka. Dopuszczalna jest natomiast nawet najostrzejsza krytyka, ale bez wycieczek osobistych.

Komentarze

Obrazek użytkownika tenia

06-09-2011 [13:17] - tenia (niezweryfikowany) | Link:

przestraszył się Pani Gilowskiej, bo dałaby mu popalić solennie za burdel w finansach publicznych. Zgadzam się to celowa nagonka na zamknięcie jej ust.

Obrazek użytkownika Seaman

06-09-2011 [14:01] - Seaman | Link:

Oczywiście, że tak. Przecież Rostowskiego w żaden sposób nie krępuje ustawa o RPP, nie jest ministrem sprawiedliwości ani spraw wewnętrznych. Co mu do tego?

Obrazek użytkownika ksena

06-09-2011 [13:42] - ksena (niezweryfikowany) | Link:

i wydać drukiem złote myśli Tuska .Ileż w nich głębi i finezji i jakież bezcenne nauki na przyszłość dla młodzieży.A i dla starszych w sam raz lektura do poczytania i pośmiania się w zimowe wieczory przy kominku.Atak na panią Gilowską mogącą debatować o finansach wynika ze strachu i to tak wielkiego ,że wprzągnięto w działanie konstytucjonalistów.O ile pamietam członkiem RPP był swojego czasu Dariusz Rosati.Jakoś nie przeszkadzało panom konstytucjonalistom ,że brał udział w telewizyjnych debatach,wypowiadał się w wielu kwestiach i brylował w mediach.

Obrazek użytkownika Seaman

06-09-2011 [14:03] - Seaman | Link:

Rosati ma jedynie słuszne poglądy, a przecież żadne przepisy nie mogą krępować wypowiadania jedynie słusznych poglądów.
Pozdrawiam

Obrazek użytkownika Szamanka

06-09-2011 [17:02] - Szamanka (niezweryfikowany) | Link:

Przeciez w spawach OFE niemal rzecznikiem projektu rzadowego byl Bratkowski.
Jasne jest, ze sa tu dwie miarki. Rostowski jak ognia boi sie pytan o budzet i finanse, a szczegolnie ze strony pani Gilowskiej, tu nie pomoze rzucenie polslowkiem na szale 80 mld. Trzeba bedzie powiedziec, jak je oszczedzi. Co zrobi ze srodkami UE i jak je zdobedzie. Oj, byloby goraco. Tak slabego ministra finansow w innym kraju odstawiono by bez zalu. Ale poniewaz mamy caly rzad tak nieudolny, wiec jeden drugiego popiera.A finanse Polski pozostaja tajemnica! Jak i fachowosc ministra.
Pozdrawiam serdecznie, Seamanie!

Obrazek użytkownika Seaman

06-09-2011 [18:55] - Seaman | Link:

Odmowa Rostowskiego jest tak grubymi nićmi szyta, jak propozycja debaty u Lisa. Śmiech na sali!
Pozdrawiam również pięknie.

Obrazek użytkownika Baribal

06-09-2011 [21:38] - Baribal (niezweryfikowany) | Link:

Dzięki za ten wspaniały, jak zwykle trafny artykuł. Jeżeli w debacie nie może wziąć udziału Pani profesor, to przecież premier jest ważniejszym stanowiskiem w państwie niż jakiś tam członek Rady Polityki Pieniężnej, to tym bardziej nie może brać udziału w debatach. To taka prawdziwa logika tych zas... konstytucjonalistów.
Pozdrawiam.

Obrazek użytkownika Seaman

07-09-2011 [07:33] - Seaman | Link:

No właśnie, to jest pytanie - czy premier powinien być neutralny? Chyba tak, skoro służy wszystkim i nawet deklaruje, że chce być premierem wsystkich Polaków. W takim razie nie powinie występować w barwach partyjnych ani w zadnej kampanii wyborczej.

Obrazek użytkownika Andrzej

06-09-2011 [21:56] - Andrzej (niezweryfikowany) | Link:

Proszę,proszę jaki Vincent praworządny" nie chce przykładać ręki do łamania prawa".Nie przeszkadza mu,że otaczają go przekręciarze i złodzieje,ale Gilowskiej nie odpuści.Prawda jest jednak banalna,Vincent narobił w pory.

Obrazek użytkownika Seaman

07-09-2011 [07:34] - Seaman | Link:

Vincent narobił w pory - a jeszcze niedawno się zarzekał, że gotów jest debatować z każdym.

Obrazek użytkownika s.e.

06-09-2011 [22:57] - s.e. (niezweryfikowany) | Link:

"wolność słowa" - już chyba tylko amatorzy TVN wierzą, że w Polsce jest takowa

Obrazek użytkownika Seaman

07-09-2011 [07:36] - Seaman | Link:

Wolność słowa i demokracja dla wybranych - to dewiza III RP